II SA/Wa 1077/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Karolina Kisielewicz (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Agnieszka Wiechowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w R. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę

Wnioskiem z [...] kwietnia 2022 r. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] zwróciła się do Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o udostępnienie, na podstawie art. 2 ust. 1 oraz art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2020 r., poz. 2176) informacji publicznej - wykazu sprzętu rolniczego nabytego w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich za lata 2014 - 2020 w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2021 r. Spółka podała, że domaga się informacji o dokonanych inwestycjach w ramach poddziałań: a) 4.1.1 - inwestycje w gospodarstwach położonych na obszarach Natura 2000; b) 4.1.2 - inwestycje mające na celu ochronę wód przez zanieczyszczeniem azotanami pochodzącymi ze źródeł rolniczych (w tym "Inwestycje w gospodarstwach położonych na obszarach OSN"); c) 4.1.3 - modernizacja gospodarstw rolnych obszar A; d) 5.1 - wsparcie inwestycji w środki zapobiegawcze, których celem jest ograniczenie skutków prawdopodobnych klęsk żywiołowych, niekorzystnych zjawisk klimatycznych i katastrof; e) 5.2 - inwestycje odtwarzające potencjał produkcji rolnej; f) 6.4 - wsparcie inwestycji w tworzenie i rozwój działalności pozarolniczej (Rozwój przedsiębiorczości - rozwój usług rolniczych). Skarżąca wniosła ponadto, aby zestaw rekordów danych dotyczących poszczególnych pozycji sprzętu rolniczego zakupionego w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 - 2020 zawierał takie dane jak: a) nazwa ewentualnie numer działania bądź poddziałania; b) rodzaj ewentualnie nazwa maszyny, urządzenia, sprzętu; c) nazwa producenta i marka; d) symbol i model maszyny; e) rok produkcji; f) pełna data dokonania płatności; g) parametry techniczne; h) wartość maszyny netto; i) dane beneficjenta ewentualnie gospodarstwa (w tym areał gospodarstwa i województwo). Spółka wniosła o przesłanie powyższych informacji w formie elektronicznej na adres mailowy: [...], ewentualnie w sytuacji kiedy środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku, przesłanie danych [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...]. W piśmie z 13 kwietnia 2022 r. Prezes ARiMR poinformował wnioskodawcę, że żądana informacja publiczna jest informacją przetworzoną i wezwał go do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego uzasadniającego dokonanie przetworzenia, w terminie 14 dni od dnia doręczenia pisma. W odpowiedzi na to wezwanie, [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...], w piśmie z 21 kwietnia 2022 r. (podpisanym przez Prezesa Zarządu Spółki) podniosła, że w orzecznictwie sądowym (np. wyrok NSA z 10 stycznia 2014 r. sygn. akt I OSK 2111/13, wyrok WSA we Wrocławiu z 16 września 2015 r., sygn. akt IV SA/Wr 416/15) przyjmuje się, że prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej pożytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Spółka wyjaśniła, że zajmuje się przede wszystkim wydawaniem czasopism oraz że wydaje branżowy dwutygodnik pod nazwą [...] ([...]). Wnioskowane przez nią informacje konieczne są do sporządzenia materiału prasowego na temat efektywności wykorzystania dofinansowań ze środków UE zgodnie z Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich za lata 2014 - 2020 w 2021 r. W tych okolicznościach faktycznych i prawnych Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w dniu [...] maja 2020 r. na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735), art. 3 ust. 1 pkt 1 i art. 17 w zw. z art. 16 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 2176), art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U. z 2019 r., poz. 1505), wydał decyzję (nr [...]) o odmowie udostępnienia [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] informacji publicznej zgodnie z jej wnioskiem z [...] kwietnia 2022 r. W uzasadnieniu podał, że informacja przetworzona jest jakościowo nową informacją, nieistniejącą dotychczas w żądanej treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu zobowiązanego. Informacja publiczna przetworzona to także informacja, na którą składa się pewna suma informacji prostych, które - ze względu na treść żądania – wymagają przeprowadzenia odpowiednich analiz, zestawień, wyciągów, usuwania danych chronionych prawem. Takie zabiegi czynią z informacji prostej informację przetworzoną, której udzielenie jest skorelowane z potrzebą istnienia przesłanki interesu publicznego. Prezes ARiMR wyjaśnił, że nie dysponuje informacjami w kształcie objętym wnioskiem Spółki. Ich pozyskanie z bazy Centralnego Rejestru Towarów (CRT), mając na uwadze, że dane których udostępnienia domaga się skarżąca, takie jak: rodzaj ewentualnie nazwa maszyny, urządzenia, sprzętu, symbol i model maszyny, parametry techniczne, wartość maszyny netto, nie są dokładne, nie jest możliwe przy użyciu prostych narzędzi informatycznych i wymagałoby przygotowania niestandardowego raportu (stworzenia skomplikowanego zapytania w języku SQL odnoszącego się do danych w tabelach bazy danych CRT), jego szczegółowej analizy i przetworzenia (ujednolicenia danych, ustalenia i usunięcia nadmiarowych/niepoprawnych pozycji) i opracowania. Analogiczna sytuacja dotyczy danych z obszaru "Dane beneficjenta ewentualnie gospodarstwa". ARiMR dysponuje wspomnianymi danymi, jednak ich zestawienie z pozostałymi danymi tj. nazwa producenta i marka, rok produkcji nie jest możliwe przy wykorzystaniu prostych narzędzi informatycznych. Wymagałoby to kilkunastu (od 11 do 16) dni pracy co najmniej dwóch pracowników (wysoko wykwalifikowanych analityków), a więc byłby to proces pracochłonny i czasochłonny. Przygotowanie żądanej informacji wymagałoby więc podjęcia czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych, ponadstandardowego nakładu pracy pracowników ARiMR. Wytworzona informacja stanowiłaby jakościowo nową, nieistniejącą dotychczas w przyjętej ostatecznie treści i postaci, chociaż jej źródło stanowiłyby materiały znajdujące się w posiadaniu ARiMR. Prezes ARiMR podał, że wnioskodawca dla uzyskania informacji przetworzonej powinien wykazać nie tylko, że jest ona ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, ale również, że jej uzyskanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego. Udzielenie informacji publicznej ma być dla interesu publicznego szczególnie istotne (wyrok NSA z 27 maja 2015 r., sygn. akt I OSK 1313/14). Zdaniem Prezesa ARiMR, Spółka która w piśmie z [...] kwietnia 2022 r. powołała się na to, że prowadzi działalność wydawniczą i zamierza sporządzić materiał prasowy na temat efektywności wykorzystania dofinansowań ze środków Unii Europejskiej w ramach PROW 2014-2020 oraz odwołała się do art. 1 Prawa prasowego dotyczącego prawa obywatela do rzetelnej informacji, nie wykazała w jaki sposób żądane informacje publiczne mogą przyczynić się do poprawy poziomu praworządności, świadomości prawa i właściwego postępowania organów władzy publicznej. Nie wykazała również, że uzyskanie tych informacji stwarza jej realną możliwość ich wykorzystania dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego, a w konsekwencji nie wykazała przesłanki szczególnej istotności tej informacji dla interesu publicznego. Zdaniem organu, takie dane jak: producent i marka, symbol i model maszyny, parametry techniczne, wartość maszyny netto, w żaden sposób nie stanowią danych, które pozwalałyby opracować materiały na temat efektywności wykorzystania środków Unii Europejskiej, natomiast dla przygotowania materiału dotyczącego zakupionych maszyn i urządzeń, wystarczającym byłyby zagregowane informacje na temat: rodzaju zakupionych maszyn, ilości i wartości. Informacje dotyczące areału gospodarstwa skorelowane z zakupioną maszyną lub urządzeniem nie pozwalają w żaden sposób wykazać ich wpływu na efektywność wykorzystania środków Unii Europejskiej w ramach PROW 2014-2020. [...] Sp. z o. z siedzibą w [...] w skardze na opisaną decyzję Prezesa ARiMR z [...] maja 2020 r. o odmowie udostępnienia informacji publicznej przetworzonej, zarzuciła, że wydana została z naruszeniem art. 61 ust. 1 Konstytucji i art. 80 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji błędną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz uznanie, że skarżąca nie uzasadniła w jaki sposób żądana informacja będzie miała szczególne znaczenie dla interesu publicznego oraz z naruszeniem art. 2 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że wskazane przez wnioskodawcę okoliczności nie uzasadniają "szczególnego interesu publicznego" i wniosła o jej uchylenie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a, oraz zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. W uzasadnieniu podniosła, m. in. że: ma świadomość, że informacja publiczna, której udostępnienia domaga się we wniosku z [...] kwietnia 2022 r. jest tzw. informacją przetworzoną. Zdaniem skarżącej, wskazując w piśmie z [...] kwietnia 2022 r. że wydaje branżowy dwutygodnik pod nazwą [...] ([...]) oraz że wnioskowane przez nią informacje konieczne są dla sporządzenia materiału prasowego na temat efektywności wykorzystania dofinansowań ze środków Unii Europejskiej zgodnie z PROW na lata 2014-2020 za 2021 r., a także odwołując się do prawa obywatela do rzetelnej i uczciwej informacji zagwarantowanego w art. 1 Prawa prasowego, dostatecznie uzasadniła w jaki sposób żądana informacja będzie miała szczególne znaczenie dla interesu publicznego. Spółka dodała, że WSA w Białymstoku w wyroku z 11 czerwca 2013 r., sygn. akt II SA/Bk 230/13 stwierdził, że w sytuacji gdy wnioskodawcą o informację publiczną jest redaktor naczelny specjalistycznego czasopisma, to nie można wykluczyć, że redakcja może legitymować się szczególnym interesem publicznym uzasadniającym dokonanie przetworzenia w celu udostępnienia żądanej informacji. W uzasadnieniu skargi Spółka podniosła ponadto, że na stronie internetowej [...], prowadzonej przez [...] sp. z o.o., znajdują się dwa artykuły (m. in. "[...]"), z których wynika, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa udostępniła redakcji [...] sp. z o.o. dane dotyczące PROW na lata 2014-2020. Skarżąca dodała, że wnosi o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z niniejszych artykułów, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu skargi i wyjaśniła jednocześnie, że nie załączyła do skargi wydruków z powyższych stron internetowych, ponieważ wydawca czasopisma wskazał, że wszystkie prezentowane w ramach niniejszego portalu treści są własnością [...] sp. z o.o., są zastrzeżone i chronione prawem autorskim, a kopiowanie i dalsze rozpowszechnianie treści jest zabronione. Prezes ARiMR w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Organ administracji podniósł, że dokonał oceny stanowiska skarżącej zawartego w piśmie z 21 kwietnia 2022 r. odnośnie istnienia szczególnego interesu publicznego w uzyskaniu informacji przetworzonej i stwierdził, że dane, których udostępnienia się domaga, posłużyć mają indywidualnemu interesowi Spółki, który związany jest z charakterem prowadzonej działalności (powstaniu materiału prasowego dla czytelników wydawanego przez skarżącą czasopisma). W ocenie organu nie można zatem w tym przypadku mówić o tym, że udostępnienie informacji będzie miało realne znaczenie dla funkcjonowania określonych organów administracji oraz wpłynie na poprawę i usprawnienie wykonywania zadań publicznych. Organ dodał, że wyrok WSA w Białymstoku, na który powołała się skarżąca w skardze, nie rozstrzyga o tym, że wykorzystywanie informacji przetworzonej w pracy dziennikarskiej w każdym przypadku służy szczególnemu interesowi publicznemu. W rozpoznawanej sprawie istnienie szczególnego interesu publicznego w ogóle nie było badane, w przeciwieństwie do sprawy będącej przedmiotem niniejszej skargi, w której Prezes ARiMR zbadał kwestię istnienia szczególnego interesu publicznego w udostępnieniu informacji przetworzonej i słusznie uznał, że skarżąca takiego interesu nie wykazała. Prezes ARiMR stwierdził, że wniosek dowodowy skarżącej nie spełnia wymogów określonych w art. 235 k.p.c. w zw. z art. 106 § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329), z których wynika, że we wniosku o przeprowadzenie dowodu strona jest obowiązana oznaczyć dowód w sposób umożliwiający przeprowadzenie go oraz wyszczególnić fakty, które mają zostać wykazane tym dowodem. Organ administracji dodał, że nie jest możliwe odniesienie się do treści artykułów przywołanych przez Spółkę we wniosku dowodowym. Linki wskazane przez skarżącą w skardze do Sądu odsyłają do dwóch artykułów, do których dostęp jest płatny (dostępne są tylko ich tytuły i wstęp do artykułów). Ponadto w ocenie organu nie jest jasne na jaką okoliczność skarżąca powołała ww. dowody w postaci artykułów prasowych. Z dostępnych informacji wynika, że ARiMR udostępniła [...] Sp. z o.o. dane na temat zakupionych kombajnów zbożowych w ilości 368 w latach 2016 - 2018 przy wparciu unijnym w ramach PROW 2014 - 2020, jednak dane te zostały wcześniej opracowane i przekazane w lutym 2019 r. w związku z realizacją celu publicznego na potrzeby instytucji naukowej. Przedmiotowe dane zostały przygotowane jednorazowo, dla Instytutu [...], w związku z realizacją celu publicznego. Nie zostały opracowane nowe dane w tym zakresie ani nie było aktualizowane zestawienie przygotowane w 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zaskarżona przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] decyzja Prezesa ARiMR z [...] maja 2020 r. nie narusza prawa i dlatego jej skarga podlega oddaleniu. Rozważania należy poprzedzić uwagą, że pojęcie "informacji publicznej przetworzonej" nie zostało zdefiniowane w przepisach prawa. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że informacja publiczna przetworzona to informacja, która w chwili złożenia wniosku w zasadzie nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem, a niezbędnym, podstawowym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych na podstawie posiadanych informacji prostych (np. wyrok NSA z 30 września 2015 r. sygn. akt I OSK 1746/14). W ten sposób staje się niejako nową informacją, nieistniejącą dotychczas w przyjętej ostatecznie treści lub postaci, chociaż jej źródłem są materiały - informacje znajdujące się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego (por. np. wyrok NSA z 5 stycznia 2016 r. sygn. akt I OSK 33/15). Informacja przetworzona obejmuje dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania stosownych działań, połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych organu, innych niż te wykorzystywane w bieżącej działalności. Uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji wiąże się zatem z potrzebą odpowiedniego przetworzenia istniejących informacji, co jednak nie zawsze oznacza wytworzenia rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy (np. zsumowaniu, zredagowaniu). A więc również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników, może być traktowana jako informacja przetworzona (zob. np. wyroki NSA z 5 marca 2015 r. sygn. akt I OSK 863/14, z 4 sierpnia 2015 r. sygn. akt I OSK 1645/14, z 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt I OSK 977/11). Jeżeli więc udostępnienie informacji prostych wymagałoby analizowania całego zasobu posiadanych dokumentów, to działania takie, z uwagi na wymagany nakład pracy, czasochłonność i w związku z tym zakłócenie normalnego toku pracy podmiotu zobowiązanego do jej udostępnienia, stanowią podstawę przyjęcia, że żądane we wniosku informacje stanowią informację publiczną przetworzoną (wyrok NSA z dnia 19 grudnia 2017 r. sygn. akt I OSK 1362/17, wszystkie orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na www.cbois.nsa.gov.pl). Oceniając z powyższego punktu widzenia wniosek złożony przez skarżącą Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela zapatrywanie Prezesa ARiMR, że żądana przez Spółkę informacja publiczna jest informacją publiczną przetworzoną, właśnie ze względu na skalę działań, jakie trzeba byłoby podjąć, by uczynić zadość żądaniu wnioskodawcy. Oceny tej nie kwestionuje także skarżąca, która w skardze do Sądu przyznała, że "ma świadomość", że informacja publiczna, której żąda stanowi informację publiczną przetworzoną. Odnosząc się natomiast do kwestii wykazania przez wnioskodawcę szczególnej istotności dla interesu publicznego udostępnienia mu żądanej informacji, należy stwierdzić, że stanowisko organu w tym przedmiocie jest prawidłowe. Z przepisu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej wynika, że informacja przetworzona podlega udostępnieniu tylko w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego a więc interesu ogółu (określonej wspólnoty). NSA w wyroku z 6 lutego 2015 r. sygn. akt I OSK 583/14 (Lex nr 1991837) wyjaśnił, że każde działanie w interesie ogółu, jako określonej wspólnoty publicznoprawnej jest działaniem w interesie publicznym, a wobec tego działanie "szczególnie istotne" musi charakteryzować się dodatkową kwalifikacją z punktu widzenia interesu ogółu. Wyjątkowość tej kwalifikacji przejawia się w tym, że dla udostępnienia informacji publicznej przetworzonej nie tylko nie jest wystarczające stwierdzenie, że udostępnienie to uzasadnione jest interesem publicznym, a nawet że jest ono dla tego interesu istotne, lecz konieczne jest wykazanie, że udostępnienie informacji przetworzonej jest dla interesu publicznego szczególnie istotne (por. również wyrok NSA z 12 czerwca 2014 r. sygn. akt I OSK 2721/13, Lex nr 1518016, z 27 stycznia 2011 r. sygn. akt I OSK 1870/10, Lex nr 951999). W orzecznictwie sądowoadministracyjnym jest prezentowana teza, że o szczególnej istotności dla interesu publicznego informacji przetworzonej mogą świadczyć pewne okoliczności dotyczące wnioskującego o udzielenie tej informacji. Prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie ten, ko jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w sposób niedostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Jak podkreślono w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, wnioskodawca żądający informacji publicznej przetworzonej, dla jej uzyskania powinien wykazać nie tylko, że jest ona ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, ale również, że jej uzyskanie daje mu realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego. Uprawnienie to nie służy zatem wszystkim podmiotom potencjalnie zainteresowanym uzyskaniem informacji publicznej po to, by ją móc udostępnić ogółowi (zob. wyroki NSA z: 27 stycznia 2011 r., sygn. akt I OSK 1870/10, z 17 maja 2012 r. sygn. akt I OSK 416/12). Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 18 grudnia 2018 r. SK 27/14 stwierdził, że ograniczenie dostępu do informacji publicznej przetworzonej jest niezbędne dla ochrony interesu publicznego, jest adekwatnym środkiem do realizacji założonego przez ustawodawcę celu, a ciężar w postaci wykazania przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego nałożony na obywatela nie jest nadmiernie dolegliwy. Z całą pewnością ograniczenie to nie prowadzi do naruszenia istoty prawa do informacji publicznej. W rozpoznawanej sprawie, wbrew zapatrywaniu skarżącej wyrażonym w skardze do Sądu, nie sposób dostrzec jakiejkolwiek oczywistości co do istotności żądanej informacji dla interesu publicznego, nawet gdyby wnioskowane dane miały być dostarczone na adres redakcji. Prawo prasowe poszerza katalog podmiotów zobowiązanych do udzielenia prasie informacji o podmioty niewymienione w u.d.i.p. (por. art. 4 ust. 1 tej ustawy), jednak nie daje uprawnienia do żądania przetworzonej informacji publicznej bez wykazywania szczególnie istotnego interesu publicznego. Zgodnie z art. 3a ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 1914) w zakresie prawa dostępu prasy do informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej. Oznacza to, że jeżeli wnioskowana przez prasę informacja ma charakter informacji publicznej, to jej udzielenie lub odmowa powinny nastąpić w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, a tym samym prasa w powyższym zakresie nie korzysta z regulacji innych niż te, które dotyczą ogółu społeczeństwa (por. wyrok NSA z 17 lutego 2016 r., sygn. akt I OSK 1089/15, publ. na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl). W wyroku tym NSA podkreślał, że aby można było stwierdzić, że wniosek pochodzi od prasy, to wnioskodawca musi udokumentować, że działa w imieniu prasy. Wnioskodawca powinien stosownym dokumentem wykazać, że jest dziennikarzem. W myśl art. 7 ust. 2 pkt. 5 ustawy Prawo prasowe jest to osoba zajmująca się redagowaniem, tworzeniem lub przygotowywaniem materiałów prasowych, pozostająca w stosunku pracy z redakcją albo zajmująca się taką działalnością na rzecz i z upoważnienia redakcji. Z treści wniosku nie wynika, aby został złożony przez dziennikarza działającego w imieniu określonego dziennika (redakcji czasopisma), lecz przez Spółkę, która prowadzi działalność wydawniczą. Reasumując, zdaniem Sądu, w okolicznościach rozpatrywanej sprawy nie ma podstaw do przyjęcia, że udostępnienie skarżącej informacji których domaga się we wniosku z [...] kwietnia 2022 r. posłużyłoby usprawnieniu wykonywania zadań publicznych, a nie tylko pogłębieniu wiedzy czytelników czasopisma, a więc miałoby walor inny niż tylko informacyjny. Omawianie w prasie informacji publicznych (na temat realizacji Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich za lata 2014 – 2020), nie stanowi okoliczności, która przemawiałaby za istnieniem szczególnego interesu publicznego do żądania udostępnienia przetworzonej informacji publicznej. Jak już powiedziano, dla uzyskania informacji publicznej przetworzonej istotne jest nie tylko, że jest ona ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, ale że jej uzyskanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania państwa, np. usprawniałoby działanie jego organów (por. wyrok NSA z dnia 27 stycznia 2011 r. sygn. akt I OSK 1870/10, wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 lutego 2006 r., II SA/Wa 1721/05, dostępne na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl). Dostrzec należy też, wobec zarzutu naruszenia art. 61 ust. 3 Konstytucji RP, że skoro ustawodawca zastrzegł, że dostęp do informacji przetworzonej wymaga wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego, to nie można upatrywać istnienia takiego interesu publicznego ogólnie w prawie dostępu do informacji publicznej, wyartykułowanym w art. 2 ust. 1 u.d.i.p. Przepisy omawianej ustawy konkretyzują właśnie realizację zagwarantowanego w Konstytucji RP w art. 61 prawa do otrzymywania informacji publicznej. W świetle art. 106 § 3 p.p.s.a. przeprowadzenie dowodu przez sąd administracyjny ma charakter wyjątkowy i zachodzi wyłącznie w przypadku, gdy jest to konieczne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości, a także nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w danej sprawie. Wskazany przepis upoważnia sąd do przeprowadzenia postępowania dowodowego tylko w wyjątkowych sytuacjach i tylko dowodu z dokumentu. W niniejszej sprawie powyższe przesłanki nie zostały spełnione. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd oddalił skargę jako niezasadną.