II SA/Rz 295/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Małgorzata Wolska Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk /spr./ WSA Paweł Zaborniak Protokolant sekretarz sądowy Filip Róg po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 26 lipca 2017 r. sprawy ze skargi K. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania rozgraniczeniowego -skargę oddala-

Przedmiotem skargi K. S. jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, dalej "Kolegium", z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania rozgraniczeniowego. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że na wniosek K. S. Prezydent Miasta [...] postanowieniem z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] wszczął postępowanie administracyjne w sprawie rozgraniczenia m.in. pomiędzy działką nr 1675 przy ul. W. w M. będącą w samoistnym współposiadaniu K. S. w 1/30 części, C. B. w 3/960 części, A. G. w 26/30 części, K. J. w 1/30 części, A. S. w 3/960 części, M. S. w 3/ 960 części, P. S. w 3/960 części, T. S. w 20/960 części a działką nr1658/3 stanowiącą własność B. K. i G. K. na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej. Prezydent Miasta [...] postanowieniem z dnia [...] października 2016 r. nr [...] na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 i art. 100 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. 2016 poz. 23 ze zm., dalej "k.p.a.") zawiesił z urzędu postępowanie rozgraniczeniowe w sprawie ustalenia przebiegu granicy pomiędzy działką nr 1675, a działką nr 1658/3 położonymi w M., obręb [...] w rejonie rowu T., do czasu ustalenia spadkobierców po C. B. i A. G. W zażaleniu na postanowienie K. S. podniosła, że działka nr 1675 będąca jej własnością nigdy nie graniczyła z działką nr 1678/4 stanowiącą własność zmarłej C. B., ani z działką nr 1840/13 stanowiącą własność zmarłej A. G. Działka nr 1675 od strony wschodniej graniczy z należącą do niej działką nr 1660, od strony zachodniej z działką nr 1676/5 będącą własnością C. Ł., a od strony północnej z działką nr 1658 będącą własnością G. i B. K. Zażądała rozgraniczenia w prowadzonym postępowaniu. Zaskarżonym postanowieniem, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. Kolegium utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. Podtrzymało stanowisko organu I instancji wskazując, że po myśli art. 28 k.p.a. w postępowaniu administracyjnym o rozgraniczenie stroną jest każdy czyjego interesu prawnego postępowanie dotyczy. Z art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. 2016 poz. 1629 ze zm.) wynika, że są to właściciele nieruchomości, ale również i inne podmioty, bowiem przepis ten należy wykładać rozszerzająco. Posiadacz samoistny, a więc podmiot, który rzeczą faktycznie włada tak jak właściciel może być zaliczony do podmiotów mających prawo żądania wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego lub uczestniczenia w postępowaniu wszczętym z wniosku strony lub z urzędu, dopóki istnieje domniemanie, iż jego posiadanie jest zgodne ze stanem prawnym. W niniejszej sprawie C. B. i A. G. były posiadaczami samoistnymi i władały działką nr 1675 na zasadzie samoistnego posiadania i taki niekwestionowany stan wynika z ewidencji gruntów. Z tego tytułu władanie także podlega ochronie. Były one zatem zainteresowane, aby korzystanie z niej nie było naruszone, a ochrona posiadania tej działki może się wyrażać w formach przewidzianych w prawie cywilnym , także przez rozgraniczenie nieruchomości. W wyniku złożonego wniosku o rozgraniczenie, w trakcie ustalania przedmiotu rozgraniczenia oraz uczestników postępowania ustalono, że C. B., będąca zgodnie z wypisem w operacie ewidencji gruntów i budynków samoistnym posiadaczem 3/960 części działki nr 1675, oraz A. G., będąca posiadaczem 26/30 części działki nr 1675 nie żyją. Organ zatem na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. zawiesił postępowanie, ponieważ spadkobiercy nie są znani, a kwestia ustalenia spadkobierców po zmarłych stanowi zagadnienie wstępne w rozumieniu tej regulacji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie K. S. zażądała uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia Prezydenta Miasta [...] z dnia [..] lipca 2016 r. nr [...]. W jej ocenie zawieszenie postępowania było następstwem błędnej oceny dowodów, bowiem nieprawdą jest jakoby działka nr 1675 graniczyła z działka nr 1678/4 należącą do zmarłej C. B. oraz z działką nr 1840/13 należącą do A. G., czy też z działkami A. S., M. S. P. S. i T. S. Wyjaśniła, ze wnioskiem z dnia 4 maja 2016 r. zwróciła się do Prezydenta Miasta [...] o dokonanie rozgraniczenia działek nr 1660 i nr 1675 z działką nr 1658 z uwzględnieniem mapy katastralnej z pomiarów w 1966 r. i na podstawie wypisów z rejestru gruntów mapy katastralnej oraz na podstawie aktu notarialnego dot. zakupu działek nr 1660 i 1675. Postanowienie z dnia [...] lipca 2016. wydane zostało z rażącym naruszeniem art. 61 § 1 i § 2 k.p.a. bowiem nie uwzględnia jej wniosku. W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie z przyczyn podniesionych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Sąd administracyjny rozpoznając skargę bada zgodność rozstrzygnięcia organu administracji publicznej z przepisami obowiązującego prawa. Sąd może uwzględnić skargę tylko wówczas gdy doszło do naruszenia prawa w stopniu określonym w art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718). Badając zaskarżone rozstrzygnięcie organu Sąd nie dopatrzył się naruszenia prawa, wobec tego należało skargę oddalić. Na wniosek skarżącej K. S. wszczęte zostało postępowanie rozgraniczeniowe pomiędzy między innymi działkami nr 1660 i nr 1675 w M. przy ulicy W. Jak ustalono na podstawie dokumentów działka nr 1675 kupiona jako droga gruntowa, obecnie jest uprawiana. Działka ta pozostawała w samoistnym posiadaniu między innymi C. B. i A. G. Wynika to z ewidencji gruntów. Przepis art. 33 ust. 1 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne mówi wprawdzie, że stroną postępowania rozgraniczeniowego są "właściciele nieruchomości". Kodeks cywilny regulując kwestię własności przewiduje mówiąc o własności również inne formy władania nieruchomością. Dlatego też w sprawie o rozgraniczenie stroną są również podmioty uprawnione do władania nieruchomością. Podmiot, który nieruchomością włada, a więc posiadacz samoistny jest stroną postępowania rozgraniczeniowego. Po wszczęciu postępowania rozgraniczeniowego okazało się, że C. B. zgodnie z wpisem w ewidencji samoistny posiadacz 3/960 części działki nr 1675 oraz A. G. również samoistny posiadacz 26/30 części działki nr 1675 nie żyją, a ich spadkobiercy nie są znani. Ze względu na fakt, że w postępowaniu rozgraniczeniowym obowiązkiem organu jest zapewnienie udziału wszystkich stron, wobec tego do czasu ustalenia następców prawnych zmarłych organ zasadnie zawiesił postępowanie na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. Z treści skargi wynika, że skarżąca kwestionuje nie tylko postanowienie o zawieszeniu postępowania lecz również wszystko co w tej sprawie zostało zrobione. Sąd rozpoznając skargę związany jest granicami sprawy, a więc bada zgodność z prawem postanowienia o zawieszeniu będąc ograniczony granicami sprawy. Z tych względów na zasadzie przepisu art. 151 P.p.s.a. Sąd skargę oddalił.