II SA/Gl 267/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Matan po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie o rozgraniczenie nieruchomości w kwestii przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. 1 2 3

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 24 marca 2017 r. skarżący T. P. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Przesyłka została prawidłowo doręczona na adres pełnomocnika wskazany w skardze (dowód doręczenia w aktach sprawy). Jednakże skarżący zarządzenia nie wykonał. Wobec powyższego postanowieniem z dnia 12 maja 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę T. P. jako nieopłaconą. 31 maja 2017 r. pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, uzasadniając go tym, że naruszenie terminu nie było celowe, gdyż jak twierdzi nie zostało zarządzenie do niego przesłane. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Ustawodawca dopuszcza możliwość przywrócenia uchybionego terminu w art. 86 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 tj. w skrócie p.p.s.a.) Przesłanki przywrócenia terminu określa art. 87 § 1 do 4 i zgodnie z jego brzmieniem muszą być one spełnione łącznie. Przesłankami tymi są: wniesienie wniosku w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia, uprawdopodobnienie okoliczności wskazującej na brak winy strony, a także dopełnienie, razem z wnioskiem o przywrócenie terminu czynności, której strona nie dokonała w terminie. Mając na względzie powyżej przytoczone zapisy ustawy należy wskazać w pierwszej kolejności, iż bezspornym pozostaje fakt, że wpis sądowy nie został w terminie, który upłynął w dniu 6 kwietnia 2017 r., gdyż wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi doręczono 30 marca 2017 r. Natomiast brak winy strony w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy. Zastosowanie tej instytucji jest możliwe tylko, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, a uchybienie terminowi nie zostało spowodowane, najmniejszym nawet, niedbalstwem strony. Zdaniem sądu pełnomocnik skarżącej nie uprawdopodobnił w sposób przekonywujący, iż uchybienie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi było przez niego niezawinione. Należy podkreślić, że na profesjonalnym pełnomocniku ciąży obowiązek zadbania o prawidłowe i terminowe dokonanie czynności procesowych. Dodatkowo, pełnomocnik profesjonalny, jakim jest adwokat lub radca prawny, podlega większym wymaganiom w związku z posiadaną przez siebie wiedzą z zakresu prawa oraz znajomością procedury sądowej (post. NSA z dnia 11 marca 2009 r. sygn. akt I OZ 198/09). Jeżeli podmiotem, który uchybił terminowi, jest profesjonalny pełnomocnik, można mówić o wyłączeniu winy w przypadku powstania przeszkody nadzwyczajnej np. nagła choroba, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar. Z pewnością nie należy do niej sądzenie, że wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi jest wezwaniem do uzupełnienia braków fiskalnych pełnomocnictwa. Sąd wysyła odpis zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego odrębnym pismem wraz z pismem przewodnim, które jako załącznik wyraźnie wymienia zarządzenie do uiszczenia wpisu sądowego. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki wymienione są wszystkie pisma przesyłane do strony – czyli w przedmiotowej sprawie wymienione jest wezwanie do uzupełnienia braków, wezwanie o wpis sądowy oraz odpis odpowiedzi na skargę. 30 marca 2017r. upoważniony pracownik potwierdził odbiór tych pism (dowód w aktach sprawy K:13). Z całą stanowczością należy więc podkreślić, że pełnomocnik nie dochował należytej staranności, jakiej można wymagać od osoby należycie dbającej o swoje interesy, zwłaszcza gdy, tak jak w niniejszej sprawie, dotyczy to profesjonalisty. Stwierdzić należy także, że pełnomocnik skarżącej nie wskazał okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Ponieważ nie dochowanie przez w/w pełnomocnika terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi nie jest następstwem okoliczności od niego niezależnych, lecz jest konsekwencją niedostatecznej staranności w prowadzeniu własnych spraw, uznać należy, iż nie zachodzą ważne powody do przywrócenia uchybionego terminu. W związku z powyższym, Sąd, na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.