II SA/Rz 1217/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Partyka po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia S.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 17 stycznia 2023 r., sygn. II SA/Rz 1217/22 odrzucające skargę w sprawie ze skargi S.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia 18 lipca 2022 r. nr SKO.4150/11/2022 w przedmiocie odmowy sprostowania błędu w akcie własności ziemi - postanawia - 1. odrzucić zażalenie; 2. zwrócić S.K. uiszczony wpis sądowy od zażalenia w kwocie 100 zł (słownie: sto złotych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 17 stycznia 2023 r. w pkt I odrzucił skargę S.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia 18 lipca 2022 r. nr SKO.4150/11/2022 w przedmiocie odmowy sprostowania błędu w akcie własności ziemi, w pkt II zwrócił skarżącemu uiszczony wpis od skargi. Odpis powyższego postanowienia został doręczony stronom, w tym m. in. skarżącemu. W otwartym terminie do wniesienia środka zaskarżenia S.K. złożył, kierowane do NSA w Warszawie, zażalenie na opisane na wstępie postanowienie z dnia 17 stycznia 2023 r. Z uwagi na braki formalne i fiskalne środka zaskarżenia, zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału II z dnia 30 stycznia 2023 r. skarżący został wezwany do nadesłania 5 egzemplarzy odpisów zażalenia oraz do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 zł (słownie: sto złotych) w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwania zostały wysłane na wskazany w zażaleniu adres i odebrane w dniu 1 lutego 2023 r. W dniu 2 lutego 2023 r. skarżący uiścił wpis w kwocie 100 zł. Mimo upływu wyznaczonego terminu, który w okolicznościach sprawy mijał z dniem 8 lutego 2023 r., skarżący nie nadesłał żądanych odpisów zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm. - zwanej dalej "P.p.s.a.") - zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Natomiast art. 47 § 1 P.p.s.a. stanowi, że do pisma strony (w tym wypadku zażalenia) należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom postępowania. W doktrynie i orzecznictwie ugruntował się pogląd, że do zadań sądu pierwszej instancji po wpłynięciu środka odwoławczego należy zbadanie czy środek odwoławczy odpowiada wymogom formalnym oraz czy został uiszczony wpis. W razie potrzeby ten Sąd wzywa do usunięcia braków formalnych i uiszczenia wpisu. Jeśli zaś wskazane uchybienia nie zostaną w wyznaczonym terminie usunięte, albo z innych względów środek odwoławczy jest niedopuszczalny czy też wniesiony po terminie, sąd pierwszej instancji decyduje o jego odrzuceniu" – (postanowienie NSA z dnia 31.01.2005 r., sygn. FZ 505/2004 - system informacji prawniczej LexPolonica nr 420584). Zgodnie z odesłaniem zawartym w przepisie art. 197 § 2 P.p.s.a., do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. W związku z tym po myśli art. 178 P.p.s.a. Sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Natomiast art. 220 § 3 P.p.s.a. zawiera dyspozycję zgodnie z którą zażalenie, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez Sąd. W niniejszej sprawie z uwagi na braki formalne i fiskalne tj. niedołączenie 5 odpisów zażalenia oraz nieuiszczenie wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 zł, skarżący został wezwany do uzupełnienia tychże braków. Do wezwań dołączono stosowne pouczenie, że procesową konsekwencją ich niewykonania, w terminie 7 dni od dnia doręczenia, będzie odrzucenie zażalenia. Jak wynika z akt sprawy skarżący, w zakreślonym siedmiodniowym terminie, uiścił wpis, nie nadesłała natomiast żądanych 5 odpisów zażalenia. Z powyższego zatem wynika, że mimo prawidłowego i jasnego wezwania o uzupełnienie wskazanego braku formalnego zażalenia oraz pouczenia o konsekwencjach grożących w razie niedokonania tej czynności skarżący nie uczynił zadość wezwaniu. Z tych też względów Sąd działając na podstawie art. 194 § 3 i art. 197 § 2 w zw. z art. 178 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu od zażalenia Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Końcowo Sad zauważa, że skarżący złożył także wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi. Na wezwanie Sądu uzupełnił jego braki formalne poprzez nadesłanie żądanych odpisów ww. wniosku. Zatem będzie on podlegał odrębnemu procedowaniu.