I OZ 399/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Niczyporuk po rozpoznaniu w dniu 27 września 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 31 maja 2023 r., sygn. akt II SA/Rz 1217/22 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi S. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia 18 lipca 2022 r. nr SKO.4160/11/2022 w przedmiocie odmowy sprostowania błędu w akcie własności ziemi postanawia: 1. sprostować z urzędu postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 31 maja 2023 r., sygn. akt II SA/Rz 1217/22, w ten sposób, że w jego komparycji w miejsce numeru zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie: "SKO.4150/11/2022" wpisać numer: " SKO.4160/11/2022"; 2. oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 31 maja 2023 r., sygn. akt II SA/Rz 1217/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie (dalej: Sąd I instancji), na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 259, dalej: "p.p.s.a."), odmówił S. K. (dalej: Skarżący) przywrócenia terminu do wniesienia skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z 18 lipca 2022 r. nr SKO.4160/11/2022 w przedmiocie odmowy sprostowania błędu w akcie własności ziemi. W ocenie Sądu I instancji argumentacja wniosku nie zasługiwała na uwzględnienie, gdyż Skarżący nie uprawdopodobnił przesłanki braku winy w uchybieniu terminu. Zdaniem Sądu I instancji, nie stanowi przesłanki uzasadniającej przywrócenie terminu fakt "niedokładnego" przeczytania pouczenia czy skierowanie po otrzymaniu zaskarżonego postanowienia do Urzędu Gminy N. prośby o sprostowanie błędu w akcie własności ziemi (pismo z 22 lipca 2022 r.). Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Skarżący. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a, jeżeli strona nie dokonała czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Natomiast zgodnie z art. 87 p.p.s.a. warunkami przywrócenia uchybionego terminu są: złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia, uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu, równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie, czyli niespełnienie chociażby jednej z nich powoduje, że uchybiony termin nie może zostać przywrócony. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Zatem w przypadku, gdy strona, uchybiając terminowi, dopuściła się chociażby lekkiego niedbalstwa, dokonana przez nią czynność pozostanie bezskuteczna, ponieważ przywrócenie terminu nie będzie w tej sytuacji dopuszczalne. O braku winy można więc mówić wyłącznie wtedy, gdy dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody, której strona nie mogła przezwyciężyć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Taka sytuacja nie miała jednak miejsca w rozpatrywanej sprawie. Nie sposób bowiem dopatrzyć się w argumentacji wniosku obiektywnych i niezależnych od strony przeszkód w terminowym złożeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Z brakiem winy mamy bowiem do czynienia tylko w przypadku zaistnienia okoliczności niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie orzekającym w niniejszej sprawie w pełni podziela stanowisko Sądu I instancji przedstawione w zaskarżonym postanowieniu, że w rozpoznawanej sprawie Skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Jak słusznie zauważył Sąd I instancji – fakt "niedokładnego" przeczytania pouczenia czy skierowanie po otrzymaniu zaskarżonego postanowienia do Urzędu Gminy N. prośby o sprostowanie błędu w akcie własności ziemi (pismo z 22 lipca 2022 r.) nie stanowi przesłanki uzasadniającej przywrócenie uchybionego terminu. Z tych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zażalenie podlega oddaleniu, o czym orzeczono na podstawie art. art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a. Na podstawie art. 156 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 166 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny sprostował zaskarżone postanowienie wobec błędnego oznaczenia numeru zaskarżonego postanowienia.