II SA/Rz 1204/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Jerzy Solarski Sędziowie WSA Karina Gniewek - Berezowska AWSA Jolanta Kłoda-Szeliga /spr./ Protokolant starszy specjalista Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2024 r. sprawy ze skargi W. B. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie z dnia 24 maja 2023 r. nr GK-II.7221.75.2023 w przedmiocie umorzenia postępowania wszczętego z urzędu w sprawie usunięcia błędnych informacji I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie na rzecz skarżącego W. B. kwotę 714 zł /słownie: siedemset czternaście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Zaskarżoną decyzją z 24 maja 2023r. GK-II.7221.75.2023 Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej: PWINGK bądź organ odwoławczy) - na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 775 ze zm. - zwanej dalej: K.p.a. ) oraz art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1990 ze zm. – dalej: p.g.i.k.) -po rozpatrzeniu odwołania W.B. (dalej: Skarżący bądź Wnioskodawca) od decyzji Starosty [...] (dalej: Starosta) z dnia 27 stycznia 2023 r. znak: GG-I.6620.09.158.2022.AS o umorzeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie usunięcia błędnych informacji, w zakresie położenia punktów granicznych, określających przebieg granic położonych w O. działek nr [...]i nr [...]oraz ich pola powierzchni, będącego konsekwencją przebiegu granic - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Z treści zaskarżonej decyzji wynika, że Skarżący w pismach z 16 stycznia 2022 r. oraz 6 lutego 2022 r. skierowanych do Głównego Geodety Kraju, przekazanych w celu prowadzenia postępowania do Starosty zażądał na podstawie art. 24 ust. 2a pkt 1 lit. d p.g.i.k. podjęcia działań technicznych i administracyjnych, mających na celu usunięcie z ewidencji gruntów i budynków błędnych informacji w zakresie przebiegu granic, w tym położenia punktów granicznych oraz powierzchni działek nr [...]i nr [...]położonych w O. . Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego Starosta opisaną na wstępie decyzją z dnia 27 stycznia 2023 r. umorzył wszczęte z urzędu postępowanie w przedmiocie aktualizacji ewidencji, podając w uzasadnieniu, że dokumentacja dowodowa zgromadzona w przedmiotowej sprawie pozwala na stwierdzenie w sposób jednoznaczny, że dane ewidencyjne dotyczące położonych w O. działek nr [...]i nr [...]przedstawione w aktualnie obowiązującym operacie ewidencyjnym są prawidłowe i zgodne z dokumentami zgromadzonymi w Powiatowym Zasobie Geodezyjnym i Kartograficznym. Organ nie stwierdził rozbieżności w danych aktualnie ujawnionych w ewidencji, z danymi ewidencyjnymi sprzed zmian dokonanych w oparciu o operaty techniczne włączone do zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod nr [...]oraz nr [...]Podkreślił, że w Powiatowym Zasobie Geodezyjnym i Kartograficznym brak jest dokumentacji geodezyjnej mogącej stanowić podstawę aktualizacji. W odwołaniu Skarżący zarzucił przedmiotowej decyzji naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy w tym m.in. art. 6, art. 7, art. 8, art. 75, art. 77, art. 80 K.p.a oraz art. 105 § 1 K.p.a., a także naruszenie przepisów prawa materialnego - art. 7d, art. 20 i art 24 p.g.i.k. oraz §30, §31, §45 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2021 r. poz. 1390 ze zm. - zwanego dalej rozporządzeniem e.g.i.b). Organ odwoławczy, powołując się na art. 61 § 1 i art. 138 § 1 K.p.a., a także art. 24 ust. 2a p.g.i.k., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie, nie znajdując podstaw do jego uchylenia. Zaznaczył, że postępowanie prowadzone przez organ I instancji zainicjowane zostało przez pisma Skarżącego, który wskazywał na liczne nieprawidłowości oraz błędne dane ewidencyjne dotyczące jego działek o nr ewid. [...] i [...], jednakże prowadzone było w trybie działania z urzędu, a nie na wniosek strony. Ustalenie w toku prowadzonego postępowania, że twierdzenia Skarżącego, dotyczące błędnych danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków w zakresie działek nr [...]i nr [...], nie znalazły potwierdzenia w materiałach sprawy i dokonanych czynnościach wyjaśniających - prowadzone z urzędu postępowanie stało się bezprzedmiotowe ze względu na brak przedmiotu postępowania administracyjnego. Organ wyjaśnił, że w sprawie danych ewidencyjnych działek nr [...]i nr [...]- przebiegu ich granic oraz pola powierzchni - Starosta prowadził na wniosek Skarżącego postępowanie administracyjne zakończone decyzją z dnia 25 marca 2019 znak: GG-I.6620.09.50.2018.AS, którą orzekł o wprowadzeniu w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu O. zmiany danych ewidencyjnych, polegającej na przywróceniu przebiegu granic działek nr [...]i nr [...]z działkami sąsiednimi nr [...], [...],[...],[...],[...],[...], sprzed zmian dokonanych w drodze czynności materialno – technicznych w oparciu o operaty techniczne włączone do zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod nr [...]oraz nr [...]Decyzja ta została utrzymana w mocy ostateczną decyzją PWINGiK z dnia 29 lipca 2019 r. znak: GK-II.7221.129.2019. Kolejno, w następstwie zarzutów i wątpliwości formułowanych przez Skarżącego w pismach do PWINGiK w kwestii prawidłowości zawartych w ewidencji zapisów dotyczących przebiegu granic działek nr [...]i nr [...]położonych w O. , organ ten przeprowadził kontrolę, w wyniku której ustalono że w części opisowej operatu ewidencyjnego dane ewidencyjne działek nr [...]i nr [...]oraz ich pole powierzchni zostały przywrócone do stanu sprzed wprowadzenia zmian na podstawie operatów nr [...]oraz nr [...], zgodnie z rozstrzygnięciem ww. decyzji. Natomiast analiza części graficznej operatu ewidencyjnego dotyczącej numerycznego opisu granic działki nr [...]i nr [...]wykazała, że dane ewidencyjne dotyczące tych punktów granicznych są zgodne ze stanem sprzed wprowadzenia zmian, na podstawie operatów nr [...]oraz nr [...],- poza punktem granicznym nr 33697 położonym na granicy pomiędzy działkami nr [...],[...],i [...]. W zakresie ujawnienia tego punktu granicznego PWINGIK stwierdził nieprawidłowość wprowadzenia zmiany nr [...],w dniu 7 października 2019r., gdyż zgodnie z decyzją Starosty z dnia 25 marca 2019r. punkt ten pochodzący z operatu technicznego nr [...]nie powinien być tam ujawniony. Nieprawidłowość dotycząca danych ewidencyjnych ww. punktu granicznego nr 33697 stwierdzona w wyniku kontroli przeprowadzonej przez PWINGiK została usunięta przez Starostę , w związku z tym w całości zostało zrealizowane rozstrzygnięcie zawarte w ww. decyzjach organów I i II instancji. W ocenie organu odwoławczego, aktualnie ujawniony, w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu O. , stan danych ewidencyjnych działek nr [...]i nr [...]zgodny jest z danymi ewidencyjnymi, wynikającymi z zalegających w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym dokumentów, w tym także z powołanymi wyżej ostatecznymi decyzjami organów I i II instancji. Skoro dane aktualnie ujawnione w operacie ewidencyjnym obrębu O. zostały wykazane prawidłowo i nie wymagają wyeliminowania, w myśl art. 24 ust. 2a pkt 1 lit. d ustawy p.g.i.k., to prowadzone w tym przedmiocie postępowanie administracyjne stało się bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu stosownie do art. 105 § 1 K.p.a. Odpowiadając na zarzuty odwołania, Organ odwoławczy przyznał, że podczas prowadzenia ewidencji gruntów i budynków, mogą zostać popełnione oczywiste błędy, związane ze sztuką geodezyjną. Wpis błędny, niezgodny z treścią dokumentu urzędowego, stanowiącego jego podstawę, może zostać sprostowany. Sprostowanie nie ma jednak zastosowania do merytorycznego ustalania przebiegu granic pomiędzy sąsiadującymi działkami przez organ prowadzący ewidencję. Podkreślił, że oczywiste omyłki muszą znajdować potwierdzenie w dokumentacji bazowej ewidencji gruntów (co nie znalazło potwierdzenia w przedmiotowej sprawie) i eliminacja tych nieprawidłowości może nastąpić jedynie w przypadku ich oczywistości. Z tych przyczyn, jako nietrafne, uznał organ oczekiwania Skarżącego dotyczące podjęcia przez Starostę czynności zmierzających do "pozyskania danych dotyczących przebiegu działek ewidencyjnych" w wyniku pomiarów terenowych lub fotogrametrycznych poprzedzonych ustaleniem przebiegu tych granic na podstawie § 31 rozporządzenia e.g.i.b. W skardze na powyższą decyzję, wnosząc o jej uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania, Skarżący zarzucił: - naruszenie przepisów art. 15 i art. 107§1 pkt 6 K.p.a. poprzez brak rozważenia i ustosunkowania się do wszystkich zarzutów odwołania, - naruszenie przepisów art. 6, art.7, art. 8 art. 75, art. 77 i art. 80 K.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich możliwych czynności, koniecznych do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a także dokonanie błędnej, sprzecznej z zasadami logiki i doświadczenia życiowego oraz wybiórczej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego; - naruszenie przepisów prawa materialnego - §30 rozporządzenia e.g.i.b., poprzez niewłaściwe zastosowanie i oparcie rozstrzygnięcia na analogowej mapie ewidencyjnej sprzed 2004 r. t.j. na dokumentacji, która nie spełnia norm dokładnościowych określonych w przywołanych przepisów; - naruszenie przepisów art. 7, art. 20, art. 24 p.g.i.k. oraz §31 i §45 rozporządzenia poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, w sytuacji gdy przepisy te stanowią, że organ zobowiązany jest do prowadzenia ewidencji zgodnie ze standardami określonymi w powołanym rozporządzeniu, a w przypadku braku takich danych dotyczących położenia granic działek ewidencyjnych, zobowiązany jest do pozyskania ich w drodze pomiarów geodezyjnych poprzedzonych ustaleniem przebiegu tych granic. Rastrowa mapa ewidencyjna, którą posłużył się organ wykonane na bazie mapy katastrofalnej w skali 1: 2880 w systemie obrębowym, nie spełnia takich standardów. W treści skargi Skarżący, powołując się na § 45 rozporządzenia, zaakcentował konieczność systematycznej modyfikacji i aktualizacji technicznej danych zgromadzonych w ewidencji, niespełniających obowiązujących standardów technicznych. Podkreślając, że po przewróceniu danych ewidencji do stanów sprzed wprowadzenia zmian wynikających z operatów nr [...]oraz nr [...]organy oparły się na danych pomiarowych dokonanych przed co najmniej 20 laty. Tymczasem, w ocenie Skarżącego, niedostateczna precyzja pomiarów może mieć znaczenie w kontekście błędów, co do przebiegu granic i położenia punktów granicznych. Dlatego akcentując, że organ pierwszej instancji oparł się na mapie ewidencyjnej w skali 1:2880, która nie spełnia współczesnych standardów technicznych oraz odwołując się do orzecznictwa wojewódzkich sądów administracyjnych, postulował aby organ na podstawie §31 rozporządzenia e.g.i.b. pozyskał dane dotyczące przebiegu granic działek ewidencyjnych. W odpowiedzi na skargę, PWINGK wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: skarga jest zasadna, aczkolwiek z innych przyczyn aniżeli podniesione w jej treści. I. Kontekst historyczny, w jakim formułowane są zarzuty Skarżącego w przedmiotowym postępowaniu, przedstawia się następująco: w grudniu 2012r. Skarżący wynajął geodetę, aby ten wznowił granice jego działek o nr ewid. [...], [...], położonych w gminie O. Geodeta dokonał pomiarów, w wyniku których wykazał mniejszą powierzchnię działek Skarżącego - w stosunku do dokumentów którymi dysponował Skarżący - z korzyścią dla nieruchomości sąsiednich. Zmiany te uzasadnił efektami przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków, która dokonana została w 2004 r. operatem numer [...]. Analogiczne prace geodezyjne na swojej działce zlecił sąsiad Skarżącego. Dokonane pomiary geodezyjne zostały wprowadzone do zasobu na podstawie operatów nr [...]i [...] Skarżący nie zaakceptował dokonanych pomiarów geodezyjnych i czynił starania w celu usunięcia wynikających z nich wpisów z ewidencji gruntów i budynków m.in. kwestionując, w drodze postępowania przed sądem powszechnym, autentyczność podpisu widniejącego na wniosku. Decyzją z 25 marca 2019 r. Starosta - zgodnie z wnioskiem Skarżącego - postanowił dokonać aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków obrębu O. , polegającej na przywróceniu przebiegu granicy działek m.in. działek o nr ewid. [...] i [...]do stanu sprzed ujawnienia tych granic, dokonanego w drodze czynności materialno-technicznej na podstawie operatu technicznego przyjętego do zasobu pod nr [...]i [...] Odwołania od tego postanowienia, wniesione przez innych uczestników postępowania, nie zostały uwzględnione – PWINGK decyzją z 29 lipca 2019r. GK-II.7221.129.2019 utrzymał w mocy w/w decyzję Starosty . Z inicjatywy Skarżącego, Wojewoda Podkarpacki przeprowadził kontrolę w przedmiocie prawidłowości ujawnienia w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu O. , zmiany dotyczącej przebiegu granic działek ewidencyjnych numer [...] i [...], zgodnie z decyzją Starosty z 25 marca 2019 r. Ze sprawozdania z przebiegu tej kontroli, sporządzonego 11 września 2020r. wynika, że w zakresie danych ewidencyjnych dotyczących działek o nr ewid. [...] i [...]w okresie od 3 maja 2013 r. do 14 lipca 2020 r (tj. do dnia przeprowadzenia kontroli) wprowadzono następujące zmiany danych ewidencyjnych ewidencji gruntów i budynków obrębu O. : 6 maja 2013 r. (zmiana nr 68/2013) na podstawie operatu technicznego dotyczącego pomiaru działki nr [...]i nr [...], przyjętego w dniu 24 kwietnia 2013 r. do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Krośnie pod numerem [...](...) - na podstawie którego zmianie uległa powierzchnia działki nr [...]z 0,31 ha na 0,3015 ha, działki nr [...]z 0,28 ha na 0,2556 ha oraz współrzędne punktów granicznych nr [...],[...], [...],[...],[...],[...],[...],wraz z atrybutami określające numeryczny opis granic działek. 16 stycznia 2015 r. (zmiana nr 4/2015) na podstawie operatu technicznego dotyczącego pomiaru działki nr [...] i nr [...] (działek sąsiednich do działek nr [...]i nr [...]), przyjętego w dniu 23 grudnia 2014 r. do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w K. pod numerem P. [...]- na podstawie którego zmianie uległy powierzchnie działek nr [...] i nr [...] oraz atrybuty ww. punktów granicznych określające przebieg granicy pomiędzy ww. działkami. Ujawniony został także nowy punkt graniczny nr [...] na granicy pomiędzy działkami nr [...], [...] i [...]. w wyniku tej zmiany powierzchnie działek nr [...]i nr [...]nie zmieniły się. 7 października 2019 r. (zmiana nr 134/2019) na podstawie decyzji Starosty z dnia 25 marca 2019 r. znak: GG-I.6620.09.50.2018.AS utrzymanej w mocy decyzją PWINGiK z dnia 29 lipca 2019 r. znak: GK-II.7221.129.2019 orzekającą o "wprowadzeniu w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu O. zmiany danych ewidencyjnych polegającej na przywróceniu przebiegu granic działki nr [...], [...]z działkami sąsiednimi nr nr [...],[...], [...],[...],[...],[...],[...],sprzed zmian dokonanych w drodze czynności materialno - technicznej w oparciu o operaty techniczne włączone do zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod nr [...](P......) oraz nr [...]. Na tej podstawie zmianie uległa powierzchnia działki nr [...]z 0,3015 ha na 0,31 ha, działki nr [...]z 0,2556 ha na 0,28 ha oraz wyszczególnione w punkcie "a" współrzędne punktów granicznych wraz z atrybutami. W ramach kontroli porównano dane ewidencyjne dotyczące działek nr ewid. [...] i [...]aktualne na dzień 3 maja 2013 r. z danymi ewidencyjnymi aktualnymi na 14 lipca 2020r. stwierdzając, że w operacie ewidencyjnym po przeprowadzeniu modernizacji z 2004 roku powierzchnia działki [...] wynosiła 0, 31 ha, zaś działki [...]0,28 ha – w aktualnie obowiązującym operacie ewidencji gruntów i budynków powierzchnia obu działek przywrócona została do stanu sprzed wprowadzenia wyżej opisanych zmian wynikających z operatów [...](....) oraz [...]. Po analizie części graficznej operatu ewidencyjnego, dotyczącej numerycznego opisu granic działek o nr ewid. [...] i [...], stwierdzono że dane ewidencyjne dotyczące szeregu punktów granicznych są zgodne z danymi ewidencyjnymi sprzed wprowadzenia zmian, jednakże ujawniono na granicy pomiędzy działkami [...] [...], i [...] punkt graniczny numer [...], który jest nowym punktem granicznym wprowadzonym do ewidencji na podstawie operatu [...]Stwierdzono, że podczas wprowadzania zmian wynikających z decyzji Starosty z 25 marca 2019 roku opisany punkt graniczny nie został z niej usunięty. Spowodowało to, że w numerycznym opisie granic działki numer [...] wykazany jest punkt graniczny numer [...], który zgodnie z powołaną decyzją Starosty nie powinien tam figurować. Wobec tego, w zaleceniach pokontrolnych zobowiązano Starostę do podjęcia działań mających na celu usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. II. Opisanym na wstępie pismem z 16 stycznia 2022r. Skarżący zwrócił się do Głównego Geodety Kraju z prośbą o udzielenie pomocy w ostatecznym załatwieniu sprawy, polegającej na wyeliminowaniu z ewidencji gruntów i budynków, nieprawidłowych wpisów, wynikających z operatów technicznych nr [...](P.[...]) i [...] Precyzując zakres żądania, Skarżący poinformował, że dane wykazane w operacie ewidencji gruntów i budynków – na podstawie dokumentacji sporządzonej w 2012. na zlecenie Skarżącego oraz w 2013r. na zlecenie jego sąsiada - T. S., obarczone są błędnymi informacjami, w zakresie położenia punktów granicznych, określających przebieg działek Skarżącego oraz ich powierzchni. Zaakcentował przy tym, że dotychczasowe zmiany dokonane zostały na podstawie danych niespełniających współczesnych wymogów dokładnościowych, w związku z czym organ powinien błędy te naprawić. Starosta wszczął w tym zakresie postępowanie w przedmiocie usunięcia błędnych informacji w zakresie położenia punktów granicznych, określających przebieg granic położnych w O. działek o nr ewid. [...] i [...] oraz pola ich powierzchni, będącego konsekwencją przebiegu granic, które w efekcie dokonanych ustaleń, opisaną na wstępie decyzją z dnia 27 stycznia 2023 r. umorzył na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. W przeprowadzonym postępowaniu, po analizie dokumentacji geodezyjno- kartograficznej, stwierdził że dane ewidencyjne dotyczące w/w działek, widniejące w aktualnie obowiązującym operacie ewidencyjnym są prawidłowe i zgodne z dokumentami zgromadzonymi w Zasobie. Analogiczną ocenę przeprowadził PWINGK w zaskarżonej decyzji, utrzymując w mocy decyzję organu I instancji. III. W opisanym stanie faktycznym, wątpliwości Sądu, co do rzeczywistego wykonania decyzji Starosty z dnia 25 marca 2019 r. znak: GG-I.6620.09.50.2018.AS, a tym samym, co do bezprzedmiotowości prowadzonego w sprawie postępowania, w przedmiocie usunięcia z ewidencji błędnych danych, wzbudza kształt znajdującego się w aktach administracyjnych organu odwoławczego (k. 23 i następne), sporządzonego przez Starostę i opisanego jako aktualny na dzień 4 kwietnia 2023r. wyrysu z mapy ewidencyjnej dla działek o nr ewid. m. in. [...] i [...], wraz z załączonym numerycznym opisem przebiegu granic dla w/w działek, również opisanym jako aktualny na dzień 4 kwietnia 2023r. Sposób przedstawiania danych w w/w dokumentach koresponduje bowiem z opisem dokumentacji geodezyjnej, która była przedmiotem kontroli Wojewody Podkarpackiego, znajdującym się w sprawozdaniu z kontroli sporządzonym 11 września 2020r. W części opisowej operatu ewidencyjnego wykazana jest aktualna powierzchnia działki o nr ewid. [...] wynosząca 0,31 ha oraz powierzchnia działki o nr ewid. [...]– 0,28 ha i w tej części zapewnienia organów obu instancji, co do przywrócenia ewidencji do poprzedniego stanu nie budzą wątpliwości. Jednakże analiza znajdującego się w aktach sprawy wyrysu z mapy ewidencyjnej oraz numerycznego opisu przebiegu granic położonych w O. działek nr [...]i nr [...]– według stanu na 4 kwietnia 2023r. – prowadzi do odmiennych wniosków. Ujawniony na granicy pomiędzy działkami nr [...], [...] i [...] punkt graniczny nr 33697 wprowadzony, zgodnie z ustaleniami wspomnianej kontroli, na podstawie operatu technicznego [...](nr identyfikatora w zasobie) nadal widnieje na aktualnym wyrysie mapy, a także wśród punktów granicznych, opisujących w sposób numeryczny granice działek Skarżącego, na dzień 4 kwietnia 2023r. Skoro, zgodnie ze stanowiskiem Wojewody Podkarpackiego, zawartym w sprawozdaniu z 11 września 2020r., punkt ten nie powinien tam figurować po prawidłowym wykonaniu decyzji Starosty z 25 marca 2019r., to okoliczności, dla których punkt ten postanowiono pozostawić w opisie numerycznym działek Skarżącego oraz na mapie ewidencyjnej, wymagają szczegółowego wyjaśnienia. Zwłaszcza w sytuacji, gdy strona zwraca się o usunięcie z ewidencji błędnych danych zarzucając, że dane dotyczące punktów granicznych stanowiących numeryczny opis granic działek należących do Skarżącego są nadal błędne. Kwestia trybu prowadzenia przedmiotowego postępowania (z urzędu czy też na wniosek), do której szeroko odnosi się organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, niczego w tej kwestii nie zmienia – zarówno przy odmowie zadośćuczynienia wnioskowi strony, jak i w razie umorzenia postępowania wszczętego z urzędu, obowiązkiem organu w ramach stosowania przepisu art. 107 §3 K.p.a. jest wyczerpujące wyjaśnienie, nie tylko przesłanek proceduralnych podjętego rozstrzygnięcia, ale nade wszystko przesłanek materialnoprawnych, które przesądzają o uznaniu argumentów strony za bezzasadne. Samo zapewnienie organów o prawidłowym i kompletnym usunięciu z ewidencji wszelkich wpisów pochodzących z operatów technicznych nr [...](P.[...]) i [...]nie jest wystarczające dla uzasadnienia decyzji o umorzeniu postępowania, jako bezprzedmiotowego – w obliczu podnoszonych przez Skarżącego zarzutów dotyczących wadliwości istniejących w ewidencji wpisów. Wobec powyższego, Sąd nie podzielił argumentu organu odwoławczego, że postępowanie w przedmiotowej sprawie stało się bezpodmiotowe z uwagi na to, że w aktualnym operacie ewidencyjnym - wbrew zarzutom Skarżącego - nie ma błędnie wpisanych danych. Okoliczność ta nie została bowiem wyjaśniona w sposób wyczerpujący. W ponownie prowadzonym postępowaniu organ szczegółowo wyjaśni zasygnalizowaną wyżej kwestię, z odniesieniem się do okoliczności faktycznych i prawnych, które przemawiają za stwierdzeniem, że pozostawienie w opisie numerycznym granic działki Skarżącego opisanego wyżej punktu granicznego, nie stanowi przeszkody do uznania, że usunięcie z ewidencji błędnych danych zostało wykonane prawidłowo. Ewentualnie, w przypadku poczynienia odmiennych ustaleń, skieruje sprawę do właściwego trybu postępowania. W tym stanie sprawy Sąd na podstawie art. 145 § 1pkt c P.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na postawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1935, ze zm.). Na łączną kwotę kosztów postępowania, składa się poniesiony przez Skarżącego wpis od skargi w kwocie 200 zł., poniesiona opłata skarbowa z tytułu przedłożonych pełnomocnictw – 34 zł. oraz kwota 480 zł. należna z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.