II SA/Rz 1137/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Elżbieta Mazur - Selwa Sędziowie NSA Stanisław Śliwa /spr./ AWSA Karina Gniewek - Berezowska Protokolant specjalista Anna Mazurek–Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2023 r. sprawy ze skarg G. Sp. z o.o. z siedzibą w N. i A. S. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia 24 czerwca 2022 r. nr OA.7721.19.16.2022 w przedmiocie nakazu rozbiórki i zaniechania dalszych robót - postanawia – I. wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji; II. zawiesić postępowanie sądowe.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] (PINB) decyzją z dnia 25 kwietnia 2022 r. nr NB-I-3-7355-2-24/14 nakazał A. S.: 1) dokonać rozbiórki do poziomu istniejącego stropu nad II piętrem tj. poziomu +11,05 nadbudowę budynku o III piętro i poddasze nieużytkowe wraz z dachem nad częścią budynku oznaczoną jako segment "A" (pkt 1), zlokalizowanego na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...], 2) dokonać rozbiórki części obiektu budowlanego którego rozbudowa, nadbudowa i przebudowa realizowana jest na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w [...], jaką stanowi całość instalacji piorunochronnej, w którą wyposażono nadbudowę, rozbudowę i przebudowę w/w budynku, 3) zaniechać w pozostałym zakresie realizowanej inwestycji dalszych robót przy rozbudowie istniejącego budynku i nadbudowie o jedną kondygnację wraz z przełożeniem sieci kolidujących z rozbudową na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w [...] oraz robót związanych ze zmianą sposobu użytkowania istniejącego budynku na budynek hotelowo-gastronomiczny. Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (PWINB) w Rzeszowie decyzją z dnia 24 czerwca 2022 r. nr OA.7721.19.16.2022, po rozpatrzeniu odwołania A. S. oraz G. Sp. z o. o. z siedzibą w N. od wskazanej decyzji PINB, uchylił ją w zakresie pkt 2 i w tym zakresie umorzył postępowanie (pkt I), w pozostałej części utrzymał w mocy kwestionowaną decyzję (pkt II). Na rozstrzygnięcie PWINB w Rzeszowie złożone zostały do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Rzeszowie dwie skargi: jedna przez A. S. – zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Rz 1138/22 i druga przez G. Sp. z o.o. z siedzibą w N. – zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Rz 1137/22. Postanowieniem z dnia 14 lutego 2023 r., sygn. akt II SA/Rz 1138/22 WSA zarządził połączenie obydwu wymienionych spraw do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia i prowadzenie ich pod sygnaturą II SA/Rz 1137/22. Na rozprawie w dniu 23 marca 2023 r. pełnomocnik Spółki wniósł o zawieszenie niniejszego postępowania do czasu uprawomocnienia się wyroku wydanego w sprawie sygn. akt II SA/Rz 656/22. Jednocześnie wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazując, że rozbiórka obiektu spowoduje niewątpliwie nieodwracalne skutki, a dołączona do akt sprawy opinia inż. K. W. wskazuje, że sposób wykonania konstrukcji jest bezpieczny, a wnioski Organu wyciągnięte z niepełnej opinii inż. M. S. były nieuprawnione, a Organ nie podjął żadnych kroków w kierunku ich zweryfikowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259), zwanej w dalszej części "P.p.s.a.", sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 (tj. stanowiących przedmiot zaskarżenia), jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. W ocenie Sądu, zasadne jest wstrzymanie wykonania objętej skargą decyzji. Jak wynika z akt sprawy, rozstrzygnięciu PINB z dnia 25 kwietnia 2022 r. nadany został w zakresie jego pkt 1 tj. wskazanego nakazu rozbiórki rygor natychmiastowej wykonalności. Organ nadzoru budowlanego podał, że niewykonanie wzmocnienia konstrukcji dachu i stropu realizowanej nadbudowy segmentu "A" może spowodować zagrożenie dla bezpieczeństwa zdrowia i życia ludzi i bezpieczeństwa mienia. Dalej Organ podniósł, że konstrukcja stropu, którego elementy mają przekroczoną nośność i konstrukcja dachu nad segmentem "A" przedmiotowego budynku, którego niektóre elementy mają przekroczone stany graniczne użytkowania i nośności, przy szczególnie niekorzystnych warunkach, takich jak np. silny wiatr, może ulec zawaleniu bądź znacznemu uszkodzeniu. Do pisma procesowego, które wpłynęło do tut. Sądu dnia 21 marca 2023 r. Spółka dołączyła sporządzoną przez mgr. inż. K. W. 10 marca 2023 r. opinię konstrukcyjną, w której stwierdzono, że ogólna ocena konstrukcji budynku jest dobra; budynkowi nie grozi awaria budowlana, jak też nie stanowi on zagrożenia dla zdrowia i mienia ludzi. Ponadto, sporządzający opinię stwierdził, że wykonana nadbudowa nie obniżyła parametrów wytrzymałościowych budynku i pod kątem konstrukcyjnym jest wykonana prawidłowo, zgodnie ze sztuką budowlaną. Sąd podkreśla, że wprawdzie etap rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji nie jest miejscem, w którym Sąd mógłby się merytorycznie odnosić do twierdzeń Stron postępowania, jednak umotywowane i udokumentowane różne stanowiska tych Stron przy wzięciu pod uwagę faktu, iż niniejszym postanowieniem orzeczono również o zawieszeniu postępowania - co niewątpliwie wydłuży czas rozstrzygnięcia sprawy -skłania do przychylenia się do wniosku Spółki i wstrzymania wykonania skarżonej decyzji w związku z możliwymi do powstania nieodwracalnymi skutkami wynikającymi z nakazanej rozbiórki. Dlatego orzeczono jak w pkt I postanowienia na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. Stosownie natomiast do art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Rozstrzygnięcie sprawy sądowoadministracyjnej zależy od wyniku innego postępowania, jeżeli rozstrzygnięcie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy będącej przedmiotem pierwszego postępowania (kwestia prejudycjalna). Chodzi więc o istnienie związku pomiędzy sprawą rozpoznawaną w postępowaniu przed sądem administracyjnym a kwestią będącą przedmiotem jakiegoś innego postępowania, wymienionego we wskazanym przepisie. Związek ten polega na tym, że rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego stanowi podstawę rozstrzygnięcia sprawy głównej. W ocenie Sądu, tego rodzaju ścisły związek, o którym mowa w powołanym art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. występuje pomiędzy sprawą obecnie rozpoznawaną oraz sprawą, którą tut. Sąd rozstrzygnął wyrokiem z dnia 17 października 2022 r. sygn. akt II SA/Rz 656/22. Orzeczeniem tym Sąd uchylił postanowienie PWINB z dnia 15 marca 2022 r. nr OA.7722.19.3.2022 oraz utrzymane nim w mocy postanowienie PINB z dnia 15 grudnia 2021 r. nr NB-I-3-7355-2-24/14, które odmawiało A. S. oraz G. sp. z o. o. z siedzibą w N. przekazania pełnej dokumentacji architektoniczno-budowlanej (akt sprawy) od początku postępowania tj. od wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie opisanej wyżej inwestycji tj. tej, której dotyczy sprawa rozpoznawana pod sygn. akt II SA/Rz 1137/22. W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd nie podzielił stanowiska Organów, że uwzględnienie wniosku o udostępnienie dokumentacji byłoby utrudnione z przyczyn technicznych, angażując nadmiernie pracowników. Zwrócił uwagę, że czas trwania postępowania w sprawie liczy kilkanaście lat, a jego przedmiot ma istotne znaczenie dla stron, gdyż 12 marca 2019 r. wydano w nim nakaz rozbiórki, uchylony decyzją PWINB z dnia 30 września 2021 r. Zdaniem Sądu, czas trwania postępowania generuje problemy z kompletowaniem dokumentacji z samego postępowania jak i dokumentacji architektoniczno – budowlanej. Dlatego, tego rodzaju sytuacja w oczywisty sposób wpływa na prawa i gwarancje jako strony postępowania. Od powołanego wyroku złożona została skarga kasacyjna, która przekazano do rozpoznania przez Naczelny Sąd Administracyjny. W piśmie z dnia 25 stycznia 2023 r., złożonym do sprawy sygn. akt II SA/Rz 1137/22 A. S. oraz Spółka podnieśli, że zostali pozbawieni możliwości rzetelnego odniesienia się do stanowiska Organów i uwiarygodnienia swoich twierdzeń poprzez stosowne dokumenty, a które to znajdują się w posiadaniu tychże Organów. Skuteczne podniesienie zarzutów, jak i powołanie właściwych wniosków dowodowych jest niemożliwe albo co najmniej utrudnione w sytuacji, gdy strona nie ma możliwości dostępu do zgromadzonego w sprawie materiału. Mając więc powyższe na uwadze należy stwierdzić, że rozstrzygnięcie toczącej się przed tut. Sądem sprawy ze skargi A. S. oraz G. Sp. z o. o. z siedzibą w N. na wskazaną na wstępie decyzję PWINB z dnia 24 czerwca 2022 r. jest ściśle powiązane z kwestią dostępu Stron do akt sprawy, która to kwestia została rozstrzygnięta w sprawie sygn. akt II SA/Rz 656/22. Będzie bowiem miało w konsekwencji wpływ na ocenę zapewnienia przez Organy czynnego udziału stron w każdym stadium postępowania, który to obowiązek wynika z brzmienia art. 10 § 1 K.p.a. Z tych względów orzeczono w pkt II postanowienia o zawieszeniu postępowania w sprawie niniejszej na podstawie powołanego wyżej art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie oznaczonej sygn. akt II SA/Rz 656/22.