II SA/Rz 1008/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółdzielni "[....]" z siedzibą w [...] na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 13 kwietnia 2022 r. nr OA.7721.19.10.2023 w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącego budowy parkingu - postanawia – I. odrzucić skargę, II. zwrócić stronie skarżącej kwotę 500 (słownie: pięćset) zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi.

Spółdzielnia "[...]" z siedzibą w [...] złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 13 kwietnia 2022 r. (prawdopodobnie powinno być: z dnia 13 kwietnia 2023 r. z tym, że decyzja nie została w tym zakresie sprostowana) w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącego budowy parkingu. Skarga została podpisana przez pełnomocnika – adwokata, któremu pełnomocnictwo do działania imieniem Strony Skarżącej udzielili Prezes i Zastępca Prezesa Zarządu. Ze względu na fakt, że nie było wiadomo czy powyższe pełnomocnictwo udzielone zostało przez osoby uprawnione do dokonania tej czynności, wezwano Spółdzielnię (za pośrednictwem pełnomocnika) do przedłożenia dokumentu wykazującego takie umocowanie i określającego sposób jej reprezentacji tj. do nadesłania informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu lub aktualnemu (w tym drugim przypadku na dzień udzielenia pełnomocnictwa tj. 9 maja 2023 r.) z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Wskazano jednocześnie termin siedmiu dni od daty doręczenia wezwania na uzupełnienie powyższego braku skargi i rygor odrzucenia skargi na wypadek niewykonania wezwania. Przedmiotowe wezwanie doręczone zostało pełnomocnikowi Strony skarżącej w dniu 14 lipca 2023 r. Do dnia 21 lipca 2023 r. Spółdzielnia nie przedłożyła wymaganej informacji z Krajowego Rejestru Sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Aby złożonej skardze można było nadać bieg i merytorycznie ją rozpoznać muszą zostać spełnione określone warunki, przewidziane ustawą z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.), zwaną dalej "P.p.s.a.". Jednym z takich wymogów, odnoszącym się do każdego pisma procesowego strony, jest konieczność podpisania skargi przez stronę, jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Warunek ten ustanawia art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. Ponadto, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, na co wskazuje art. 28 § 1 P.p.s.a.. Przy czym, zgodnie z art. 29 P.p.s.a., przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Nadto, w myśl art. 37 § 1 P.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat może sam uwierzytelnić odpis udzielonego mu pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących jego umocowanie. Nieusunięcie braku w powołanym zakresie tj. dotyczącym dokumentu wskazującego na umocowanie do podpisania skargi – mimo stosownego wezwania w tym przedmiocie - skutkuje koniecznością odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Spółdzielnia wezwana została, jak już wyżej zaznaczono, do nadesłania dokumentu wykazującego umocowanie osób podpisanych pod udzielonym przez nią adwokatowi pełnomocnictwem tj. do nadesłania informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu lub aktualnemu (w tym drugim przypadku na dzień udzielenia pełnomocnictwa tj. 9 maja 2023 r.) z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Pomimo upływu wskazanego ustawowego siedmiodniowego terminu, co miało miejsce dnia 21 lipca 2023 r., Strona skarżąca nie zastosowała się do skierowanego do niej wezwania i nie przedłożyła wymaganego dokumentu. Wobec powyższego nie jest możliwe stwierdzenie, że osoba, która podpisała się pod skargą tj. adwokat była do tego uprawniona. Wskazane doręczenie nastąpiło w trybie przewidzianym w art. 73 P.p.s.a., który ustanawia fikcję doręczenia związaną z brakiem fizycznego odbioru kierowanej do adresata korespondencji. W warunkach sprawy spełnione zostały wymogi wynikające z tego przepisu, bowiem dokonano dwukrotnej awizacji adresowanej do pełnomocnika Spółdzielni przesyłki tj. w dniach 30 czerwca i 10 lipca 2023 r., co oznacza, że skutek doręczenia nastąpił 14 lipca 2023 r., a to zgodnie z brzmieniem art. 73 § 4 P.p.s.a. Z wymienionych przyczyn odrzucono złożoną skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3, § 3 P.p.s.a. O zwrocie uiszczonego przez Spółdzielnię wpisu od skargi orzeczono zaś na podstawie art. 232 § 1 pkt 1, § 2 P.p.s.a.