II SA/Rz 1/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Paweł Zaborniak Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa AWSA Maria Mikolik /spr./ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 22 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi K. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego . z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie.

II SA/Rz 1/21 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpoznaniu odwołania K. B., stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta z [...] listopada 2020 roku nr [...]. W uzasadnieniu Kolegium podało, że Burmistrz Miasta decyzją z [...] listopada 2020 roku nr [...]zmienił decyzję własną z [...]stycznia 2019 roku nr [...] przyznającą K. B. pobyt w Schronisku dla Bezdomnych Mężczyzn w D. od 4 października 2019 roku do 31 grudnia 2019 roku i ustalił odpłatności za pobyt w schronisku: - od 4 października 2019 do 31 października 2019 r. w wysokości 174,77 zł, - od 1 listopada 2019 do 31 grudnia 2019 r. w wysokości 193,50 zł. W dalszej kolejności Kolegium stwierdziło, że kwestionowana decyzja organu I instancji została doręczona osobiście stronie 3 grudnia 2019 r., na co wskazuje potwierdzenie na decyzji zalegającej w aktach sprawy. Decyzja zawierała prawidłowe pouczenie co do sposobu i terminu wniesienia odwołania do SKO w Rzeszowie, tj. za pośrednictwem organu pierwszej instancji w terminie 14 dni od dnia otrzymania decyzji. Zgodnie z regułami określonymi w art. 57 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 roku, poz. 256 ze zm., dalej: k.p.a.), bieg terminu do wniesienia odwołania rozpoczynał się 4 grudnia 2019 r., a kończył 17 grudnia 2019 r. Odwołanie adresowane do SKO za pośrednictwem Burmistrza Miasta strona wniosła 30 grudnia 2019 roku, a więc po upływie wymaganego prawem 14 dniowego terminu. Mając na względzie powyższe Kolegium uznało, że na podstawie art. 134 k.p.a. należało stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania. K. B. wniósł skargę na powyższe postanowienie, w której stwierdził, że decyzje organu są doręczane po terminie do wniesienia odwołania. Z uwagi na panującą pandemię i związaną z nią obostrzenia skarżący ma trudności, jeżeli chodzi o możliwość wychodzenia poza teren schroniska. Skarżący wskazał, że decyzja Kolegium jest dla niego krzywdząca. Znajduje się w trudnej sytuacji, gdyż jest bezrobotny. Skarżący wskazał również na konieczność zmiany decyzji z [...] listopada 2019r. Organ I instancji przeprowadził bowiem czynności wyjaśniające w niewystarczającym zakresie. W odpowiedzi na skargę SKO w Rzeszowie wniosło o jej oddalenie z przyczyn podanych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: W myśl art. 1 ustawy z 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2167) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019r., poz. 2325 ze zm., dalej: P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Postanowienie podlega uchyleniu, jeśli Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c P.p.s.a.). Jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego 10 lub w innych przepisach - sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części (art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a.). W przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, sąd stwierdzając podstawę do umorzenia postępowania administracyjnego, umarza jednocześnie to postępowanie (art. 145 § 3 P.p.s.a.). W ocenie Sądu skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż wbrew stanowisku Kolegium w niniejszej sprawie nie zachodziły podstawy do wydania w oparciu art. 134 k.p.a. postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. W sprawie nie budzi wątpliwości, że decyzja organu I instancji została doręczona skarżącemu w dniu 3 grudnia 2019 roku oraz, że w związku z tym termin do wniesienia odwołania upływał z dniem 17 grudnia 2019r., zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. Kolegium wadliwe natomiast przyjęło, że skarżący odwołanie od decyzji organu I instancji złożył po terminie, tj. w piśmie wniesionym 30 grudnia 2019r. Kolegium nie wzięło bowiem pod uwagę, że Skarżący w dniu 5 grudnia 2019r., a więc w trakcie biegu terminu do wniesienia odwołania złożył w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej pismo o następującej treści. "Proszę o wydanie decyzji z dniem z którym mógłbym się odwołać. Decyzję otrzymałem 3 grudnia 2019r. a wydana została 13 listopada i jak mam się odwołać w terminie 14 dni do SKO w Rzeszowie". Treść tego pisma znajduje wyjaśnienie w okolicznościach związanych z doręczeniem decyzji organu I instancji w dniu 3 grudnia 2019r. W aktach sprawy znajduje się bowiem notatka z 8 stycznia 2020r. Kierownika schroniska dla bezdomnych, w którym Skarżący przebywa, z której wynikało po pierwsze, że decyzja organu I instancji została skarżącemu doręczona 3 grudnia 2019r. Kierownik w piśmie tym zawarł również ocenę, że z uwagi na wydanie decyzji 13 listopada 20019r., decyzja została doręczona 3 grudnia 2019r. a więc już po terminie do wniesienia od niej odwołania. Jak wynika ze znajdujących się w aktach sprawy pism Skarżącego, w trakcie toczącego się postępowania, pozostawał on w błędnym przekonaniu, że termin do wniesienia odwołania biegł od dnia wydania decyzji a nie od dnia doręczenia rozstrzygnięcia. Analizując natomiast treść pisma z 5 grudnia 2019r. należy stwierdzić, że zostało ono sformułowane nieprecyzyjnie a jego treść była zdeterminowana błędnym przekonaniem co do biegu terminu do zaskarżenia rozstrzygnięcia. Niemniej jednak w ocenie Sądu pismo to wyrażało wolę Skarżącego do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji. Zgodnie z art. 128 k.p.a., odwołanie nie wymaga szczegółowego uzasadnienia. Wystarczy, jeżeli z odwołania wynika, że strona nie jest zadowolona z wydanej decyzji. Odwołanie jest odformalizowanym środkiem odwoławczym. Przepis art. 128 k.p.a. wymaga jedynie, aby z odwołania wynikało, że strona nie jest zadowolona z wydanej decyzji. Z pisma Skarżącego z 5 grudnia 2019r. wynikało, że chce on się odwołać od decyzji MOPS nr [...]. Oryginał ww. pisma znajduje się w aktach postępowania organu I instancji, natomiast jego kopia w aktach odwoławczych Kolegium. Organ odwoławczy powinien był więc uwzględnić fakt wniesienia ww. pisma, jak również wyrażoną w nim wolę zaskarżenia przez stronę decyzji organu I instancji. Z uwagi na fakt, że pismo z 5 grudnia 2019r. zostało wniesione w terminie do wniesienia odwołania nie zachodziły podstawy do wydania przez Kolegium zaskarżonego postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. W ponownie prowadzonym postępowaniu Kolegium uwzględni wyrażoną powyżej ocenę i przeprowadzi postępowanie z uwzględnieniem faktu złożenia przez Skarżącego pisma z 5 grudnia 2019r., wyrażającego wolę odwołania od decyzji organu I instancji. Mając na względzie powyższe Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie.