II SA/Po 449/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu w dniu 13 października 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. D. na uchwałę Rady Naukowej Uniwersytetu z dnia 28 września 2023 r., nr [...] w przedmiocie wyznaczenia promotora postanawia: odrzucić skargę.

Pismem datowanym na 23 kwietnia 2026 r., A. D. skierował bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na dwa akty oraz na bezczynność organów Uniwersytetu (dalej także U[...]), w tym w szczególności na uchwałę Rady Naukowej Uniwersytetu z dnia 28 września 2023 r., nr [...] w przedmiocie wyznaczenia promotora i promotora pomocniczego rozprawy doktorskiej mgr A. D., na decyzję Kierownika Studiów Doktoranckich na Wydziale [...] z dnia 20 września 2022 r., którą odmówiono mu przedłużenia na jego wniosek IV roku studiów doktoranckich [...] na Wydziale [...] oraz na bezczynność Rady Naukowej Uniwersytetu w przedmiocie rozpatrzenia wniosków skarżącego o wyznaczenie promotora. W skardze zarzucono obu zaskarżonym rozstrzygnięciom, naruszenie art. 6 art. 7, art.. 77 § 1. art. 8, art. 10, art. 104. art. 107 § 1 K.p.a., naruszenie bliżej nieokreślonych przepisów prawa materialnego poprzez błędną i dowolną ocenę dorobku naukowego skarżącego i pominięcie jego istotnych osiągnięć naukowych i dydaktycznych oraz brak obiektywnej oceny materiału dowodowego, oparcie rozstrzygnięcia na niewyjaśnionych sprzecznościach i kierowanie się fałszywymi i tendencyjnymi informacjami. W skardze zawarto także wniosek o przyznanie skarżącemu prawa pomocy poprzez zwolnienie go z kosztów sądowych oraz ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Powyższą skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu na podstawie art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143, dalej: P.p.s.a.) stanowiącego, że skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazał 23 kwietnia 2026 r. Rektorowi [...]. W dniu 21 maja 2026 r. Rektor [...] przekazał tut. Sądowi nieuporządkowane akta sprawy wraz z kopią skargi i odpowiedzią na skargę, zaś w dniu 25 czerwca 2026 r. wykonując wezwanie Sądu organ przekazał uporządkowane, trwale połączone i ponumerowane akta sprawy. Po wpływie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy zarządzono rozdzielenie spraw w ten sposób, iż pod sygn. II SA/Po 448/26 zarejestrowano sprawę ze skargi na decyzję Kierownika Studiów Doktoranckich na Wydziale [...] z dnia 20 września 2022 r., w przedmiocie odmowy przedłużenia skarżącemu IV roku studiów doktoranckich, pod sygn. II SA/Po 449/26 sprawę ze skargi na uchwalę Rady Naukowej Uniwersytetu z dnia 28 września 2023 r., nr [...] w sprawie odmowy wyznaczenia promotora dla A. D., zaś pod sygn. II SAB/Po 144/26 sprawę ze skargi na bezczynność Rady Naukowej Uniwersytetu w przedmiocie wyznaczenia promotora pracy doktorskiej dla A. D.. W dniu 9 czerwca 2026 r. skarżący wykonując zarządzenie przewodniczącego Wydziału uzupełnił brak formalny skargi poprzez podpisanie jej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Pismem z dnia 25 sierpnia 2026 r. wykonując zarządzenie Sądu reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika Rada Naukowa Uniwersytetu wniosła o odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 ust. 1 i 2 P.p.s.a. jako wniesionej po upływie terminu do jej wniesienia oraz z uwagi na to, iż sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Merytoryczną ocenę skargi wniesionej do sądu administracyjnego zawsze poprzedzać musi analiza dopuszczalności takiej skargi. Na wstępie należy wskazać, że stosownie do przepisu art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej (§ 1). Kontrola ta sprawowana jest zaś pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2). Stosownie zaś do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm. - dalej P.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Dalej wskazać należy, iż jak wynika z przekazanych tut. Sądowi akt administracyjnych skarżący przyjęty został jako stypendysta uczelni na I rok stacjonarnych studiów doktoranckich w roku akademickim [...] na Wydziale [...] (decyzja Retora [...] z 7 września 2018 r., k. 45 akt administracyjnych). W związku z powyższym samo prowadzenie studiów doktoranckich regulowane było nie poprzez przepisy aktualnie obowiązującej ustawy dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2022 r. poz. 574 z późn. zm.), lecz przepisy przejściowe zawarte w ustawie z dnia 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. poz. 1669 z późn. zm., dalej: ustawa wprowadzająca). W myśl art. 279 ust. 1 ustawy wprowadzającej studia doktoranckie rozpoczęte przed rokiem akademickim [...] prowadzi się na zasadach dotychczasowych, jednak nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2023 r., przy czym z dniem 6 września 2023 r. zmieniono ten termin na 31 grudnia 2024 r. Wskazane wyżej przepisy dotychczasowe to przepisy ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym oraz przyjęte w oparciu o delegację zawartą w art. 201 ust. 1 tej ustawy rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 9 sierpnia 2017 r. w sprawie studiów doktoranckich i stypendiów doktoranckich. Przywołane powyżej rozporządzenie w § 9 ust. 1 stanowiło, iż jednostka organizacyjna uczelni albo jednostka naukowa zapewnia doktorantowi przez cały okres studiów doktoranckich opiekę naukową i wsparcie w samodzielnej pracy badawczej albo artystycznej, sprawowane przez opiekuna naukowego oraz, w przypadku doktoranta biorącego udział w programie, o którym mowa w art. 26 ust. 3f ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki, opiekę opiekuna pomocniczego. Z obowiązku tego jednostka organizacyjna uczelni wywiązała się wyznaczając dla skarżącego w listopadzie 2018 r. opiekuna naukowego w osobie prof. dr hab. M. S. (k. 1 akt administracyjnych oraz k.376 i 379 akt sprawy II SA/Po 448/26). Nadto jak wynika z akt sprawy pismem z dnia 16 maja 2022 r. prof. dr hab. M. S. zrezygnował z pełnienia funkcji opiekuna naukowego A. D. negatywnie oceniając jego dotychczasowa działalność naukową (k. 133-136 akt administracyjnych). Dalej przypomnieć należy, iż decyzja Kierownika Studiów Doktoranckich na Wydziale [...] z dnia 20 września 2022 r., którą odmówiono mu przedłużenia na jego wniosek IV roku studiów doktoranckich [...] na Wydziale [...], zaś skarga na tą decyzję jest przedmiotem rozpoznawania w sprawie II SA/Po 448/26. Jednocześnie zauważyć jednakże należy, iż choć prowadzenie studiów doktoranckich uregulował art. 279 ust. 1 ustawy wprowadzającej, to w sprawie uwzględnić także należy regulację zawartą w art. 179 ustawy wprowadzającej stanowiącym, iż przewody doktorskie, postępowania habilitacyjne i postępowania o nadanie tytułu profesora wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia w życie ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, są przeprowadzane na zasadach dotychczasowych, z tym że jeżeli nadanie stopnia doktora, stopnia doktora habilitowanego lub tytułu profesora następuje po dniu 30 kwietnia 2019 r., stopień lub tytuł nadaje się w dziedzinach i dyscyplinach określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 5 ust. 3 tej ustawy (ust. 1), w okresie w okresie od dnia wejścia w życie tejże ustawy, do dnia 30 kwietnia 2019 r. przewody doktorskie, postępowania habilitacyjne i postępowania o nadanie tytułu profesora wszczyna się na podstawie przepisów dotychczasowych (ust. 2), prowadzone w pierwszej instancji przewody doktorskie niezakończone do dnia 31 grudnia 2024 r. zamyka się (ust. 4 pkt 2), w okresie od dnia 1 maja 2019 r. do dnia 30 września 2019 r. nie wszczyna się postępowań w sprawie nadania stopnia doktora, stopnia doktora habilitowanego i tytułu profesora (ust. 5), a postępowania w sprawie nadania stopnia doktora, stopnia doktora habilitowanego i tytułu profesora wszczęte po dniu 30 września 2019 r. prowadzi się na podstawie przepisów ustawy, o której mowa w art. 1, to jest ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (ust. 6). Zauważyć jednakże w tym miejscu należy, iż aktualnie obowiązująca ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce zmieniła w sposób zasadniczy tryb uzyskania stopnia naukowego doktora likwidując instytucję przewodu doktorskiego i wprowadzając nową procedurę pod nazwą postępowanie w sprawie nadania stopnia doktora, przy czym zasadniczą zmianą jest okoliczność, iż otwarcie przewodu doktorskiego nie wymagało przedstawienia gotowej rozprawy doktorskiej, która była opracowywana w jego toku pod kierunkiem wyznaczonego promotora, zaś obecne postępowanie w sprawie nadania stopnia doktora wszczyna się na wniosek, do którego dołącza się rozprawę doktorską wraz z pozytywną opinią promotora lub promotorów (art. 189 ust. 1 Praw o szkolnictwie wyższym i nauce), którzy w aktualnym stanie prawnym wyznaczani są dla doktoranta w terminie od 3 miesięcy od dnia podjęcia kształcenia w szkole doktorskiej (art. 201 ust. 2 prawa o szkolnictwie wyższym i nauce) Doktorant będący uczestnikiem studiów doktoranckich rozpoczętych przed rokiem akademickim [...] i prowadzonych na zasadach dotychczasowych, w stosunku do którego do 30 kwietnia 2019 r. nie wszczęto przewodu doktorskiego nie wyznaczono mu promotora, byłby pozbawiony możliwości zainicjowania postępowania w sprawie nadania tytułu doktora mimo kontynuowania na zasadach dotychczasowych studiów doktoranckich. Ze względu na powyższe rozbieżności w zasadach uzyskiwania tytułu doktora i inicjowania postępowań do tego celu prowadzących, prawodawca w art. 179 ust. 7 ustawy wprowadzającej wskazał, iż w przypadku osób, które rozpoczęły studia doktoranckie przed rokiem akademickim [...] i ubiegają się o nadanie stopnia doktora na zasadach określonych w ustawie, o której mowa w art. 1 (to jest ustawie Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce), postępowanie w sprawie nadania stopnia doktora wszczyna złożenie wniosku o wyznaczenie promotora lub promotorów. Analogiczne zapisy znalazły się także w wydanej na podstawie art. 192 ust. 2 Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce uchwale nr [...] Senatu Uniwersytetu z dnia 28 czerwca 2021 r. w sprawie nadania stopnia doktora (akt dostępny w BIP [...]). W uchwale tej wskazano między innymi, iż reguluje sposób postępowania w sprawie nadania stopnia doktora w Uniwersytecie kandydatom, którzy rozpoczęli studia doktoranckie przed rokiem akademickim [...] i ubiegają się o nadanie stopnia doktora na zasadach określonych w ustawie (§2 ust. 1 pkt 3), osoba, która rozpoczęła studia doktoranckie przed rokiem akademickim [...] i ubiega się o nadanie stopnia doktora na zasadach określonych w ustawie składa do rady naukowej dyscypliny wniosek o wyznaczenie promotora lub promotorów. W tym przypadku złożenie wniosku o wyznaczenia promotora lub promotorów wszczyna postępowanie w sprawie nadania stopnia doktora (§ 6 ust. 2), jeżeli wniosek w sprawie wyznaczenia lub zmiany promotora, promotorów lub promotora pomocniczego nie spełnia wymagań określonych w przepisach prawa lub niniejszym paragrafie, przewodniczący rady naukowej dyscypliny wzywa kandydata do usunięcia braków w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż siedem dni, z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania (§ 6 ust. 4). Podsumowując tą część rozważań stwierdzić należy, iż w przypadku osób, które jak skarżący rozpoczęły studia doktoranckie przed rokiem akademickim [...] to złożenie wniosku o wyznaczenie promotora lub promotorów inicjuje postępowanie w sprawie nadania stopnia doktora. Skutki prawne złożenia takowego wniosku ustawodawca uregulował w art. 189 Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce. Także ten przepis zmieniał się w czasie i w wersji pierwotnej obowiązującej od 30 sierpnia 2018 r. do 14 lutego 2023 r. stanowił, że postępowanie w sprawie nadania stopnia doktora wszczyna się na wniosek osoby spełniającej wymagania określone w art. 186 ust. 1 pkt 1-3 albo ust. 2. Do wniosku dołącza się rozprawę doktorską wraz z pozytywną opinią promotora lub promotorów. Ustawą z dnia 13 stycznia 2023 r. o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz niektórych innych ustaw wprowadzono nowe brzmienie art. 189 Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce stanowiąc w art. 1 pkt 29, iż w art. 189 dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1 i dodaje się ust. 2 w brzmieniu: "2. Podmiot doktoryzujący odmawia wszczęcia postępowania w sprawie nadania stopnia doktora, jeżeli osoba, która złożyła wniosek o wszczęcie tego postępowania, nie spełnia wymagań określonych w art. 186 ust. 1 pkt 1-3 albo ust. 2 albo wymagania, o którym mowa w ust. 1 zdanie drugie. Na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania przysługuje zażalenie do RDN.". W świetle powyższej regulacji uznać nadzy, iż z dniem 15 lutego 2023 r., kiedy to powyższa zmiana weszła w życie rozstrzygnięcie w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie nadania stopnia doktora stało się zaskarżalne, w administracyjnym toku instancji i co dalej idzie do sądu administracyjnego. Także w uzasadnieniu do projektu ustawy z dnia 13 stycznia 2023 r. o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz niektórych innych ustaw wskazano, iż cyt. "Powodem dodania w art. 189 ust. 2 jest brak w obecnie obowiązujących przepisach procedury odwoławczej w przypadku odmowy wszczęcia postępowania w sprawie nadania stopnia doktora przez podmiot doktoryzujący.". Wprowadzenie powyższej zmiany w regulacji rangi ustawowej spowodowało także wprowadzenie uwzględniających ją zmian w § 12 uchwały nr [...] Senatu Uniwersytetu z dnia 28 czerwca 2021 r. w sprawie nadania stopnia doktora, który pierwotnie stanowił, iż jeżeli: 1) wniosek o wszczęcie postępowania w sprawie nadania stopnia doktora nie spełnia wymagań określonych w przepisach prawa, w § 8 ust. 1 albo w § 9 ust. 1 lub 2) złożenie rozprawy doktorskiej nie spełnia wymagań określonych w § 3 ust. 2, ust. 3 lub w § 11, odpowiednio przewodniczący rady naukowej dyscypliny albo prorektor wzywa kandydata do usunięcia braków w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż siedem dni, z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania. Po zmianach wprowadzonych przez § 1 pkt 5 uchwały Senatu [...] nr [...] z dnia 27 marca 2023 r. aktualnie przepis ten stanowi, w ust. 1, że jeżeli wniosek o wszczęcie postępowania w sprawie nadania stopnia doktora nie spełnia wymagań określonych w art. 186 ust. 1 pkt 1-3 albo ust. 2 ustawy albo wymagania, o którym mowa w art. 189 ust. 1 zdanie drugie ustawy, rada naukowa dyscypliny odmawia wszczęcia postępowania, zaś w ust. 2, iż na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania przysługuje zażalenie do Rady Doskonałości Naukowej. W świetle przytoczonej już powyżej regulacji art. 179 ust. 7 ustawy wprowadzającej do wniosku o wyznaczenie promotora lub promotorów osoby, która rozpoczęła studia doktoranckie przed rokiem akademickim [...], złożonego po dniu 30 kwietnia 2019 r. stosować zatem należy regulacje dotyczące wniosku o wszczęcie postępowania w sprawie nadania stopnia doktora, z albowiem w przypadku tych osób złożenie takowego wniosku jest równoważne ze złożeniem wniosku o wszczęcie postępowania w sprawie nadania stopnia doktora. Zauważyć w tym miejscu trzeba, iż inna sytuacja zachodzi w przypadku osoby ubiegającej się o nadanie stopnia doktora w trybie eksternistycznym, albowiem zgodnie z art. 217 Prawa o szkolnictwie wyższym osoba ubiegająca się o nadanie stopnia doktora w trybie eksternistycznym przed wszczęciem postępowania składa wniosek o wyznaczenie promotora lub promotorów albo promotora i promotora pomocniczego, zaś myśl art. 217a tej samej ustawy promotor lub promotorzy sporządzają opinię o rozprawie doktorskiej przygotowanej w trybie eksternistycznym w terminie 2 miesięcy od dnia jej przekazania do zaopiniowania. Następnie osoba taka już na zasadach ogólnych składa wniosek o wszczęcie postępowania w sprawie nadania stopnia doktora dołączając rozprawę doktorską wraz z pozytywną opinią promotora lub promotorów (art. 189 Prawa o szkolnictwie wyższym). W przypadku osoby ubiegającej się o nadanie stopnia doktora w trybie eksternistycznym prawodawca wyodrębnił wyznaczenie promotora od wniosku o wszczęcie postępowania w sprawie nadania stopnia doktora, a dla czynności wyznaczenia promotora, jako realizowanej przed wszczęciem postępowania w sprawie nadania stopnia doktora nie przewidział możliwości zaskarżenia odmowy wyznaczenia promotora, jak się wydaje uznając, że jest to akt o charakterze wyłącznie wewnątrzuczelnianym. Tak szerokie omówienie trybu nadawanie stopnia doktora w trybie eksternistycznym służy wskazaniu, iż racjonalny prawodawca w sposób oczywisty celowo zróżnicował skutki prawne złożenia wniosku o wyznaczenie promotora przez doktoranta eksternistycznego i doktoranta, który rozpoczął studia doktoranckie przed rokiem akademickim [...], jedynie w tym drugim przypadku zrównując złożenie wniosku o wyznaczenie promotora z wnioskiem o wszczęcie postępowania w sprawie nadania stopnia doktora, co nakazuje do takiego wniosku stosować regulacje dotyczące wniosku o wszczęcie postępowania w sprawie nadania stopnia doktora. Odnosząc powyższe rozważania do rozpoznawanej sprawy zauważyć należy, iż skarżona uchwała wydana została w wyniku rozpatrzenia wniosku skarżącego z 11 sierpnia 2023 r. (k. 163 akt administracyjnych), co oznacza, iż znajdą do niej zastosowanie aktualnie obowiązujące regulacje ustawowe i wewnątrzuczelniane, i to w brzmieniu obowiązującym w dniu składania wniosku, to jest 11 sierpnia 2023 r. Zauważyć dalej trzeba, iż przedmiotowy wniosek o wyznaczenie promotora i promotora pomocniczego sporządzony został w języku angielskimi, na druku udostępnianym przez uczelnię i poprzedzony sporządzonym również w języku angielskim pismem skarżącego skierowanym w formie korespondencji pocztą elektroniczną (email) do Rektora [...] w dniu 28 lipca 2023 r. (k. 162 akt organu). Wniosek z 11 sierpnia 2023 r. nie zawiera przy tym wskazania, by skarżący domagał się wszczęcia eksternistycznego trybu nadania stopnia doktora, a wręcz w piśmie z 28 lipca 2023 r. zawarte zostało zobowiązanie się skarżącego do terminowego i sumiennego dokończenia studiów doktoranckich co wskazuje, iż wniosek ten składał on uważając się za studenta studiów doktoranckich i w ramach procedury przewidzianej w art. 179 ust. 1 ustawy wprowadzającej dla osób które rozpoczęła studia doktoranckie przed rokiem akademickim [...], a ubiegają się o uzyskanie stopnia doktora na podstawie ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Jak wynika z odpowiedzi na skargę tak samo wniosek ten potraktowany został przez skarżony organ, skoro podstawą podjęcia kwestionowanej uchwały była odmienna niż prezentowana przez stronę skarżącą ocena czy pozostaje on wciąż studentem studiów doktoranckich. W tej sytuacji procesowej uznać należy, iż wniosek o wyznaczenie promotora i promotora pomocniczego z 11 sierpnia 2023 r. stanowił wniosek o jakim mowa w art. 179 ust. 7 ustawy wprowadzającej i § 6 ust. 2 uchwała Senatu [...] nr [...] z dnia 28 czerwca 2021 r. i o ile nie zawierał braków formalnych o jakich mowa w § 6 ust. 6 tej samej uchwały, podlegał rozpoznaniu w trybie art. 189 ust. 1 i 2 prawa o szkolnictwie wyższym jako wniosek o wszczęcie postępowania w sprawie nadania stopnia doktora. Co za tym idzie zaskarżona uchwała Rady Naukowej Uniwersytetu z dnia 28 września 2023 r., nr [...] o odmowie wyznaczenia promotora i promotora pomocniczego rozprawy doktorskiej mgr A. D., stanowiła funkcjonalnie odmowę wszczęcia postępowania w sprawie nadania stopnia doktora i jako tak była zaskarżalnym do Rady Doskonałości Naukowej postanowieniem o jakim mowa art. 189 ust. 2 Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce. Oceny tej nie zmienia okoliczność, iż nie zawierała ona uzasadnienia, wskazania właściwej podstawy prawnej oraz pouczenia o służących środkach odwoławczych. Bez znaczenia dla oceny faktycznej treści zaskarżonego aktu pozostaje, iż nazwany on został uchwałą, a nie postanowieniem jak wymaga tego przepis art. 189 ust. 2 Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce. Ze względu na kolegialny charakter organu uczelni wyższej jakim jest rady naukowej dyscypliny, każdy akt władczy takiego organu podejmowany jest w drodze glosowania i stanowi de facto uchwałę, przy czym o charakterze danego aktu urzędowego przesądzają skutki jakie rodzi w świetle przepisów prawa powszechnie obowiązującego, a nie nadana mu przez organ nazwa, zas niewątpliwym skutkiem uchwały Rady Naukowej Uniwersytetu z dnia 11 sierpnia 2023 r. było uniemożliwienia wszczęcia w sprawie skarżącego postępowania w przedmiocie nadania stopnia doktora w trybie przewidzianym dla osób, które rozpoczęły studia doktoranckie przed rokiem akademickim [...] i ubiegają się o nadanie stopnia doktora na zasadach określonych w ustawie Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Przypomnieć zaś należy, iż zgodnie z art. 52 § 1 P.p.s.a. skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Stąd też wobec braku wyczerpania środków zaskarżenia służących od kwestionowanego aktu na podstawie art. 189 ust. 2 Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce skargę należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. jako niedopuszczalną.