II SA/Po 30/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świstak (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Sędzia WSA Sebastian Michalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 14 maja 2026 r. sprawy ze skargi M. M. i M. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 27 listopada 2025 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.

Decyzją z 24 października 2025n r., nr [...] Burmistrz [...] ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania budynku gospodarczego na usługowo-handlowy wraz z przebudową. Decyzję doręczono stronom w dniu 27 października 2025r. (potwierdzenia odbioru k. 301 i 303). Termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 10 listopada 2025 r. (poniedziałek). M. M. i M. M. (zwani dalej łącznie skarżącymi lub stroną) odwołali się od powyższej decyzji. Odwołanie zostało wniesione osobiście w siedzibie organu I instancji w dniu 12 listopada 2025 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej też jako SKO lub Kolegium) działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024r., poz. 572 ze zm. dalej K.p.a.) postanowieniem z dnia 27 listopada 2025 r. nr [...] stwierdziło, że odwołanie państwa M. od decyzji Burmistrza [...]. z dnia 24 października 2025 r., nr [...] zostało wniesione z uchybieniem terminu. Kolegium stwierdziło, że strony przekroczyły 14-dniowy termin na wniesienie odwołania, składając je w dniu 12 listopada 2025 r. Wobec tego organ był zobligowany do stwierdzenia, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu M. M. i M. M. zaskarżyli w całości postanowienie Samorządowe Kolegium Odwoławcze, domagając się jego uchylenia. Skarżący argumentowali, że w dniu 10 listopada 2025 r. udali się osobiście do urzędu w celu złożenia odwołania, lecz urząd był zamknięty. Z tego względu mogli złożyć odwołanie dopiero w kolejnym dniu roboczym tj. 12 listopada 2025 r. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o oddalenie i podtrzymało swoje stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.. Dz. U. z 2024 r., poz., 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Zaznaczyć należy, że sąd administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod względem jego słuszności czy też celowości, nie rozpatruje również sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Biorąc pod uwagę powyższe kryteria Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem. Przedmiotem kontroli sądowej jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego postanowieniem z 27 listopada 2025 r., nr [...] w którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza [...] z 24 października 2025r. nr [...] Wskazać należy, że warunkiem skuteczności wniesienia środka odwoławczego jest zachowanie ustawowego terminu do jego dokonania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność środka, a w następstwie ostateczność kwestionowanego rozstrzygnięcia. Przystępując do ewentualnego rozpatrzenia odwołania organ zobowiązany jest zatem w pierwszej kolejności podjąć czynności sprawdzające, mające na celu zbadanie czy odwołanie jest dopuszczalne i czy został zachowany termin do jego wniesienia. W przypadku stwierdzenia niespełnienia któregokolwiek z warunków dopuszczalności odwołania organ powinien wydać postanowienie o niedopuszczalności odwołania lub o uchybieniu terminu do jego wniesienia. Zgodnie z art. 129 § 2 K.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. O przysługującym stronie prawie i trybie zaskarżenia decyzji strona powinna być pouczona (art. 107 § 1 K.p.a.). Sposób liczenia terminów w postępowaniu administracyjnym określa z kolei art. 57 K.p.a. W świetle art. 57 § 1 jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, że przesyłka zawierająca decyzję Burmistrza [...]. z 24 października 2025 r., nr [...] została doręczona skarżącym w dniu 27 października 2025r. (potwierdzenia odbioru k. 301 i 303). Co za tym idzie 14-dniowy termin na złożenie odwołania upływał w dniu 10 listopada 2025 r. (poniedziałek). Odwołanie złożono osobiście 12 listopada 2025 r. , a więc po upływie terminu do jego wniesienia. W tej sytuacji uznać należy, że organ odwoławczy zasadnie stwierdził uchybienie terminu. Każde, nawet niewielkie uchybienie terminu powoduje obowiązek po stronie organu odwoławczego obowiązek stwierdzenia takiego uchybienia. Organ nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu. Nie może rozpoznać sprawy merytorycznie i odnieść się do podnoszonych przez stronę zarzutów. Nie zasługiwał na aprobatę zarzut skarżących, że z uwagi na zamknięcie Urzędu Gminy w [...] w dniu 10 listopada 2025 r. oraz przypadające następnego dnia święto państwowe, mogli oni wnieść odwołanie dopiero w dniu 12 listopada 2025 r. Należy w tym miejscu podkreślić, iż zgodnie z art. 57 § 4 K.p.a. jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, termin upływa następnego dnia, który nie jest dniem wolnym od pracy ani sobotą. Dzień 10 listopada 2025 r. nie był natomiast dniem ustawowo wolnym od pracy, a zamknięcie tego dnia Urzędu Gminy w [...] było indywidualną decyzją pracodawcy wynikającą z konieczności uwzględnienia przez Gminę jako pracodawcę regulacji wynikającej z art. 130 § 2 Kodeksu pracy zgodnie, z którą każde święto występujące w okresie rozliczeniowym i przypadające w innym dniu niż niedziela obniża wymiar czasu pracy o 8 godzin, która to sytuacja zaistniała w listopadzie 2025 r., gdzie na sobotę przypadło święto Wszystkich Świętych stanowiące dzień ustawowo wolny od pracy, co rodziło po stronie pracodawcy konieczność odpowiedniego zmniejszenia w okresie rozliczeniowym wymiaru czasu pracy. Co za tym idzie zamknięcie w dniu 10 listopada 2025 r. Urzędu Gminy w [...] nie powodowało przesunięcia upływu przypadających na ten dzień terminów o jakich mowa w rozdziale 10 K.p.a., na następny dzień, który nie jest dniem wolnym od pracy ani sobotą. Okoliczność zamknięcia Urzędu Gminy w [...] w dniu 10 listopada 2025 r. mogłaby ewentualnie zostać podniesiona we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, którego skarżący jednak nie złożyli, mimo że mieli świadomość, że terminowi temu uchybili, skoro w dniu 10 listopada 2025 r., co do którego wiedzieli, iż jest ostatnim dniem terminu do wniesienia odwołania bez powodzenia usiłowali złożyć je bezpośrednio w Urzędzie Gminy w [...] Gwoli wszechstronnego wyjaśnienia sprawy zauważyć jednakże należy, iż skuteczne wniesienie odwołania nie wymagało jego osobistego złożenia w siedzibie organu. Skarżący mogli nadać odwołanie w placówce pocztowej lub wnieść je za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej (ePUAP). W konsekwencji argumentacja skargi państwa M. nie zasługiwała na uwzględnienie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze prawidłowo uznało, że odwołanie skarżących wniesiono z uchybieniem terminu. Mając na względzie powyższe rozważania, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił.