II SA/Po 299/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Asesor WSA Paweł Daniel (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi J. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2022 r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę [...]- ([...]) zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] stycznia 2022 r., nr [...], stwierdziło uchybienie przez J. D. terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] r. znak [...] ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie 2 budynków mieszkalnych wielorodzinnych z garażami wbudowanymi przewidzianej do realizacji na działce nr [...] oraz części działki nr [...], ark. [...], obręb R. położonych w P. w rejonie ul. [...] W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia wskazano, że w dniu [...] czerwca 2020 r. do Urzędu Miasta P. wpłynął wniosek J. D., o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] r., znak [...] ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie 2 budynków mieszkalnych wielorodzinnych z garażami wbudowanymi przewidzianej do realizacji na działce nr [...] oraz części działki nr [...], ark. 19, obręb R. położonych w P. w rejonie ul. [...] Wnioskodawca podniósł, że decyzja o warunkach zabudowy dla opisanej powyżej inwestycji została skierowana na błędny adres. W wyniku powyższego wnioskodawca dopiero w dniu [...] czerwca 2020 r. powziął wiadomość, iż w postępowaniu prowadzonym pod znakiem [...] została w dniu [...] lipca 2019 r., wydana decyzja nr [...] o warunkach zabudowy. Jak dalej podniesiono, w dniu [...] czerwca 2020 r. wnioskodawca dowiedział się, że w tym postępowaniu został uznany za stronę postępowania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] lipca 2020 r. znak [...], odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W tym samym dniu pod znakiem [...] wydało również postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Na powyższe postanowienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniósł J. D.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia [...] lipca 2021 r. sygn. akt II SA/Po [...] uchylił zaskarżone postanowienie w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Wyrokiem z dnia [...] lipca 2021 r. sygn. akt II SA/Po [...] uchylono również postanowienie w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu wyroku z dnia [...] lipca 2021 r., sygn. akt II SA/Po [...] Sąd wskazał, iż analiza treści art. 58 i art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm., dalej jako: "K.p.a.") prowadzi do utrwalonego w orzecznictwie sądów administracyjnych wniosku, że odmowa przywrócenia terminu do wniesienia odwołania otwiera organowi drogę do wydania postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminowi do wniesienia odwołania. Brak jest natomiast wymogu, aby postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminowi do wniesienia odwołania mogło zostać wydane dopiero po nieskutecznym upływie terminu do wniesienia skargi na postanowienie odmawiające przywrócenia terminu do dokonania tej czynności, bądź po wydaniu orzeczenia w tej sprawie przez sąd administracyjny. Takich przesłanek nie można zrekonstruować na podstawie treści art. 134 K.p.a. Zasady ekonomiki procesowej wynikające z art. 12 K.p.a. dopuszczają zatem wydanie tych postanowień jednocześnie, a nawet ich połączenie. Sąd w składzie orzekającym nie podzielił przy tym prezentowanego przez skarżącego stanowiska, że gdy strona wraz z wniesieniem odwołania składa wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania i organ odwoławczy postanowieniem odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, wyłączona zostaje możliwość wydania odrębnego postanowienia na podstawie art. 134 K.p.a., stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Zdaniem Sądu stwierdzenie uchybienia terminu wymaga jednoznacznego rozstrzygnięcia w formie postanowienia, o czym stanowi art. 134 K.p.a. Natomiast wydanie postanowienia na podstawie art. 58 i 59 K.p.a. w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania załatwia tylko sprawę wniosku o przywrócenie terminu. W postanowieniu tym organ odwoławczy nie wypowiada się natomiast co do czynności, jaką jest wniesienie odwołania. Wydanie postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania nie jest więc dopuszczalne wyłącznie w przypadku uprzedniego przywrócenia terminu do dokonania danej czynności, gdyż w takim przypadku ustają okoliczności obligujące organ do wydania postanowienia, zgodnie z art. 134 K.p.a. Odmowa przywrócenia terminu do wniesienia środka zaskarżenia otwiera natomiast drogę do wydania postanowienia w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu, w którym organ wypowiada się co do czynności wniesienia środka odwoławczego - zażalenia bądź odwołania. Nie można zatem przyjąć, że w razie wydania przez organ odwoławczy postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania wykluczone jest wydanie postanowienia stwierdzającego uchybienie tego terminu. Mając jednak na względzie fakt, że w dniu [...] lipca 2021 r. wyrokiem w sprawie II SA/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił postanowienie SKO w P. z dnia [...] lipca 2020 r., nr [...] o odmowie przywrócenia skarżącemu terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] lipca 2019 r., nr [...] konieczne było uchylenie zaskarżonego postanowienia. Ponownie rozpoznając sprawę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydało opisane na wstępie postanowienie z dnia [...] stycznia 2022 r., gdzie wskazano, że postanowieniem z dnia [...] stycznia 2022 r., nr [...], Kolegium odmówiło J. D. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] r. znak [...] Tym samym rozpoznanie odwołania stanowiłoby w przedmiotowej sprawie rażące naruszenie prawa. Skargę na powyższe postanowienie wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu J. D. zarzucając mu naruszenie art. 134 K.p.a. w zw. z art. 59 § 2 K.p.a., które miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez stwierdzenie wniesienia odwołania z uchybieniem terminu w sytuacji, gdy wydane zostało osobne postanowienie z dnia [...] lipca 2020 r. o odmowie przywrócenia terminu do złożenia odwołania. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 137) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd obowiązany jest zatem dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji także wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze. Przedmiotowa sprawa – dotycząca postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania – została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W tym miejscu wyjaśnić należy, że Sąd w niniejszym składzie związany był oceną prawną zawartą w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] lipca 2021 r., sygn. akt II SA/Po [...], gdzie Sąd przesądził, że nie można przyjąć, aby w razie wydania przez organ odwoławczy postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania wykluczone jest wydanie postanowienia stwierdzającego uchybienie tego terminu. Na mocy art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd w niniejszej sprawie nie mógł zatem dokonać ponownej oceny powyższych kwestii, co powoduje, że podnoszone w skardze zarzuty uznać należało za wadliwe. Równocześnie zauważyć należy, że wyrokiem z dnia [...] czerwca 2022 r., sygn. akt II SA/Po [...], Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2022 r., nr [...], o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] r. znak [...] Wobec powyższego konieczne stało się wyeliminowanie z obrotu prawnego również zaskarżonego postanowienia z dnia [...] stycznia 2022 r., nr [...] o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] r. znak [...] Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd uchylił zaskarżone postanowienie. O kosztach postępowania, obejmujących wpis od skargi, orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.