II SA/Op 133/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. O. na pismo Wójta Gminy Pokój z dnia 10 marca 2023 r., nr [...] w przedmiocie działania Wójta Gminy Pokój w zakresie potwierdzenia autentyczności dokumentu postanawia odrzucić skargę.

M. O. (zwany dalej: "skarżącym") pismem z dnia 12 marca 2023 r., wniósł w drodze elektronicznej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na pismo Wójta Gminy Pokój z dnia 10 marca 2023 r., nr [...]. Zaskarżonym pismem nazwanym: "Zawiadomienie", przesłano skarżącemu w formie elektronicznej jako załącznik - odpowiedź Wójta Gminy Pokój z dnia 9 marca 2023 r., nr [...] na wniosek skarżącego z dnia 9 lutego 2023 r. Pismem tym zatytułowanym: "Skarga", skarżący zarzucił organowi brak autentyczności pisma w sprawie pozwolenia na przebieg przez jego nieruchomość, stacji transformatorowej i linii elektrycznej. W odpowiedzi na powyższe Wójt Gminy przestawił przebieg postępowania w opisanej sprawie, w tym okoliczność, że pracownicy T. S.A. Oddział w O. przedłożyli w dniu 15 grudnia 2022 r. oryginał orzeczenia nr [...] z dnia 11 stycznia 1979 r. i jego kserokopię. Wójt potwierdził za zgodność z oryginałem kopii dokumentu, który był rzeczywistym odzwierciedleniem oryginału, po analizie oryginału i dokumentu. Wójt Gminy Pokój mógł dokonać tej czynności, ponieważ jest następcą ówczesnego Naczelnika Gminy Pokój, który z kolei wydał ten dokument w dniu 11 stycznia 1979 r. Jednocześnie Wójt Gminy Pokój podniósł, że na dzień 15 grudnia 2022 r. nie mógł potwierdzić - po analizie dokumentacji archiwalnej - że był na ten dzień w posiadaniu orzeczenia nr [...] z dnia 11 stycznia 1979 r. Zatem, w ocenie organu, nie może on unieważnić tego orzeczenia. Na skutek wykonania zarządzenia z dnia 19 kwietnia 2023 r. Przewodniczącego Wydziału II tut. Sądu, zobowiązano skarżącego do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych skargi przez: - prawidłowe podpisanie skargi podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Jednocześnie tut. Sąd poinformował skarżącego, że w wyniku weryfikacji podpisu stwierdzono, że podpis nie został odnaleziony. Pouczono skarżącego, ż nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie spowoduje odrzucenie skargi art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259, z późn. zm.) - dalej zwanej "p.p.s.a.". Ponadto tut. Sąd wezwał skarżącego do jednoznacznego oznaczenia przedmiotu zaskarżenia i w tym zakresie określenia, czy wnosi on skargę na pismo Wójta Gminy Pokój z dnia 9 marca 2023 r., nr [...] (data doręczenia: 10 marca 2023 r.), informujące o sposobie rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 9 lutego 2023 r., którym ww. wniósł skargę na Urząd Gminy Pokój w sprawie unieważnienia potwierdzenia autentyczności dokumentu, poinformowania sądu w terminie niezwłocznym oraz o wniosek o anulowania korekty w księdze wieczystej na podstawie tego dokumentu oraz wniosku z dnia 10 lutego 2023 r. dotyczącego wyjaśnienia, dlaczego przeczące odpowiedzi zostały udzielone firmie T. oraz skarżącemu, zgodnie z art. 244 K.p.a. - czy też wobec treści jego pisma z dnia 12 marca 2023 r., że urząd nie udzielił odpowiedzi "na skargę dostarczoną drogą e-Puap w grudniu 2022 r.", wnosi również skargę na decyzję, postanowienie, czy też na inny akt albo inną czynność, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy Pokój. Wezwanie zostało doręczone drogą elektroniczną w dniu 24 kwietnia 2023 r. (por. Urzędowe Poświadczenie Doręczenia, k-40 akt). W odpowiedzi na wezwanie skarżący w piśmie z dnia 24 kwietnia 2023 r. oświadczył, że podtrzymuje swoje stanowisko, że Gmina Pokój nie odpowiedziała na pismo w terminie, a jego pismo z 10 marca 2023 r. to stwierdza. Podniósł, że w dalszym ciągu twierdzi, że Gmina dopuściła się oświadczenia nieprawdy, które wynika z art. 271 § 1. Do ww. pisma załączono skargę, jednakże podpis pod skargą nie został odnaleziony (por. zapisek k-44 i k-45 akt). Przy piśmie z dnia 6 czerwca 2023 r. skarżący złożył dodatkowe informacje, a to kopie: wniosku o przyśpieszenie jego sprawy o sygn. akt [...] złożony do Sądu Okręgowego w O., zażalenia do Wójta Gminy Pokój na pismo z dnia 4 maja 2023 r., sygn. akt [...], pisma z dnia 8 maja 2023 r. do Wójta Gminy Pokój o ponowne odtworzenie dokumentów i ich unieważnienie oraz powołanie w tym celu świadków i biegłych. Z zapisku urzędowego z dnia 19 lipca 2023 r. wynika, że w tym dniu ponownie dokonano weryfikacji podpisu pisma (k-44 i k-45), lecz podpis nie został odnaleziony (por. k-71 akt). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada jej dopuszczalność ustalając, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 p.p.s.a. Przesłankami tymi są: niewłaściwość sądu (pkt 1), niezachowanie terminu (pkt 2), nieuzupełnienie braków formalnych (pkt 3), zawisłość sprawy (pkt 4), brak zdolności sądowej lub procesowej (pkt 5), brak interesu prawnego wnoszącego skargę na uchwałę lub akt, o którym mowa art. 3 § 2 pkt 5 i 6 p.p.s.a. (pkt 5a) oraz niedopuszczalność skargi z innych przyczyn (pkt 6). Dostrzec należy, że każde pismo strony - w świetle art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika W myśl art. 46 § 2a p.p.s.a. w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Stosownie do art. 46 § 2b p.p.s.a. zasady podpisywania przewidziane w § 2a p.p.s.a. dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 49 §1 p.p.s.a.) W celu doręczenia pisma w formie dokumentu elektronicznego sąd przesyła na adres elektroniczny adresata zawiadomienie zawierające: informację, że adresat może odebrać pismo w formie dokumentu elektronicznego, wraz ze wskazaniem adresu elektronicznego, z którego adresat może pobrać dokument i pod którym powinien dokonać potwierdzenia doręczenia dokumentu oraz pouczenie dotyczące sposobu odbioru pisma, a w szczególności sposobu identyfikacji adresata pod wskazanym adresem elektronicznym w systemie teleinformatycznym wykorzystywanym przez sąd do obsługi doręczeń, oraz informację o wymogu podpisania urzędowego poświadczenia odbioru kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym (art. 74a § 3 pkt 1-2 p.p.s.a.). Datą doręczenia pisma jest natomiast data podpisania przez adresata pisma urzędowego poświadczenia odbioru kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym (art. 74a § 5 p.p.s.a.). W okolicznościach niniejszej sprawy, data doręczenia wezwania do usunięcia braków skargi przypada na dzień 24 kwietnia 2023 r. Siedmiodniowy termin do wykonania wezwania rozpoczynał zatem bieg z dniem 25 kwietnia 2023 r. i upłynął z dniem 1 maja 2023 r., który był dniem wolnym od pracy (Święto Pracy). Z uwagi na brzmienie art. 83 § 2 p.p.s.a., który nakazuje przesunięcie ostatniego dnia terminu przypadającego na sobotę lub dzień wolny od pracy na następny dzień, ostatnim dniem terminu na uzupełnienie ww. braku formalnego był dzień 2 maja 2023 r. (wtorek). Wezwanie do usunięcia braków skargi nie zostało wykonane. Wprawdzie skarżący przesłał do tut. Sądu pismo w dniu 24 kwietnia 2023 r. (k-44 i k-45), jednakże podpis pod tym pismem nie został odnaleziony. Podkreślić należy, że pismem w sprawie jest zarówno pismo przewodnie, jak i skarga. Ze względu natomiast na kategoryczne brzmienie art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a. nie można przyjmować, że samo opatrzenie pisma przewodniego zaufanym podpisem elektronicznym skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego, tj. w niniejszej sprawie skargi będącej załącznikiem dokumentu. Jednocześnie wyjaśnienia wymaga, że Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 6 grudnia 2021 r. przesądził, że skargę stanowiącą załącznik do formularza pisma ogólnego, podpisanego podpisem zaufanym, przesłanego przez platformę ePUAP, należy uznać za podpisaną jedynie wówczas, gdy została ona odrębnie podpisana podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym (uchwała NSA z dnia 6 grudnia 2021 r., sygn. akt I FPS 2/21, ONSAiWSA 2022, nr 1, poz. 2). Sąd w pełni podziela zaprezentowane w przedmiotowej uchwale stanowisko Z tych względów skargę należało odrzucić. Skarga, której braków formalnych nie usunięto w wyznaczonym terminie, podlega bowiem odrzuceniu (art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). O powyższym, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.