II SA/Ol 315/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 maja 2026 r. sprawy ze skargi S. Z. i M. Z. na projekt uchwały Rady Gminy Kurzętnik z 12 marca 2026 r. nr XVII/191/26 w przedmiocie wyrażenia zgody na zbycie części nieruchomości postanawia odrzucić skargę.

Pismem z 4 kwietnia 2025 r. S. i M. Z. (dalej: "skarżący") zwrócili się do Wójta Gminy Kurzętnik (dalej: "wójt gminy") i Rady Gminy Kurzętnik (dalej: "rada gminy") o sprzedaż fragmentu działki nr [...], stanowiącej własność gminy. Pismem z 13 marca 2026 r., znak POŚ.6840.17.2025, wójt gminy poinformował skarżących, że zgodnie z uchwałą rady gminy nr XXVII/299/22 z 29 czerwca 2022 r. w sprawie zmiany uchwały Rady Gminy Kurzętnik nr XLVII/234/10 z dnia 28 lipca 2010 r. w sprawie zasad gospodarowania nieruchomościami stanowiącymi własność gminy sprzedaż nieruchomości wymagała zgody rady gminy. W związku z tym dnia 12 marca 2026 r. projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zbycie części nieruchomości gruntowej nr [...], o powierzchni maksymalnej 800 m², został przedstawiony na XVII sesji rady gminy. Rada nie wyraziła zgody na sprzedaż przedmiotowej nieruchomości. W dniu 31 marca 2026 r. skarżący wywiedli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na uchwałę rady gminy z 12 marca 2026 r. oraz czynność wójta gminy w sprawie działki nr [...]. Wnieśli o stwierdzenie nieważności rzeczonej uchwały i stwierdzenie bezskuteczności odmowy sprzedaży części ww. działki. W uzasadnieniu skarżący zarzucili rażące naruszenie prawa, podnosząc, że rada gminy podjęła uchwałę obejmującą całą działkę, natomiast skarżący wnosili o sprzedaż części działki, która stanowi jedyny dostęp do nieruchomości skarżących. Skonstatowali, że organ administracji publicznej rozstrzygnął sprawę w innym zakresie niż objęty wnioskiem. Skarżący oświadczyli, że są właścicielami nieruchomości przyległej, co daje im podstawę nabycia nieruchomości w trybie bezprzetargowym zgodnie z przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami. Odmowa sprzedaży części działki narusza ich interes prawny oraz uniemożliwia im zabezpieczenie dojazdu do gospodarstwa rolnego. Dodatkowo skarżący zarzucili, że nie przeprowadzono podziału geodezyjnego działki ani nie pozbawiono działki statusu drogi publicznej, co uniemożliwiało prawidłowe rozpatrzenie wniosku o zakup części nieruchomości. W odpowiedzi na skargę wójt gminy wniósł o jej odrzucenie. W części dotyczącej uchwały rady gminy akcentował, że w dniu 12 marca 2026 r. nie doszło do podjęcia uchwały w przedmiocie wyrażenia zgody na zbycie części nieruchomości nr [...]. Przedmiotem obrad był projekt uchwały, który nie uzyskał wymaganej większości głosów. W konsekwencji nie doszło do podjęcia aktu organu stanowiącego gminy, który mógłby być przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej. Skarga wniesiona na akt nieistniejący winna podlegać odrzuceniu. Brak podjęcia uchwały stanowi niewyrażenie zgody na zbycie nieruchomości i mieści się w kompetencjach rady gminy wynikających z art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a ustawy o samorządzie gminnym. Gmina nie ma obowiązku sprzedaży nieruchomości na wniosek zainteresowanego podmiotu a decyzja w tym zakresie pozostaje elementem gospodarowania mieniem komunalnym. Nawet gdyby uchwała została podjęta, nie kształtowałaby ona praw przyszłego nabywcy, lecz stanowiłaby jedynie zgodę rady dla organu wykonawczego na dokonanie czynności. Organ przedłożył projekt uchwały Rady Gminy Kurzętnik z dnia 12 marca 2026 r. nr XVII/191/26 w przedmiocie wyrażenia zgody na zbycie części nieruchomości gruntowej nr [...] o powierzchni maksymalnej 800 m2 położonej w obrębie geodezyjnym W.. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z 4 maja 2026 r., stosownie do treści art. 57 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga na projekt uchwały rady gminy oraz skarga na czynność wójta gminy zostały rozdzielone do odrębnego rozpoznania i rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu jest skarga na projekt opisanej powyżej uchwały dotyczącej wyrażenia zgody na zbycie części nieruchomości gruntowej. Merytoryczne rozpoznanie zasadności wniesionej skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym zawsze badaniem dopuszczalności jej wniesienia. W myśl art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2022 r. poz. 2492) sądy administracyjne sprawują kontrolę wykonywania administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Na podstawie art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143, zwanej dalej: "p.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (...), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (...), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (...), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających, opinie w prawie opodatkowania wyrównawczego; 4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Na zasadzie art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Powyższe unormowania wyznaczają zakres kognicji sądów administracyjnych, określając jakie działania organów administracji publicznej i w jakim przedmiocie bezczynność tych organów może być zaskarżona do sądu administracyjnego. Tym samym kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne ma charakter ograniczony. Objęte są nią jedynie działania administracyjne o charakterze władczym albo ich brak, wskazane w ustawie. Nie wszystkie działania organów administracji publicznej są wyrazem ich władczego działania. Kwestionowany skargą projekt uchwały nie należy do żadnej z wyżej wymienionych zaskarżalnych do sądu administracyjnego form działania administracji publicznej. W szczególności zaskarżony projekt uchwały nie jest aktem obowiązującym, nie wywołuje żadnych skutków prawnych. Kontrola sądów administracyjnych obejmuje akty podjęte przez organy jednostek samorządu terytorialnego, a nie ich projekty. W konsekwencji, skarga jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.