II SA/Lu 194/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący – sędzia WSA Jacek Czaja po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P.w N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji w sprawie ustalenia warunków zabudowy - w zakresie wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi p o s t a n a w i a: przywrócić termin do uiszczenia wpisu od skargi.

Postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2014 r. tutejszy Sąd odrzucił skargę P. [...] w N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., (znak: [...]) w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji w sprawie ustalenia warunków zabudowy z uwagi na nieuiszczenie wpisu od skargi. W dniu 17 kwietnia 2014 r. skarżąca spółka złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu wniosku spółka podniosła, że wezwanie do uiszczenia wpisu zostało jej wadliwie doręczone, gdyż odebrała je osoba nie będąca pracownikiem kancelarii pełnomocnika skarżącej, a zatem nieupoważniona do odbioru korespondencji adresowanej do pełnomocnika. Zarządzeniem z dnia 7 maja 2014 r. pełnomocnik spółki został wezwany do wykazania bądź uprawdopodobnienia, że A. D., która odebrała przesyłkę z tutejszego Sądu zawierającą wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi w niniejszej sprawie, nie była upoważniona do odbioru pism adresowanych do pełnomocnika skarżącej oraz do wskazania, dlaczego osoba ta odebrała to wezwanie. W załączniku do pisma z dnia 16 maja 2014 r. złożone zostało oświadczenie A. D. że nie jest i nigdy nie była osobą upoważnioną do odbioru korespondencji adresowanej do [...] A.i G. – F., jak również nie jest i nigdy nie była pracownikiem jej kancelarii. A. D. wyjaśniła ponadto, że przesyłki sądowe z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie adresowane do A. G. – F. w sprawach o sygn. akt II SA/Lu 193/14 i II SA/Lu 194/14 odebrała przez pomyłkę w trakcie odbierania korespondencji przychodzącej do innej firmy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje. Wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi jest zasadny. W myśl art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Stosownie do treści art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W niniejszej sprawie wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi odpowiada wymogom określonym we wskazanych wyżej przepisach. Pełnomocnik skarżącej spółki wniósł go w terminie, dopełniając jednocześnie czynności, której nie dokonał w wyznaczonym terminie, a doręczając oświadczenie A. D., uprawdopodobnił okoliczność wskazującą na brak winy w uchybieniu terminu. Z tych względów i na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. sąd orzekł, jak w postanowieniu.