II SA/Kr 420/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz Sędziowie : Asesor WSA Anna Kopeć Sędzia WSA Małgorzata Łoboz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia 21 stycznia 2026 r., znak: SKO-PW-4171-2/26 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę

II SA/Kr 420/26 UZASADNIENIE Burmistrz Miasta Zakopane decyzją z 24 listopada 2025 r., znak: [...], wydaną na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm., dalej: "kpa"), umorzył wszczęte na wniosek A. R. (dalej: "skarżąca") postępowanie w sprawie zmiany stanu wody na gruncie przez właściciela działki nr [...] obr. [...] ze szkodą dla działki nr [...] obr. [...] w Z.. Decyzja zawierała pouczenie o treści: "Od niniejszej decyzji służy stronie prawo wniesienia odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu za pośrednictwem Burmistrza Miasta Zakopane w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia". 26 listopada 2025 r. powyższą decyzję doręczono do rąk pełnomocnika skarżącej (przesyłka nr [...]). 18 grudnia 2025 r. skarżąca wniosła odwołanie z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia (przesyłka nr [...]). Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Nowym Sączu (dalej: "SKO") postanowieniem z 21 stycznia 2026 r., znak: SKO-PW-4171-1/26, odmówiło skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. SKO postanowieniem z 21 stycznia 2026 r., znak: SKO-PW-4171-2/26, wydanym na podstawie art. 134 kpa, stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania, wskazując przy tym, że termin upłynął 10 grudnia 2025 r. (środa). Skarżąca wniosła o uchylenie postanowienia i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania (w tym wpisu od skargi, opłaty skarbowej od dokumentu pełnomocnictwa i kosztów zastępstwa procesowego), zarzucając przy tym naruszenie art. 134 w zw. z art. 57 § 1 i art. 129 § 2 kpa przez stwierdzenie uchybienia terminu mimo spełnienia wszystkich przesłanek przywrócenia terminu. W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, bo przedmiotem skargi było postanowienie kończące postępowanie (art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2026 r. poz. 143, dalej: "p.p.s.a."). W razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części (art. 151 ppsa). Zaskarżone postanowienie okazało się zgodne z prawem, a zarzuty podniesione w skardze nietrafione. Rozpocząć należy od tego, że jednego dnia SKO wydało dwa postanowienia, zaś skarżąca zaskarżyła oba, tj. postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania (sygn. akt II SA/Kr 419/26) i postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania (sygn. akt II SA/Kr 420/26). Ta druga sprawa sądowoadministracyjna zakończyła się po myśli skarżącej, albowiem Sąd wskazał, że uchybienie terminu nie było zawinione. To właśnie do zakresu tej drugiej sprawy przynależy podnoszona w skardze kwestia "spełnienia wszystkich przesłanek przywrócenia terminu". Niniejsza sprawa sprowadza się natomiast do odpowiedzi na pytanie, czy 21 stycznia 2026 r. SKO miało podstawy ku temu, aby po odmówieniu przywrócenia terminu, stwierdzić uchybienie terminu. Odpowiedź na tak postawione pytanie musi być pozytywna. Jeżeli organ stwierdził uchybienie terminu, a wniosek o jego przywrócenie nie został uwzględniony, to organ obowiązany jest wydać postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Po stwierdzeniu, że odwołanie wniesione zostało z uchybieniem terminu, organ nie może przystąpić do jego merytorycznego rozpoznania. Rozpatrzenie takiego odwołania stanowiłoby rażące naruszenie prawa, ponieważ decyzja, której ono dotyczy, stała się decyzją ostateczną wraz z upływem terminu do wniesienia odwołania. Odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji (art. 129 § 2 kpa). Organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania (art. 134 zdanie pierwsze kpa). Uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ musi wydać postanowienie o uchybieniu terminu, nawet jeżeli uchybienie było nieznaczne. Odwołanie należało wnieść do 10 grudnia 2025 r., ponieważ dniem doręczenia decyzji był 26 listopada 2025 r. (co wynika z zalegającego w aktach administracyjnych zwrotnego potwierdzenia odbioru i jest przyznane w treści odwołania/wniosku o przywrócenie terminu). Skoro zatem odwołanie wniesiono 18 grudnia 2025 r., a terminu nie przywrócono, to o spóźnionym o 8 dni odwołaniu SKO nie mogło rozstrzygnąć inaczej niż po myśli art. 134 kpa. Z powyższych względów Sąd skargę oddalił (art. 151 ppsa).