II SA/Kr 161/17

Kraków, dnia 14 listopada 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia opiniującego wstępny projekt podziału nieruchomości odrzucić zażalenie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 12 czerwca 2017 r. odmówił B. P. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Odpis niniejszego postanowienia został doręczony skarżącej w dniu 26 czerwca 2017 r. (k-56 akt sądowych). Pismem z dnia 3 lipca 2017 r. przesłanym drogą elektroniczną skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie. Postanowieniem z dnia 26 września 2017 r. ustanowiono dla skarżącej adwokata, którego miała wyznaczyć Okręgowa Rada Adwokacka w K.. Zarządzeniem z dnia 23 października 2017 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych zażalenia na postanowienie z dnia 12 czerwca 2017 r. poprzez jego podpisanie i nadesłanie dwóch odpisów, w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem odrzucenia zażalenia. W dniu 25 października 2017 r. (data prezentaty sądu) pełnomocnik skarżącej wniósł zażalenie na postanowienie z dnia 12 czerwca 2017 r., w którym zawarł wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Przedmiotowe zażalenie nie było tożsame z pismem skarżącej wniesionym drogą elektroniczną w dniu 3 lipca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej zwanej "P.p.s.a.", zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. W myśl art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Zgodnie z art. 47 § 1 P.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. W przypadku, gdy zażalenie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania wyżej wskazanego warunku formalnego, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni (art. 49 § 1 ww. ustawy). Nieuzupełnienie braku formalnego w wyznaczonym terminie skutkuje odrzuceniem zażalenia na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. W niniejszej sprawie z uwagi na to, że pismo z dnia 3 lipca 2017 r. zostało przesłane drogą elektroniczną i nie zawierało podpisu skarżącej, a także nie nadesłano jego odpisów zarządzeniem z dnia 23 października 2017 r. wezwano do uzupełnienia powyższych braków formalnych. W rozpoznawanej sprawie niedołączenie przez skarżącą wymaganej liczby odpisów zażalenia, zgodnie z art. 194 § 3 w zw. z art. 47 § 1 P.p.s.a., jest brakiem formalnym zażalenia, uniemożliwiającym nadanie zażaleniu prawidłowego biegu, który nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów zażalenia przez sąd (por. uchwała NSA z dnia 18 grudnia 2013 r. sygn. akt I OPS [...]). Odnosząc się natomiast do braku własnoręcznego podpisu pod zażaleniem, należy wskazać, że Sąd stwierdza, że w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi brak jest przepisów przewidujących dopuszczalność podpisu elektronicznego jako zastępującego własnoręczny podpis. Mając powyższe na względzie należy wskazać, że dla skuteczności pisma wnoszonego przez stronę drogą elektroniczną konieczne jest późniejsze opatrzenie go własnoręcznym podpisem, bowiem tylko taki podpis spełnia wymagania wynikające z art. 46 § 1 pkt 4 cytowanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stwierdzić należy, że wprawdzie w terminie otwartym do uzupełnienia braków formalnych pełnomocnik skarżącej nadesłał zażalenie na postanowienie z dnia 12 czerwca 2017 r., ale było to zupełnie inne w treści zażalenie, niż to o którego uzupełnienie braków formalnych wzywał sąd. Dlatego też uznać należy, że braki formalne zażalenia nie zostały uzupełnione. W tym stanie rzeczy sąd, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.