II SA/Go 603/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Piątek po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A.C. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 28 grudnia 2022 r., sygn. akt II SA/Go 603/22 w sprawie ze skargi A.C. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.

Wyrokiem z dnia 28 grudnia 2022 r., sygn. akt II SA/Go 603/22, wydanym na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. oddalił skargę A.C. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. Odpis sentencji powyższego wyroku został doręczony profesjonalnemu pełnomocnikowi skarżącej dniu 17 stycznia 2023 r. Wyrok stał się prawomocny z dniem 28 stycznia 2023 r. Pismem z dnia [...] lutego 2023 r. (data wpływu do Sądu – 16 luty 2023 r.) A.C. złożyła wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia w/w wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu wskazała, że nie ponosi winy za uchybienie siedmiodniowemu terminowi do złożenia wniosku o uzasadnienie, winę bowiem ponosi jej pełnomocnik, który pomimo otrzymania odpisu zapadłego wyroku w dniu 17 stycznia 2023 r., nie złożył wniosku o jego uzasadnienie z uwagi na zmianę siedziby jego kancelarii oraz zaplanowany urlop. Do wniosku skarżąca dołączyła oświadczenie pełnomocnika z [...] lutego 2023 r., w którym potwierdził on, że ze swojej winy zaniechał złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w ustawowym terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 259., określanej dalej jako p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Instytucja przywrócenia terminu ma na celu usunięcie ujemnych następstw procesowych wynikłych wskutek uchybienia terminowi procesowemu, gdy strona nie ponosi winy w tym uchybieniu. Przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce wyłącznie wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej o swoje interesy. Nie jest możliwe przywrócenie terminu, gdy z okoliczności sprawy będzie wynikało, że strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Ponadto, dopiero nagłe, nie dające się wcześniej przewidzieć zdarzenie, może stanowić uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na to, że zaistniałe w sprawie uchybienie terminu było niezawinione (postanowienie NSA z dnia 26 lutego 2020 r., II OZ 167/20; z dnia 10 stycznia 2020 r., I GZ 445/19; postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 25 marca 2019 r., III SA/Gl 204/19). W niniejszej sprawie skarżąca działała przez profesjonalnego pełnomocnika – adwokata, co ma istotne znaczenie przy ocenie miernika staranności wymaganego przy dokonywaniu czynności procesowych, ponieważ adwokat, radca prawny czy rzecznik patentowy podlega w tym zakresie bardziej rygorystycznym kryteriom. W związku z posiadaną przez siebie wiedzą z zakresu prawa oraz znajomością procedury sądowej zobligowany jest bowiem do zachowania dużo dalej posuniętej staranności niż wymagana jest od osób niebędących profesjonalnymi pełnomocnikami (postanowienie NSA z dnia 28 lutego 2023 r., sygn. akt III FZ 106/23). Zdaniem Sądu, wskazywane przez skarżącą jako przyczyna uchybienia terminowi zmiana siedziby kancelarii pełnomocnika oraz jego zaplanowany urlop, z całą pewnością nie uzasadniają jego przywrócenia. Należy zaznaczyć, że pełnomocnik, który zgodził się reprezentować stronę, ma obowiązek działania w imieniu i na rzecz mocodawcy z równą starannością, jak by działał na własną rzecz, a mocodawca ponosi ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania się profesjonalnego pełnomocnika. Skoro pełnomocnik skarżącej był prawidłowo umocowany do jej reprezentowania, to skutki podejmowanych przez niego działań i zaniechań – tak pozytywne, jak i negatywne – obciążają skarżącą. Innymi słowy zaniedbania pełnomocnika nie uwalniają strony od winy w niezachowaniu terminu; mocodawca (skarżąca) ponosi również konsekwencje związane z wyborem pełnomocnika, któremu zlecił występowanie w jego imieniu przez sądem (postanowienie NSA z dnia 15 listopada 2011 r., II OZ 1085/11; postanowienie WSA w Warszawie z dnia 23 września 2020 r., sygn. akt III SA/Wa 912/18). W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku nie zasługuje na uwzględnienie i na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.