II SA/Bk 2/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi C. B. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] listopada 2017 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów na wystawiony tytuł wykonawczy w sprawie nakazu rozbiórki samowolnej rozbudowy budynku mieszkalnego p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe ,

Zgodnie z brzmieniem art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z2017 r.,poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej: p.p.s.a., Sąd może zawiesić, z urzędu, postepowanie sądowe m.in. wówczas, gdy rozstrzygnięcie spawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego. Sąd, w sprawie niniejszej, skorzystał w w/w możliwości, bowiem przed Naczelnym Sądem Administracyjnym oczekuje na rozpoznanie skarga kasacyjna J. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...].09.2017 r. o sygn.. akt [...]. Wyrokiem tym Sąd oddalił skargę na decyzje Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (GINB) odmawiającą uchylenia, w trybie art. 161 § 1 k.p.a., ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta S. z dnia [...].07.2012 r. orzekającej rozbiórkę samowolnej rozbudowy budynku mieszkalnego położonego na działce o numerze geodezyjnym [...] w S., stanowiącego własność C. i J. B. Decyzja PINB Miasta S. z dnia [...].07.2012 r. stała się podstawą wystawienia tytułów wykonawczych wobec zobowiązanych do rozbiórki – J. i C. B. Tym samym wszczęto postępowanie egzekucyjne wobec którego strony zgłosiły zarzut "niewykonalności obowiązku o charakterze niepieniężnym" na podstawie art. 33 § 1 pkt 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Organy nadzoru budowlanego obydwu instancji odmówiły uwzględnienia zarzutów zgłoszonych przez C. i J. B., co stało się przedmiotem rozpoznania w niniejszym postąpowaniu. Z kolei, art. 161 § 1 k.p.a. przewiduje nadzwyczajny tryb uchylania każdej decyzji ostatecznej przez ministra odpowiedniej kognicji ( w tym przypadku także organu naczelnego tj. Głównego Inspektora Nadzoru Budowalnego). Skoro pozostaje w toku postępowanie wszczęte na podstawie art. 161 § 1 k.p.a., dotyczące uchylenia decyzji rozbiórkowej PINB Miasta S. z dnia [...].07.2012 r., to wynik tego postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym może mieć wpływ na toczące się postępowanie egzekucyjne w niniejszej sprawie. Nie jest rzeczą Sądu, w rozpoznawanej sprawie, dokonywanie oceny spełnienia przesłanek z art. 161 § 1 k.p.a., bowiem ta kwestia będzie badana przez NSA ze skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie z dnia [...].09.2017 r. w sprawie [...]. Gdyby okazało się, ze skarga kasacyjna zostanie uwzględniona przez Naczelny Sąd Administracyjny, to wówczas postępowanie egzekucyjne nie miałoby racji bytu. Zatem, w ocenie składu orzekającego, istnieje związek materialno – proceduralny między w/w postępowaniami. Dlatego też, do czasu rozpoznania przez Naczelny Sąd Administracyjny skargi kasacyjnej od wyroku zapadłego w sprawie o sygn. akt [...], postępowanie należało zawiesić z mocy art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.