II SA/Bk 486/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi E. A. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] maja 2017 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego p o s t a n a w i a: 1. umorzyć postępowanie sądowe w sprawie; 2. zwrócić skarżącej wpis sądowy w kwocie 500 zł (słownie: pięćset) złotych.

W dniu 21 czerwca 2017 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżąca E. A. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. (zwanego dalej: "[...]WINB w B.") z dnia [...] maja 2017 r. nr[...], wydaną w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego. W odpowiedzi na skargę organ poinformował, że wnioskiem z dnia [...] czerwca 2017 r. skarżąca wystąpiła do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (zwanego dalej: "GINB") o stwierdzenie nieważności ww. decyzji z dnia [...] maja 2017 r. W dniu 26 lipca 2017 r. wpłynęło do tutejszego Sądu zawiadomienie GINB z dnia [...] lipca 2017 r. o wszczęciu, na wniosek skarżącej, postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji [...]WINB w B. z dnia [...] maja 2017 r. nr[...]. Pismem z dnia 1 sierpnia 2017 r. GINB, w odpowiedzi na pismo tutejszego Sądu z dnia [...] lipca 2017 r. poinformował, że wniosek skarżącej o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] maja 2017 r. wpłynął do organu w dniu [...] czerwca 2017 r. W związku z toczącym się postępowaniem o stwierdzenie nieważności decyzji [...]WINB w B. z dnia [...] maja 2017 r. skarżąca pismem z dnia [...] września 2017 r. wniosła o zawieszenie postępowania sądowego w przedmiotowej sprawie. Postanowieniem z dnia [...] września 2017 r. tutejszy Sąd zawiesił postępowanie sądowe w sprawie. W dniu 27 września 2017 r. wpłynęła do Sądu decyzja GINB z dnia [...] września 2017 r., nr [...]stwierdzająca nieważność decyzji [...]WINB w B. z dnia [...] maja 2017 r., nr[...]. Pismem z dnia 14 listopada 2017 r. GINB w odpowiedzi na pismo tutejszego Sądu z dnia [...] listopada 2017 r. poinformował, że decyzja GINB z dnia [...] września 2017 r. stała się ostateczna z dniem 28 października 2017 r. W odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia 21 listopada 2017 r. skarżąca pismem z dnia 27 listopada 2017 r. poinformowała, że w przypadku, gdy orzeczenie organu centralnego stwierdzającego nieważność decyzji [...]WINB stało się ostateczne i prawomocne, cofa wniesioną skargę oraz wnosi o zwrot uiszczonego wpisu. Pismem z dnia 20 grudnia 2017 r. (wpłynęło 27 grudnia 2017 r.) GINB poinformował, że decyzja z dnia [...] grudnia 2017 r. jest ostateczna. Postanowieniem z dnia 28 grudnia 2017 r. tutejszy Sąd podjął zawieszone postępowanie w sprawie niniejszej. Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. – dalej jako p.p.s.a.), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania między innymi wówczas, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Cofnięcie skargi jest prawem strony i co do zasady wiąże Sąd, który uznaje tę czynność za niedopuszczalną, jedynie wówczas, gdy stwierdzi, że zmierza ona do obejścia prawa lub spowodowałaby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności – art. 60 ww. ustawy. W ocenie Sądu cofnięcie skargi w przedmiotowej sprawie było skuteczne. Należy też wskazać, że decyzją z dnia [...] września 2017 r., nr[...], po rozpatrzeniu wniosku E.A., GINB stwierdził nieważność decyzji [...]WINB w B. z dnia [...] maja 2017 r. nr[...], a zatem przestał istnieć przedmiot zaskarżenia. Mając powyższe na uwadze Sąd umorzył postępowanie sądowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. O zwrocie wpisu Sąd orzekł na mocy art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.