II OZ 710/14

Dnia 22 lipca 2014 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2014 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. W., M. W., M. W. i J. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 19 maja 2014 r., II SA/Wr 849/12 o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z 12 lipca 2013 r. w sprawie wyłączenia sędziów w sprawie ze skargi D. i M. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy z [...] września 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego ostatecznym postanowieniem o umorzeniu postępowania zażaleniowego postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 19 maja 2014 r., II SA/Wr 849/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (dalej WSA) odrzucił zażalenie D. i M. W. na postanowienie tegoż sądu z 12 lipca 2013 r. w sprawie wyłączenia sędziów. W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że D. i M. W. złożyli do WSA we Wrocławiu skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy z [...] września 2012 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego ostatecznym postanowieniem o umorzeniu postępowania zażaleniowego. Postanowieniem z 15 kwietnia 2013 r., utrzymanym w mocy postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej NSA) z 27 września 2013 r., WSA we Wrocławiu odmówił skarżącym przyznania prawa pomocy. Postanowieniem z 12 lipca 2013 r. WSA we Wrocławiu oddalił wniosek skarżących o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy następujących sędziów: sędziego WSA Olgi Białek, sędziego NSA Haliny Kremis, sędziego WSA Mieczysława Górkiewicza, sędziego NSA Andrzeja Wawrzyniaka, sędziego WSA Alicji Palus, sędziego NSA Zygmunta Wiśniewskiego, sędziego WSA Anny Siedleckiej, sędziego WSA Jerzego Strzebinczyka, sędziego WSA Lidii Serwiniowskiej, sędziego NSA Mirosławy Rozbickiej-Ostrowskiej, sędziego NSA Tadeusza Kuczyńskiego, sędziego NSA Haliny Betty, sędziego WSA Dagmary Dominik-Ogińskiej, sędziego WSA Katarzyny Borońskiej, sędziego WSA Marty Semiczek, sędziego WSA Marka Olejnika, sędziego WSA Zbigniewa Łobody, sędziego NSA Anny Moskały, sędziego WSA Józefa Kremisa, sędziego WSA Tomasza Świetlikowskiego, sędziego NSA Ryszarda Pęka, sędziego NSA Jolanty Sikorskiej, sędziego NSA Henryki Łysikowskiej, sędziego NSA Lidii Błystak, sędziego WSA Marii Tkacz-Rutkowskiej, sędziego WSA Anetty Chołuj, sędziego WSA Katarzyny Radom, sędziego WSA Jadwigi Danuty Mróz, sędziego WSA Wandy Wiatkowskiej-Ilków, sędziego WSA Ewy Kamienieckiej i sędziego WSA Alojzego Wyszkowskiego, a w pkt. II odrzucił wniosek o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy sędziego NSA Ludmiły Jajkiewicz. Powyższe postanowienie zostało zaskarżone w drodze zażalenia przez D. i M. W., w związku z czym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II WSA we Wrocławiu z 16 października 2013 r. wezwano ich do uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Postanowieniem z 25 lutego 2014 r. NSA oddalił zażalenie skarżących na powyższe zarządzenie w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu od zażalenia. Pismem z 18 marca 2014 r. wezwano ponownie skarżących do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł od zażalenia na postanowienie w przedmiocie wyłączenia sędziów w terminie 7 dni pod rygorem jego odrzucenia. W odpowiedzi na powyższe, skarżący nie uiścili wymaganego wpisu tylko ponownie złożyli na urzędowym formularzu wniosek o przyznanie prawa pomocy. Wskazując na powyższe Sąd pierwszej instancji uznał, że ponowne złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy nie uchyla skutków tego prawomocnego rozstrzygnięcia dla toczącego się postępowania, nawet jeśli zostało dokonane w terminie określonym w ponownym wezwaniu do uiszczenia wpisu wystosowanym do skarżącej po wydaniu prawomocnego postanowienia. Stwierdził, że ponowny wniosek o przyznanie prawa pomocy złożony w sytuacji, gdy sąd wydał uprzednio prawomocne postanowienie w tym przedmiocie, nie przerywa biegu terminu do uiszczenia wpisu. Zdaniem tegoż sądu, skoro w niniejszej sprawie skarżący nie uiścili wymaganego wpisu od złożonego przez nich zażalenia w terminie, podlegało ono odrzuceniu. Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli D. W., M. W., M. W. i J. W. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Na podstawie art. 220 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. W niniejszej sprawie zażalenie na zarządzenie Przewodniczący Wydziału II WSA we Wrocławiu z 16 października 2013 r., wzywające do uiszczenia wpisu, zostało przez NSA prawomocnie oddalone. Skarżący byli więc zobowiązani do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie sądu z 12 lipca 2013 r. Z tej przyczyny zarządzeniem Przewodniczącego wezwano skarżących ponownie do uiszczenia wpisu. Ponieważ skarżący zarządzenia tego nie wypełnili, zażalenie podlegało odrzuceniu. W tym stanie rzeczy zażalenie skarżących na postanowienie z 20 maja 2014 r. nie mogło odnieść zamierzonego skutku. Mając na uwadze powyższe, NSA, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.