II OZ 681/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Maria Czapska – Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. J. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 kwietnia 2008 r. sygn. akt II SA/Kr 896/05 w zakresie wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie dnia 28 lutego 2008 r. sygn. akt II SA/Kr 896/05 w sprawie ze skargi J. J. na uchwałę Rady Miasta O. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie protestu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia uchylić zaskarżone zarządzenie.

Zaskarżonym zarządzeniem (k. 237) z dnia 16 kwietnia 2008 r. Przewodniczący Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zobowiązał B. J. do uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 lutego 2008 r. w sprawie ze skargi J. J. na uchwałę Rady Miasta O. z dnia [...] w przedmiocie protestu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wysokość wpisu na mocy § 2 ust 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193) - zwanego dalej rozporządzeniem, określono na kwotę 100 złotych. Zażalenie na powyższe zarządzenie wniosła B. J. (k. 250) reprezentująca J. J. podnosząc, iż zaskarżone zarządzenie jest niezgodne z obowiązującym prawem krajowym i wspólnotowym oraz narusza podstawowe prawa człowieka. Na powyższej podstawie składająca zażalenie oparła swój wniosek o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i wydanie kolejnego odpowiadającego prawu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest zasadne. Na wstępie trzeba wyjaśnić, iż skargę w niniejszej sprawie wniósł wyłącznie J. J., który w toku postępowania, udzielił pełnomocnictwa B. J. do występowania w jego imieniu. Fakt ten nie spowodował jednak, iż w niniejszej sprawie nastąpiło przekształcenie podmiotowe po stronie skarżącej. Niezrozumiałe jest zatem wydawanie zarządzenia wzywającego do opłaty sądowej skarżącego oraz odrębnego zarządzenia dla określenia wpisu, w którym wskazuje się z kolei pełnomocnika, jako podmiot zobowiązany do uiszczenia należnego wpisu. Sąd błędnie określił osobę pełnomocnika J. J. tj. – B. J. – jako stronę skarżącą, W sytuacji, gdy B. J. w niniejszej sprawie nie składała skargi, a jej udział wynikał z faktu udzielonego jej przez J. J. pełnomocnictwa, to jako pełnomocnik jest ona adresatką wezwań Sądu wyłącznie na podstawie art. 67 § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a. ., a czynności przez nią podejmowane w sprawie wynikają z granic udzielonego jej pełnomocnictwa ( art. 34 i art. 36 p.p.s.a.) Zauważyć ponadto należy, że treść skarżonego zarządzenia wskazuje postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 28 lutego 2008 r. W tym dniu Sąd pierwszej instancji wydał w niniejszej sprawie dziewięć różnych postanowień (k. 167, k. 173, k. 179, k. 185, k. 191, k. 197, k. 203, k. 210, k. 217), jednak określając w zarządzeniu opłatę nie wskazano jednocześnie konkretnie, którego postanowienia opłata w związku z wniesionym zażaleniem dotyczy. Przytoczone wyżej uchybienia powodują konieczność uchylenia zaskarżonego zarządzenia, o czym też orzekł Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.p.s.a. i art. 198 p.p.s.a.