II OZ 664/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń D. K. i D. K. oraz K. P. i R. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 kwietnia 2026 r. sygn. akt VII SA/Wa 1258/25 o odrzuceniu skargi D. K. i K. P. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 19 marca 2025 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: 1. oddalić zażalenia D. K. i K. P.; 2. odrzucić zażalenia D. K. i R. P.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2026 r., sygn. akt VII SA/Wa 1258/25, odrzucił skargę D. K. i K. P. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 19 marca 2025 r., nr [...], w przedmiocie nakazu rozbiórki. Jak wskazał Sąd pierwszej instancji zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 4 czerwca 2025 r. wezwano obie skarżące do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi w wysokości 500 zł - w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na powyższe zarządzenia obie skarżące złożyły wniosek o przyznanie im prawa pomocy, a także zaskarżyły je zażaleniem. Postanowieniem z dnia 4 września 2025 r., sygn. akt II OZ 1144/25, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenia skarżących. Obu skarżącym prawomocnie odmówiono także przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lutego 2026 r. wezwano obie skarżące do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 4 czerwca 2025 r. wzywającego skarżące do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi w wysokości 500 zł - w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone obu skarżącym w dniu 23 lutego 2026 r. W dniu 14 lutego 2026 r. ustalono w Rejestrze Opłat Sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, że do niniejszej sprawy nie wpłynęła od żadnej skarżącej jakakolwiek suma pieniężna, uiszczona tytułem należnego wpisu sądowego. W związku z powyższym - na zasadzie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2026 r. poz. 143) - dalej: "P.p.s.a.", Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, jak w sentencji. Zażalenia na powyższe postanowienia odrębnymi pismami wnieśli: D. K. i D. K. oraz K. P. i R. P. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 220 § 1 P.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 P.p.s.a.). W niniejszej sprawie, w związku z postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego oddalającym zażalenie na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego z dnia 4 czerwca 2025 r. – zaistniały podstawy do wydania przez Przewodniczącego Wydziału zarządzenia z dnia 6 lutego 2026 r. wzywającego skarżących do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 4 czerwca 2025 r. Wezwanie to zostało prawidłowo skarżącym doręczone. Pomimo tego skarżące nie uiściły wpisu sądowego w terminie zakreślonym przez Sąd pierwszej instancji. Takie zaś okoliczności uprawniały Sąd Wojewódzki do zastosowania art. 220 § 3 P.p.s.a. i odrzucenia skargi K. P. oraz D. K. Argumentacja zawarta w zażaleniach oceny tej skutecznie nie podważa. Odnosząc się do zażaleń wniesionych przez R. P. i D. K. wskazać należy, że zgodnie zaś z art. 197 § 2 P.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 185 § 2. W art. 178 P.p.s.a. przewidziano zaś odrzucenie skargi kasacyjnej wniesionej po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalnej, jak również skargi kasacyjnej, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Niedopuszczalność może natomiast wynikać zarówno ze względów podmiotowych, jak i przedmiotowych. Przyczyny o charakterze podmiotowym zachodzą wówczas, gdy zażalenie wniesione zostanie przez osobę nie będącą adresatem zarządzenia, ponieważ jego skutki prawne dotyczą wyłącznie adresata takiego zarządzenia – w tym przypadku wyłącznie skarżących. Z takim przypadkiem mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Zaskarżone postanowienie w przedmiocie odrzucenia skargi K. P. i D. K. dotyczyło wyłącznie uprawnień procesowych tych osób. R. P. i D. K. nie mogli zatem wnieść skutecznie zażalenia na ww. postanowienie odrzucające skargę innych podmiotów, co uprawniało Naczelny Sąd Administracyjny do odrzucenia zażalenia wniesionego przez R. P. i D. K. jako niedopuszczalnego. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. W punkcie 2 orzeczono natomiast na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a.