II OZ 560/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Ciąglewicz /spr./ po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 6 lutego 2018 r., sygn. akt II SA/Bd 1357/17 o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 18 grudnia 2017 r. (sygn. II SA/Bd 1362/17) w sprawie skarg M. S., H. F., Z. F., W. K. i E. S. na decyzję Wojewody Kujawsko-Pomorskiego z dnia [...] września 2017 r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Bydgoszczy.

Postanowieniem z dnia 6 lutego 2018 r., sygn. akt II SA/Bd 1357/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 18 grudnia 2017r. (sygn. II SA/Bd 1362/17) w ten sposób, że w komparycji tego postanowienia w miejsce słów: "z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] " wpisać: "z dnia [...] września 2017 r., nr [...] ", a w uzasadnieniu tego postanowienia w miejsce słów: "Decyzją z dnia [...] marca 2017 r., nr [...] Wojewoda Kujawsko-Pomorski uchylił w całości zaskarżoną decyzję Starosty Toruńskiego z dnia [...] października 2016 r. nr [...] uchylającej decyzję własną z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] i zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę "farmy wiatrowej K." wpisać: "Decyzją z dnia [...] września 2017 r., nr [...] Wojewoda Kujawsko-Pomorski utrzymał w mocy decyzję Starosty Toruńskiego z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] orzekającą stwierdzenie wydania z naruszeniem prawa decyzji własnej z dnia [...] lutego 2016r., nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę "farmy wiatrowej K.". Sąd stwierdził, że w komparycji oraz uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z 18 grudnia 2017r. wystąpiła oczywista omyłka pisarska polegająca na błędnym wskazaniu daty wydania zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji oraz na mylnym oznaczeniu jej numeru. Oczywistość tej omyłki wynika z porównania daty wydania i oznaczenia zaskarżonej decyzji wskazanymi w skardze z mylnie wpisanymi danymi identyfikującymi tę decyzję wpisanymi w postanowieniu tut. Sądu z dnia 18 grudnia 2017r.. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący M. S. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia; unieważnienie postanowienia WSA w Bydgoszczy z dnia 18 lutego 2017 r., sygn. akt II SA/Bd 1357/17 oraz wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody Kujawsko-Pomorskiego z dnia [...] września 2017 r. oraz decyzji Starosty Toruńskiego z dnia [...] lutego 2016 r. W uzasadnieniu zażalenia skarżący podniósł, że przedmiotem sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej nie mogą być błędne ustalenia faktyczne. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 156 § 1 P.p.s.a., Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym, o czym stanowi § 2 powołanego przepisu. Natomiast stosownie do art. 166 P.p.s.a., do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Podkreślenia wymaga, że z istoty instytucji sprostowania oczywistej omyłki oraz z utrwalonej linii orzeczniczej wynika, że sprostowanie nie może prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia, co odnosi się zarówno do zmiany pod względem podmiotowym, jak i przedmiotowym. Przedmiotem sprostowania mogą być zatem niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty. Nie ma charakteru oczywistego omyłka, której stwierdzenie wymaga głębszej analizy akt postępowania. Nie podlega również sprostowaniu mylne ustalenie faktu, chociażby zostało ono spowodowane przeoczeniem (por. postanowienia NSA z dnia 8 lutego 2012 r. I OZ 68/12, z dnia 2 lutego 2012 r., I OZ 60/12, z dnia 16 września 2015 r., I OZ 1064/15). Podkreślenia wymaga, że pod pojęciem "oczywistej omyłki" nie należy rozumieć ani przeoczenia, jakiego sąd się dopuścił przy rozstrzygnięciu sprawy, ani niezgodności sentencji z następnie sporządzonym uzasadnieniem (zob. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. Lexis Nexis, Warszawa 2010, Wyd. 4, s. 375). Nie może zatem być zmienione w drodze sprostowania orzeczenie co do istoty sprawy. Sprostowanie, którego dokonał Sąd pierwszej instancji nie dotyczyło sprostowania oczywistej omyłki w rozumieniu art. 156 § 1 P.p.s.a., gdyż dotyczy mylnego ustalenia stanu faktycznego, a to – jak już wskazano wyżej - nie podlega sprostowaniu. Dokonana zmiana ingeruje bowiem w meritum wydanego przez Sąd rozstrzygnięcia. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.