II OZ 542/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Anna Żak po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 grudnia 2025 r., sygn. akt II SA/Kr 1008/24, odrzucające zażalenia w sprawie ze skargi Z. B. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 31 maja 2024 r. nr 488/2024 znak: WOB.7722.151.2023.NOGI w przedmiocie nakazu wstrzymania robót budowlanych postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 5 września 2025 r. sygn. akt II SA/Kr 1008/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił zażalenia D. B. i M. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 maja 2025 r. o odrzuceniu skargi. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia zażalenia został doręczony m.in. uczestnikom postępowania D. B. w dniu 18 września 2025 r., a M.B. w dniu 26 września 2025 r. W dniu 3 października 2025 r. (data stempla pocztowego) M. B. wniósł w imieniu własnym oraz D. B. zażalenia na powyższe postanowienia WSA w Krakowie z dnia 5 września 2025 r. Natomiast zaskarżonym postanowieniem z dnia 19 grudnia 2025 r., sygn. akt jw., WSA w Krakowie, odrzucił zażalenie D. B. jako wniesione po terminie. Mając na względzie ustalony termin doręczenie postanowienia z dnia 5 września 2025 r. każdemu z uczestników, Sąd I instancji stwierdził, że termin do wniesienia zażalenia upływał im odpowiednio w dniu 25 września 2025 r. i w dniu 3 października 2025 r. W ocenie WSA w Krakowie oznaczało to, że zażalenie D. B. zostało wniesione z uchybieniem przewidzianego do tego terminu i jako spóźnione podlegało odrzuceniu. Natomiast zażalenie M. B. zostało wniesione w terminie i został mu nadany dalszy bieg. Zażalenie na to ostatnie postanowienie wniosła D. B.. Wystąpiła o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zdaniem NSA, Sąd I instancji prawidłowo ustalił datę doręczenia zaskarżonego postanowienia uczestnikowi postępowania – D. B., a w dalszej konsekwencji, poprzez zestawienie tej daty z datą wniesienia zażalenia zasadnie wyprowadził wniosek, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem siedmiodniowego terminu do jego wniesienia, który to termin wynika z przepisu art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2026 r. poz. 143) . Tym samym słusznie uznał też zażalenie za niedopuszczalne i podlegające odrzuceniu na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.