II OZ 431/23

Dnia 8 sierpnia 2023 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2023 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 września 2022 r., sygn. akt II SA/Wr 468/22 o odrzuceniu sprzeciwu B. K. od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru we Wrocławiu z dnia 27 maja 2022 r. nr 569/2022 w przedmiocie nakazu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem robót budowlanych postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 27 września 2022 r., II SA/Wr 468/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej: WSA) we Wrocławiu odrzucił sprzeciw B. K. od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru we Wrocławiu (DWINB) z 27 maja 2022 r., nr 569/2022, w przedmiocie nakazu doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. W uzasadnieniu powyższego postanowienia sąd pierwszej instancji wskazał, że B. K. (dalej jako: "skarżący") wniósł sprzeciw na ww. decyzję DWINB. Pismem z 1 lipca 2022 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu przez podanie jego numeru PESEL w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu (k. 12 akt sądowych), jednocześnie wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu od sprzeciwu w kwocie 100 zł. Przesyłka kierowana do skarżącego na adres podany w sprzeciwie, zawierająca powyższe wezwania została odebrana przez skarżącego 5 lipca 2022 r. Skarżący podał swój numer PESEL przy piśmie procesowym z 29 lipca 2022 r. (data nadania w placówce pocztowej: 1 sierpnia 2022 r.), w tym samym dniu uiścił wpis sądowy. Wskazując na powyższe sąd pierwszej instancji uznał, że skarżący uzupełnił brak formalny sprzeciwu w postaci podania numeru PESEL po terminie. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, wnosząc o jego uchylenie w całości i rozpoznanie zażalenia przez WSA w ramach autokontroli w celu nie przeciągania stanu zagrożenia spowodowanego samowolami budowlanymi związanymi z budową mostu w K., poprzez przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 220 § 1 i 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2023, poz. 259, Ppsa) sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Zgodnie natomiast z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b Ppsa pierwsze pismo procesowe strony w danej sprawie, będącej osobą fizyczną, powinno zawierać jej numer PESEL. Z kolei art. 49 § 1 Ppsa stanowi, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Ponadto, w myśl art. 64b § 1 Ppsa do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W rozpoznawanej sprawie, z akt sądowych wynika, że wpis sądowy od sprzeciwu (a nie "skargi", jak w kilku miejscach uzasadnienia zaskarżonego postanowienia oczywiście błędnie wpisywał sąd wojewódzki – uwaga Sądu), pomimo prawidłowo doręczonego wezwania w dniu 5 lipca 2022 r., nie został uiszczony w wyznaczonym 7-dniowym terminie, który upływał w dniu 12 lipca 2022 r. Skarżący nie uzupełnił także braku formalnego w postaci podania swego numeru PESEL. Oba powyższe wezwania znajdowały się w jednej przesyłce nadanej z sądu wojewódzkiego. Uzupełnienie zatem powyższych braków sprzeciwu dopiero w dniu 1 sierpnia 2022 r. było spóźnione. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, zasadnie Sąd pierwszej instancji – mimo podania niepełnej podstawy prawnej postanowienia – odrzucił sprzeciw. Pełną podstawą prawną wydanego orzeczenia winien być podanie art. 220 § 3 i art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w zw. z art. 64b § 1 Ppsa, a nie jak podał sąd pierwszej instancji jedynie art. 58 § 1 pkt 3 Ppsa, jednak wskazane uchybienie nie miało wpływu na wynik sprawy. Wobec zawartego w zażaleniu wniosku o przywrócenie terminu wskazać należy, że jednoczesne złożenie zażalenia na postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu i wniosku o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu lub uzupełnienia jego braków formalnych skutkuje tym, że wniosek o przywrócenie terminu podlega rozpoznaniu przez sąd wojewódzki po uprawomocnieniu się orzeczenia stwierdzającego uchybienie terminowi do dokonania czynności procesowej. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 Ppsa, orzekł jak w sentencji.