II OZ 278/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Chlebny po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń W. Z. i A. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 23 października 2017 r. sygn. akt II SA/Gl 700/17 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi W. Z. i A. Z. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia na upomnienie w sprawie wykonywania określonych robót budowlanych postanawia: oddalić zażalenia

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 23 października 2017 r. sygn. akt II SA/Gl 700/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmówił skarżącym przywrócenia terminu do wniesienia skargi na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] kwietnia 2017 r. w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia na upomnienie w sprawie wykonywania określonych robót budowlanych. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie, Sąd I instancji wskazał, że skarżący nie wskazali we wniosku, kiedy dowiedzieli się o przyczynie uchybienia terminu, ani nie wskazali przyczyny jego uchybienia. Niemniej jednak z faktu dołączenia do skargi koperty, z której wynika, że skarżący nadali skargę na adres poprzedniej siedziby organu można domniemywać, iż w tym upatrują oni powodów do przywrócenia terminu. Sąd I instancji podkreślił, że z informacji zawartych na stronie Poczty Polskiej wynika, że przesyłka zawierająca błędnie nadaną skargę została zwrócona skarżącym 14 czerwca 2017 r. Zatem wniosek o przywrócenie terminu, złożony w dniu 20 czerwca 2017 r. został złożony z zachowaniem terminu, a jednocześnie dokonano uchybionej czynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach stwierdził, że samo złożenie wniosku o przywrócenie terminu w przewidzianym do tego terminie oraz dokonanie czynności, dla której zakreślony był termin, nie jest wystarczającą przesłanką przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej. Konieczne jest bowiem uprawdopodobnienie przez wnioskodawców, że nie ponosili oni winy w niedochowaniu terminu. Tymczasem skarżący nie uzasadnili wniosku pomimo wezwania Sądu w tym przedmiocie. Sąd I instancji zauważył, że błędne zaadresowanie koperty ze skargą świadczy o braku należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych, a zatem nie stanowi usprawiedliwionej przesłanki do przywrócenia terminu. W zażaleniach na powyższe postanowienie skarżący nie zgodzi się z argumentacją Sądu I instancji, że błędne zaadresowanie koperty ze skargą świadczy o braku należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych. Podkreślili, że ich błąd był omyłką pisarską, ponieważ w przeszłości [...] Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego w K. mieścił się przy ul. [...]. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenia nie zasługują na uwzględnienie. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżący nie wykazali okoliczności, które mogłyby uprawdopodobnić, że uchybienie terminu nastąpiło bez ich winy. Z zebranego materiału wynika, iż uchybienie terminu do wniesienia skargi było następstwem błędnego zaadresowania koperty ze skargą. W tej sytuacji uznać należy, że wskazane przez skarżących w zażaleniach powody uchybienia terminowi do wniesienia skargi na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] kwietnia 2017 r. nie dowodziły, iż ich działania związane ze sporządzeniem i złożeniem skargi cechowały się należytą starannością. Zasadnicze znaczenie dla powyższej oceny ma ustalenie, że treść doręczonego skarżącym postanowienia z dnia [...] kwietnia 2017 r. w sposób prawidłowy i zarazem wyczerpujący oraz dokładny ujawniała w swoim nagłówku adres siedziby organu odwoławczego, którym strona powinna się posłużyć, dokonując technicznej czynności związanej z nadaniem korespondencji zawierającej skargę. Zauważyć należy, że w aktach administracyjnych znajduje się pismo skarżących z dnia [...] marca 2017 r., z którego wynika, że poprzednio kierowali korespondencję na prawidłowy adres organu odwoławczego. Okoliczności podane przez skarżących nie są obiektywne, lecz uzależnione od strony, a więc subiektywne. O braku winy można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu jest więc niedopuszczalne, gdy stronie można przypisać jakikolwiek stopień zawinienia. Tym samym nawet lekkie niedbalstwo uniemożliwia uwzględnienie wniosku, co należy odnieść również do sytuacji, w jakiej znaleźli się skarżący. Popełniony przez skarżących błąd, nazwany w zażaleniu "omyłką pisarską", wynikał przede wszystkim z nieuważności i niedokładności, a więc był spowodowany okolicznościami w pełni zależnymi od skarżących. Z powyższych względów stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił zażalenia oddalić.