II OZ 194/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. P. i K. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 20 listopada 2024 r., sygn. akt II SA/Lu 573/24 odrzucające zażalenie P. P. i K. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 23 października 2024 r., sygn. akt II SA/Lu 573/24, o odmowie wyłączenia sędziów od orzekania w sprawie ze skargi P. P. i K. P. na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia 4 czerwca 2024 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbudowę postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 20 listopada 2024 r., sygn. akt II SA/Lu 573/24, odrzucił zażalenie P. P. i K. P. (skarżący) na postanowienie tego Sądu z dnia 23 października 2024 r., o odmowie wyłączenia sędziów od orzekania w sprawie ze skargi P. P. i K. P. na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia 4 czerwca 2024 r., znak: [...]. Sąd wskazał na dyspozycję art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, zwana dalej: "p.p.s.a.") oraz podał, że odpis ww. postanowienia z dnia 23 października 2024 r. został doręczony skarżącym w dniu 31 października 2024 r. (doręczenie nastąpiło w trybie zastępczym - art. 72 § 1 p.p.s.a., korespondencję odebrał dorosły domownik skarżących). Sąd uznał, że zażalenie wniesione w dniu 8 listopada 2024 r. (data nadania przesyłki w placówce operatora pocztowego, art. 83 § 3 p.p.s.a.), zostało złożone jeden dzień po upływie ustawowego terminu. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł o odrzuceniu zażalenia. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli skarżący wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Wskazali, że nie było jasne dla nich, mając na uwadze treść punktu 6 doręczonego pouczenia, przez kogo powinno zostać sporządzone zażalenie na postanowienie z dnia 23 października 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 194 § 1 pkt 6 w zw. z art. 194 § 2 p.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego, oddające wniosek o wyłączenie sędziego, wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Zgodnie z art. 197 § 2 p.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 185 § 2 p.p.s.a. W art. 178 p.p.s.a. przewidziano zaś odrzucenie skargi kasacyjnej wniesionej po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalnej, jak również skargi kasacyjnej, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Z akt sprawy wynika, że odpis postanowienia WSA w Lublinie z dnia 23 października 2024 r. został doręczony stronie skarżącej w dniu 31 października 2024 r., w trybie doręczenia zastępczego (art. 72 § 1 p.p.s.a.). Siedmiodniowy termin na złożenie zażalenia upływał z dniem 7 listopada 2024 r. Skarżący złożyli zażalenie w dniu 8 listopada 2024 r. (data nadania w UP), niewątpliwie z uchybieniem ustawowego terminu. Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna (art. 85 p.p.s.a.). Prawidłowo zatem Sąd I instancji, mając na uwadze art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., odrzucił zażalenie. Argumentacja podniesiona w zażaleniu stanowi w gruncie rzeczy argumentację odnoszącą się do wniosku o przywrócenie terminu do dokonania uchybionej czynności procesowej. Będzie przedmiotem analizy przed Sądem Wojewódzkim rozpoznającym ten wniosek. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.