II OZ 166/17

Dnia 24 lutego 2017 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2017 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 lipca 2016 r., sygn. akt IV SA/Po 494/16 odrzucające skargę R. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego i warunków zabudowy postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 19 lipca 2016 r., sygn. akt IV SA/Po 494/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej WSA) w Poznaniu odrzucił skargę R. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej SKO) w Poznaniu z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego i warunków zabudowy. W uzasadnieniu postanowienia sąd I instancji wskazał, że pismem z dnia 16 maja 2016 r. R. P., działając w imieniu własnym oraz M. P., wniósł do WSA w Poznaniu skargę na ww. decyzję SKO w Poznaniu z dnia [...] grudnia 2015 r. w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego i warunków zabudowy. Pismem z dnia 13 czerwca 2016 r. skarżący został wezwany do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi poprzez nadesłania 13 egzemplarzy odpisów skargi, pod rygorem odrzucenia skargi. Ponadto skarżący został wezwany do nadesłania pełnomocnictwa do działania w imieniu M. P. pod rygorem uznania, że skarżący działa w sprawie osobiście. Wskazując na powyższe sąd I instancji stwierdził, że skoro powyższe wezwania zostały prawidłowo doręczone skarżącemu w dniu 15 czerwca 2016 r., a z akt sprawy wynika, iż skarżący do dnia orzekania nie uzupełnił powyższego braku formalnego skargi, to należało odrzucić skargę. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył R. P., wnosząc o jego uchylenie w całości jako niezgodnego ze stanem faktycznym. Skarżący wniósł także o zwolnienie od opłat i kosztów sądowych w całości – zarówno jego, jak i osoby, które reprezentuje, a nadto o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 47 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej Ppsa) do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Niedołączenie przez stronę skarżącą wymaganej liczby odpisów skargi i odpisów załączników, zgodnie z art. 47 § 1 Ppsa jest brakiem formalnym skargi, o którym mowa w art. 49 § 1 w zw. z art. 57 § 1 Ppsa, uniemożliwiającym nadanie jej prawidłowego biegu. W myśl natomiast art. 49 § 1 Ppsa, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba, że ustawa stanowi inaczej. Przepisem szczególnym w stosunku do art. 49 § 1 Ppsa jest art. 58 § 1 pkt 3 Ppsa, który w przypadku nieuzupełnienia przez skarżącego w terminie braków formalnych skargi wprowadza sankcję w postaci jej odrzucenia. W okolicznościach niniejszej sprawy z uwagi na brak załączenia do skargi na decyzję SKO w Poznaniu z dnia [...] grudnia 2015 r. odpowiedniej liczny jego odpisów, skarżący pismem z dnia 13 czerwca 2016 r. został wezwany do ich nadesłania w liczbie 13 egzemplarzy w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Ponadto wezwany został o nadesłanie pełnomocnictwa do działania w imieniu M. P. Jak wynika z akt sprawy, wezwanie te zostały odebrane przez skarżącego osobiście w dniu 15 czerwca 2016 r., jednakże pomimo upływu zakreślonego terminu, nie zostało wykonane. Powyższe czyniło, zatem zasadnym wydanie zaskarżonego postanowienia sądu I instancji. Argumentacja zażalenia, w którym skarżący podnosi jedynie, że orzeczenie jest niezgodne ze stanem faktycznym i prawnym jest o tyle chybiona, że okoliczność wezwania skarżącego do nadesłania odpisów wynika z akt sprawy, w tym z informacji zawartej na podpisanym osobiście przez skarżącego zwrotnym potwierdzeniu odbioru (Rodzaj przesyłki: "wez. o pełnomoc. + o wpis + o odpis skargi czasokr"). Ze wskazanych względów zasadnie uznał sąd I instancji, że nienadesłanie przez skarżącego wymaganej liczby odpisów skargi, uniemożliwiło nadanie skardze prawidłowego biegu. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 Ppsa, postanowił jak w sentencji.