II OZ 1580/25

Dnia 22 października 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 22 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 lipca 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 1172/25 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi A. B. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 21 marca 2025 r. znak: DOR.7110.462.2024.ACK w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: oddalić zażalenie.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 9 lipca 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", odrzucił skargę jako wniesioną po terminie oraz z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych skargi przez podanie nr PESEL i nadesłanie 1 odpisu skargi. Sąd wskazał, że zaskarżone do Sądu postanowienie Głównego Inspektora nadzoru Budowlanego zostało doręczone skarżącemu w dniu 9 kwietnia 2025 r. A zatem termin na wniesienie skargi upływał dnia 9 maja 2025 r. Przedmiotowa skarga została natomiast nadana za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 12 maja 2025 r., czyli po terminie na jej wniesienie. Złożenie skargi po terminie uprawnia Sąd do jej odrzucenia. Ponadto Sąd wskazał, że skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi, w tym do podania nr PESEL, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie w tym przedmiocie zostało doręczone skarżącemu w dniu 20 czerwca 2025 r. Strona skarżąca nie uzupełniła jednak wszystkich wskazanych braków, tj. nie podała numeru PESEL oraz nie przedłożyła 1 odpisu skargi poświadczonego za zgodność z oryginałem, co również skutkować musiało odrzuceniem skargi. Zażalenie na postanowienie z 9 lipca 2025 r. złożył skarżący, podnosząc, że nie otrzymał wezwań w przedmiocie podania nr PESEL i nadesłania 1 odpisu skargi. Wskazał, że nie miał wiedzy, że w sądach administracyjnych nie używa się wyszukiwarki do bazy PESEL oraz kserokopiarek do kopiowania dokumentów. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie podlega uwzględnieniu. Zasadniczo argumentacja zażalenia nie mogła prowadzić do skutecznego podważenia legalności zaskarżonego postanowienia o odrzuceniu skargi, ponieważ zasadnie Sąd I instancji zauważył, że skarga została wniesiona po terminie. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Sąd I instancji prawidłowo ocenił, że skarżący wniósł skargę do Sądu Administracyjnego po terminie, o jakim mowa w art. 53 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem skargę do sądu administracyjnego wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie skarżącej rozstrzygnięcia w sprawie. Zaskarżone postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego zostało doręczone skarżącemu 9 kwietnia 2025 r. Oznacza to, że do dnia 9 maja 2025 r. przysługiwał skarżącemu termin do wniesienia skargi, co też niewadliwie ocenił Sąd I instancji. Skarżący wniósł zaś skargę w dniu 12 maja 2025 r., a więc po terminie, o jakim wyżej mowa, i okoliczności tej zasadniczo tej nie zakwestionował w zażaleniu. W zażaleniu zakwestionowano natomiast ocenę Sądu I instancji odnośnie do nieuzupełnienia wszystkich braków formalnych skargi. Jednak zażalenie w tym zakresie nie jest przekonujące, ponieważ z jednej strony skarżący wskazuje, że nie otrzymał stosownych wezwań do podania nr PESEL oraz nadesłania 1 odpisu skargi, w sytuacji gdy z akt sprawy wynika, że do skarżącego Sąd skierował tego rodzaju wezwania, które zostały mu doręczone, o czym świadczy dowód doręczenia, na którym wyszczególniono zawartość przesyłki "wezwanie o wpis + wezwanie o braki + odpis odp. na skargę + pouczenie" (nie wynika z tego aby skarżący otrzymał z Sądu tylko wezwanie do uiszczenia wpisu i odpis odpowiedzi na skargę); z drugiej zaś – w ogóle kwestionuje potrzebę tego rodzaju wezwań. W tym miejscu wyjaśnienia skarżącemu wymaga, że zgodnie z zasadą prawną wyrażoną w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 lipca 2023 r., sygn. akt II GPS 3/22, niezachowanie, określonego w art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a. wymogu podania w skardze, będącej pierwszym pismem w sprawie, numeru PESEL, jest brakiem formalnym, który powinien być uzupełniony w trybie art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., bez względu na to czy ten numer znajduje się w aktach administracyjnych, którymi dysponuje sąd. Ponadto zgodnie z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt I OPS 13/13, niedołączenie przez skarżącego wymaganej liczby odpisów skargi i odpisów załączników, zgodnie z art. 47 § 1 p.p.s.a., jest brakiem formalnym skargi, o którym mowa w art. 49 § 1 w związku z art. 57 § 1 p.p.s.a., uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu, który nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów skargi przez sąd. Jeżeli zatem skarżący nie uzupełnił na wezwanie Sądu wszystkich braków formalnych skargi, istniały przesłanki do zastosowania także art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.