II OZ 1413/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 września 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 2178/17 wzywające do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2017 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji dotyczącej nakazu rozbiórki postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie

J. K. wniósł skargę na decyzję Mazowieckiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2017 r., nr [...] uchylająca, na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Płocku z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] którą nakazano Gminie i Miastu Wyszogród rozbiórkę samowolnie wybudowanej sieci kanalizacji sanitarnej, przebiegającej przez działki o nr ew. [...] i [...] w W. Zarządzeniem z dnia 26 września 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 2178/17, Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał J. K. do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 zł od skargi na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2017 r.. Jako podstawę wezwania Przewodniczący Wydziału wskazał art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej "p.p.s.a.") i § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193 ze zm., dalej "rozporządzenie"). Na powyższe zarządzenie zażalenie wniósł J. K. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 230 § 1 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Przedmiot niniejszego sprzeciwu stanowi decyzja Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2017 r., którą uchylono decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Płocku z dnia [...] maja 2017 r. nakazującą Gminie i Miastu Wyszogród rozbiórkę samowolnie wybudowanej sieci kanalizacji sanitarnej, przebiegającej przez działki o nr ew. [...] i [...] w W. i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Wskazując na powyższe należy stwierdzić, że w świetle art. 64a p.p.s.a. od decyzji, o którym mowa w art. 138 § 2 k.p.a. skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw. Do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, o ile ustawa nie stanowi inaczej (art. 64 § 1), a rozpoznając sprzeciw od decyzji, sąd ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a. (art. 64e p.p.s.a.). Instytucja sprzeciwu od decyzji została wprowadzona do porządku prawnego w dniu 1 czerwca 2017 r. na mocy art. 9 pkt 7 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw i w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy nowelizującej i ma zastosowanie do postępowań przed sądami administracyjnymi wszczętymi po 1 czerwca 2017 r. Mając powyższe na uwadze należy podkreślić, że wyraźne odesłanie ustawowe do przepisów o skardze pozwala na tej podstawie na określenie wysokości należnego w sprawie wpisu, chociaż nie bez znaczenia pozostaje zakres rozpoznania przedmiotowego sprzeciwu. Skoro sąd administracyjny ocenia jedynie przesłanki z art. 138 § 2 k.p.a., to bez znaczenia pozostaje pierwotny przedmiot sprawy. Tym samym, skoro sprzeciw wnoszony do sądu administracyjnego nie został wymieniony w regulacjach § 2 ust. 1 – 5 ww. rozporządzenia, to wysokość wpisu winna zostać ustalona na podstawie § 2 ust. 6 tego rozporządzenia. Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny na mocy art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 oraz art.198 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.