II OZ 1361/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. F. na zarządzenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 17 sierpnia 2017 r. sygn. akt II SAB/Wr 30/16 pozostawiające bez rozpoznania wniosek W. F. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia w sprawie ze skargi W. F. na bezczynność Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu w przedmiocie rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie

Pismem z dnia 20 czerwca 2017 r. oraz pismami uzupełniającymi z 21 i 22 czerwca 2017 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej z dnia 8 maja 2017 r. Zarządzeniem z dnia 22 czerwca 2017 r. skarżącego wezwano do uzupełnienia braku formalnego wniosku poprzez dołączenie do niego zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 8 maja 2017 r. sporządzonego przez adwokata lub radcę prawnego wraz z 1 odpisem tego zażalenia w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Nadto skarżącego pouczono, że do zażalenia należy dołączyć pełnomocnictwo udzielone autorowi zażalenia będącemu adwokatem lub radcą prawnym. W wykonaniu zarządzenia Sądu w dniu 10 lipca 2017 r. skarżący wniósł zażalenie na w/w postanowienie rozszerzając swój wniosek o przywrócenie terminu do złożenia pełnomocnictwa. Na dokumencie obejmującym treść zażalenia poza podpisem skarżącego znalazł się odcisk pieczęci "RADCA PRAWNY mgr H. J." oraz naniesiony na niego nieczytelny podpis. Do zażalenia załączono pełnomocnictwo dla Pani H. J.(nr [...]). Zarządzeniem z dnia 10 lipca 2017 r. zwrócono się do OIRP we Wrocławiu o udzielenie informacji czy H. J. legitymuje się prawem wykonywania zawodu radcy prawnego. Pismem z dnia 18 lipca 2017 r. Wicedziekan Rady OIRP we Wrocławiu poinformował, że osoba taka nie jest ani nigdy nie była wpisana na listę radców prawnych prowadzoną przez OIRP we Wrocławiu i tym samym nie legitymuje się prawem wykonywania zawodu radcy prawnego. Sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu zarządzeniem z dnia 17 sierpnia 2017 r. sygn. akt II SAB/Wr 30/16 na podstawie art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) pozostawiła bez rozpoznania wniosek skarżącego z dnia 20 czerwca 2017 r. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu zarządzenia podniesiono, iż skarżący nie uzupełnił skutecznie braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu. Przedłożone do wniosku o przywrócenie terminu zażalenie nie zostało sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego w związku z czym nie można było uznać, że skarżący spełnił nałożony na niego zarządzeniem obowiązek. Tym samym przedstawienie przez skarżącego zażalenia opatrzonego wyłącznie jego podpisem - w sytuacji kiedy przepis szczególny wymaga zastosowania w niniejszym przypadku instytucji przymusu adwokacko-radcowskiego do sporządzenia środka zaskarżenia - nie pozwalało nadać jego wnioskowi oczekiwanego biegu. Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł W. F. Do zażalenia skarżący załączył kopię zaświadczania z 28 listopada 1980 r. z którego wynika, że H. J. zdała egzamin zawodowy dający jej uprawnienia radcy prawnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeśli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Stosownie zaś do § 2 tego przepisu jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. Taka właśnie sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, bowiem skarżący mimo wezwania do nadesłania zażalenia sporządzonego przez profesjonalnego pełnomocnika, zobowiązania tego nie wykonał w sposób prawidłowy. Wprawdzie skarżący nadesłał zażalenie podpisane przez "RADCA PRAWNY mgr H. J.", jednakże z akt sprawy wynika, iż H. J. została skreślona z listy OIRP we Wrocławiu zgodzie z uchwałą OIRP we Wrocławiu z dnia [...] października 1998 r. nr [...]. Dlatego też, H. J. nie może być pełnomocnikiem skarżącego i nie może podpisywać pism w imieniu skarżącego. Odnosząc się do argumentacji zawartej w zażaleniu, należy podkreślić, iż posiadanie uprawnień zawodowych, ale nie wykonywanie czynnie zawodu radcy prawnego, upoważnia H. J. do podpisywania pism procesowych (w przypadku których wymagany jest przymus adwokacko-radcowski) jedynie we własnym imieniu, a nie w imieniu innych stron postępowania. Stąd, stosownie do cytowanego art. 49 § 2 p.p.s.a. zachodziła konieczność pozostawienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia, którego braki nie zostały usunięte, bez rozpoznania. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 i art. 198 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.