II OZ 1351/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 lipca 2016 r., sygn. akt II SA/Kr 71/08 o odrzuceniu zażalenia K. G. na postanowienie z dnia 7 października 2014 r. w sprawie ze skargi M. G., B. G., L. G. i K. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] lipca 2004 r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego postanawia: oddalić zażalenie

Postanowieniem z dnia 7 października 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 71/08, odrzucił zażalenie K. G. na postanowienie z dnia 13 sierpnia 2013 r. o odmowie zawieszenia postępowania sądowego bowiem przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują zażalenia na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania sądowego. Zażalenie na to postanowienie wniesiono 10 listopada 2014 r. Zażalenie nie zostało opłacone. Zarządzeniem z dnia 17 maja 2016 r. wezwano K. G. do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia. Oznaczono 7 dniowy termin na dokonanie czynności. Zarządzenie doręczono w dniu 7 czerwca 2016 r. (k. 608). Skarżący nie uiścił wpisu w wyznaczonym terminie ale wniósł zażalenie na zarządzenie oraz wystąpił o prawo pomocy. Postanowieniem z dnia 5 lipca 2016 r. odrzucono wniosek K. G. o prawo pomocy jako niedopuszczalny. Postanowieniem z dnia 5 lipca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił zażalenie K. G. na postanowienie z dnia 7 października 2014 r., którym odrzucono zażalenie na postanowienie z dnia 13 sierpnia 2013 r. o odmowie zawieszenia postępowania sądowego. Sąd wskazał, że obowiązek opłacenia środka zaskarżenia w postaci zażalenia wynika z art. 230 § 1 i 2 P.p.s.a. i w razie nie opłacenia wpisu przewodniczący wzywa do jego uiszczenia na zasadzie art. 220 § 1 P.p.s.a. Zażalenie, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis podlega odrzuceniu przez sąd na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a. Sąd zauważył, że skoro mimo wezwania wpis od zażalenia nie został uiszczony w zakreślonym terminie, to należało zażalenie odrzucić. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył K. G., wnosząc o jego zmianę poprzez zawieszenie postępowania administracyjnego i uwzględnienie jego wniosku o zwolnienie z kosztów sądowych oraz przyznanie pełnomocnika z urzędu z uwagi na bardzo trudną sytuację finansową i rodzinną, spowodowaną przez Sąd w Krakowie przez brak dokonania spisu inwentarza majątku odziedziczonego po ojcu L. G. Kolejny raz zwrócił się o zwolnienie go od wpisu 100 zł (od zażalenia) oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika. Skarżący uzasadniając wnoszone zażalenie opisał sytuację jaka powstała w związku z dziedziczeniem spadku po jego ojcu. Wskazał, że obecnie oczekuje na wznowienie sprawy spadkowej po ojcu, dlatego uważa swój wniosek o zawieszenie postępowania administracyjnego za całkowicie zasadny. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Strona wnosząc środek zaskarżenia np. zażalenie od orzeczenia sądu zgodnie z art. 230 § 1 P.p.s.a. powinna uiścić stosowny wpis, bowiem swoim pismem inicjuje określone przepisami postępowanie. Brak opłaty od zażalenia jest brakiem fiskalnym pisma i jako taki stosownie do art. 220 § 1 P.p.s.a. podlega uzupełnieniu na wezwanie przewodniczącego. Jednocześnie przewodniczący określa termin na jego uzupełnienie i rygor, który tej czynności towarzyszy w razie jej zaniechania. Jak wynika z akt sprawy zażalenie z dnia 10 listopada 2014 r. na postanowienie z dnia 7 października 2014 r. nie zostało opłacone. Skierowane do wnoszącego zażalenie wezwanie przewodniczącego w celu uiszczenia brakującego wpisu w terminie 7 dni od doręczenia tego wezwania pod rygorem odrzucenia zażalenia zostało odebrane w dniu 7 czerwca 2016 r. Termin 7 dniowy upłynął bezskutecznie. Zażalenie nie zostało opłacone. Sąd odrzucił wniosek o prawo pomocy. Wobec powyższego stosownie do art. 220 § 3 P.p.s.a. wniesione zażalenie należało odrzucić, co Sąd uczynił zaskarżonym postanowieniem. W ocenie NSA, okoliczności podnoszone w zażaleniu a dotyczące sytuacji skarżącego po odziedziczeniu spadku po ojcu nie mają znaczenia dla oceny, że w terminie do tego wyznaczonym skarżący nie uiścił wpisu od zażalenia mimo uprzedniego wezwania do takiej czynności i określenia skutków ewentualnego zaniechania (pod rygorem odrzucenia). Okoliczności te mogłyby ewentualnie mieć znaczenie przy rozpatrywaniu wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, gdzie bada się przyczyny niedokonania czynności w terminie, o co jednak skarżący nie wnioskował. Mając powyższe na uwadze uznać należało, że zaskarżone postanowienie było prawidłowe a zażalenie podlegało oddaleniu jako bezzasadne. W tych okolicznościach sprawy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.