II OZ 1196/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 sierpnia 2014 r. sygn. akt II SAB/Kr 82/14 odrzucającego skargę kasacyjną Spółki [...] Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 czerwca 2014 r., sygn. akt II SAB/Kr 82/14 w sprawie ze skargi Stowarzyszenia Pracownia na Rzecz wszystkich Istot w [...] na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w sprawie znak [...] postanawia oddalić zażalenie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 10 czerwca 2014 r., sygn. akt II SAB/Kr 82/14 (dalej wyrok z 10 czerwca 2014 r.): I. zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] do wydania w terminie dwu miesięcy aktu administracyjnego w sprawie legalności robót budowlanych polegających na budowie wyciągu narciarskiego krzesełkowego z dolnym i górnym stanowiskiem położonego na [...] w miejscowości [...]; II. stwierdził, że przewlekłość postępowania PINB w [...] miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. wymierzył PINB w [...] grzywnę w wysokości 2.000 zł; IV. zasądził od PINB w [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 457 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (k. 67, 80-91 akt II SAB/Kr 82/14). W dniu 31 lipca 2014 r. [...] Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w [...] (dalej spółka) złożyła skargę kasacyjną od wyroku z 10 czerwca 2014 r. (k. 102-109 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z 8 sierpnia 2014 r. II SAB/Kr 82/14 (dalej postanowienie z 8 sierpnia 2014 r.) na podstawie art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej ppsa): I. odrzucił skargę kasacyjną Spółki [...] Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w [...]; II. zwrócił Spółce [...] Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w [...] kwotę 100 zł tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że skargę kasacyjną wniósł podmiot niebędący stroną (uczestnikiem) postępowania sądowego. Jak ustalono, [...] Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w [...] nie była uczestnikiem postępowania zakończonego wyrokiem WSA w Krakowie z 10 czerwca 2014 r., dlatego też skargę kasacyjną Sąd I instancji uznał za niedopuszczalną (k. 118-120 akt II SAB/Kr 82/14). Pismem z 8 września 2014 r. [...] Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w [...] wniosła zażalenie na postanowienie z 8 sierpnia 2014 r. zarzucając naruszenie art. 33 § 1 ppsa przez nieuznanie spółki za uczestnika postępowania w rozumieniu powołanego przepisu, mimo oczywistego występowania po jego stronie interesu prawnego i uczestnictwa w postępowaniu przed PINB w [...], jako strony (k. 136-137 akt sądowych). W odpowiedzi na zażalenie Stowarzyszenie Pracownia na Rzecz Wszystkich Istot w Bystrej wniosło o jego oddalenie (k. 155-156 akt sądowych). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 173 § 2 ppsa skargę kasacyjną może wnieść strona, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka po doręczeniu im odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. [...] Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w [...] nie uczestniczyła w przedmiotowym postępowaniu sądowym w charakterze strony. Wniesienie przez spółkę skargi kasacyjnej nie było poprzedzone doręczeniem jej odpisu wyroku z uzasadnieniem. Otrzymanie odpisu wyroku z uzasadnieniem jest warunkiem złożenia skargi kasacyjnej, nie tylko ze względów wyraźnego wskazania w ustawie, ale również ze względów logicznych, gdyż stanowi ona w założeniu polemikę z racjami w nim wyrażonymi. Wniesienie skargi kasacyjnej z pominięciem tego trybu jest niedopuszczalne (odpowiednio - postanowienie NSA z 7.7.2004 r., GZ 25/04, ONSAiWSA 2005/1/12). Dlatego też Sąd I instancji zasadnie odrzucił wniesioną skargę kasacyjną, powołując się na jej niedopuszczalność, stosownie do art. 178 ppsa. Sposób skonstruowania procedury sądowoadministracyjnej w zakresie niniejszego postępowania zażaleniowego nie pozostawia możliwości przyznania statusu strony postępowania przed sądem podmiotom, które stają się nią z mocy art. 33 § 1 ppsa, do czego de facto dąży spółka we wniesionym zażaleniu. Zgodnie z art. 183 § 2 pkt 5 ppsa, nieważność postępowania (brana przez sąd pod uwagę z urzędu przy rozpoznaniu skargi kasacyjnej) zachodzi, gdy strona została pozbawiona możności obrony swych praw. Jest ona jednak badana przez sąd w postępowaniu kasacyjnym. Zgodnie z art. 271 pkt 2 ppsa można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe (postanowienie NSA z 18.6.2014 r., II OZ 619/14, cbosa). Z tej przyczyny zarzut naruszenia art. 178 w zw. z art. 33 § 1 ppsa należało uznać za nieusprawiedliwiony. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 oraz art. 197 § 1 i 2 ppsa orzekł jak w sentencji.