II OSK 675/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Żak (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku C. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej C. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 22 października 2025 r., sygn. akt II SA/Bd 28/25 w sprawie ze skargi C. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy z dnia 29 listopada 2024 r., nr WINB-WOP.7721.102.2024.MK w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: umorzyć postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Pismem z 20 grudnia 2024 r. C. Spółka z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: "Skarżąca" lub "Spółka") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy (dalej: "Sąd I instancji") skargę na decyzję Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy z dnia 29 listopada 2024 r., nr WINB-WOP.7721.102.2024.MK w przedmiocie nakazu rozbiórki zawierając jednocześnie wniosek o wstrzymanie wykonania w całości zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia 5 marca 2025 r., sygn. akt II SA/Bd 28/25, Sąd I instancji wstrzymał wykonanie ww. decyzji Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy. Postanowieniem z dnia 9 lipca 2025 r. , sygn. akt II OZ 996/25, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie uczestniczki G. P. złożone na ww. postanowienie. Wyrokiem z dnia 22 października 2025 r., sygn. akt II SA/Bd 28/25 – Sąd I instancji oddalił wniesioną skargę. W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku wniesionej przez Skarżąca, reprezentowaną przez pełnomocnika – radcę prawnego, zawarty był również wniosek o wstrzymanie wykonania w całości zaskarżonej decyzji Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy z dnia 29 listopada 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie zainicjowane wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podlegało umorzeniu. W myśl art. 61 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem: 1) wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę; 2) uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. W rozpoznawanej sprawie postanowieniem z dnia 5 marca 2025 r., sygn. akt II SA/Bd 28/25 r. – Sąd I instancji wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy z 29 listopada 2024 r. Następnie, w dniu 22 października 2025 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Bd 28/25, zapadł wyrok Sądu I instancji oddalający skargę, a postępowanie zainicjowane skargą kasacyjną wywiedzioną przez Skarżącą od tego wyroku nie zostało jeszcze zakończone. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że orzeczenie Sądu I instancji nie jest jeszcze prawomocne. Wobec powyższego, z mocy art. 61 § 6 pkt 2 p.p.s.a., ochrona tymczasowa udzielona przez Sąd I instancji postanowieniem z dnia 5 marca 2025 r. nadal trwa. W tym stanie rzeczy bezprzedmiotowa byłaby ponowna ocena, czy wykonanie objętej wnioskiem decyzji Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy z 29 listopada 2024 r. może wywołać u Skarżącej niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Skoro Spółka nadal korzysta z udzielonej jej postanowieniem Sądu I instancji z dnia 5 marca 2025 r. ochrony tymczasowej, postępowanie wywołane wnioskiem zawartym w skardze kasacyjnej z 15 grudnia 2025 r. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uznać należało za bezprzedmiotowe. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a. i art. 61 § 3 i 6 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.