II OSK 1216/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 12 grudnia 2019 r. sygn. akt II SA/Bk 480/18 w sprawie ze skargi E. A. na decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego postanawia: sprostować oczywistą omyłkę zawartą w sentencji postanowienia z dnia 10 kwietnia 2024 r. sygn. akt II OSK 1216/20 poprzez zastąpienie daty wydania postanowienia: "10 kwietnia 2023 r." datą: "10 kwietnia 2024 r." oraz poprzez zastąpienie słów: "po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2023 r." słowami: "po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2024 r.".

Stosownie do treści z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Na mocy art. 193 p.p.s.a. ww. przepisy mają natomiast odpowiednie zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznając na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2024 r., pod sygn. akt II OSK 1216/20, skargę kasacyjną E. A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 12 grudnia 2019r., sygn. akt II SA/Bk 480/18, wydał postanowienie, którym uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie w sprawie oraz odstąpił od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości. W sentencji ww. postanowienia błędnie wpisano datę jego wydania oraz datę rozpoznania skargi kasacyjnej (10 kwietnia 2023 r.). Naczelny Sąd Administracyjny uznał wskazaną powyżej omyłkę za oczywistą omyłkę pisarską i na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 i art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.