II OZ 193/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Bąkowski po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.F. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2024 r., sygn. akt VII SA/Wa 432/24 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi J.F. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 12 grudnia 2023 r., znak DOR.7101.186.2023.ANE w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania postanawia: oddalić zażalenie.

Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie ze skargi J.F. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 12 grudnia 2023 r., znak DOR.7101.186.2023.ANE w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania, zarządzeniem z 21 lutego 2024 r., sygn. akt VII SA/Wa 432/24, wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 (dwieście) złotych, zgodnie z § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535, dalej: "rozporządzenie RM"). Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł J.F., zaskarżając je w całości oraz wnosząc o jego zmianę. Sądowi pierwszej instancji zarzucono naruszenie przepisów postępowania, tj.: – art. 231 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a.") w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia RM w związku z jego niezastosowaniem a zastosowaniem stawki wyższej. Żalący wskazał, że w jego ocenie, zarządzenie to wydane zostało z naruszeniem powołanych na wstępie przepisów postępowania regulujących wysokość i szczegółowe zasady pobierania wpisu sądowego. Sąd winien był wezwać skarżącego do uiszczania wpisu stałego w wysokości 100 zł (stosownie do § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia RM). Akt wymieniony w zarządzeniu to postanowienie GINB z 12 grudnia 2023 r., znak: DOR.7101.186.2023.ANE i skarżący nie widzi podstaw dla uznania innej stawki niż w bliźniaczym wezwaniu np. w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 433/24. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Po wpłynięciu środka odwoławczego do zadań sądu I instancji należy zbadanie, czy środek odwoławczy odpowiada wymogom formalnym, a także czy został uiszczony wpis. W razie potrzeby sąd wzywa do usunięcia braków formalnych i uiszczenia wpisu. Zgodnie z art. 199 p.p.s.a., strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Zgodnie natomiast z art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. W myśl § 2 ust. 5 rozporządzenia RM, wpis stały w sprawach skarg dotyczących postanowienia lub decyzji wydanych w trybie wznowienia postępowania administracyjnego, stwierdzenia nieważności, uchylenia lub zmiany albo wygaśnięcia aktu, bez względu na przedmiot sprawy, pobiera się w wysokości 200 zł. Zgodnie zaś z art. 214 § 1 p.p.s.a., do uiszczenia kosztów sądowych zobowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki, o ile ustawa nie stanowi inaczej. Uwzględniając przytoczone przepisy należy stwierdzić, że żalący został prawidłowo wezwany do uiszczenia wpisu zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 21 lutego 2024 r. oraz pouczony o rygorze niezastosowania się do wezwania. Również wysokość należnego wpisu została określona prawidłowo. Jak wynika z akt administracyjnych zaskarżonym postanowieniem utrzymano w mocy postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 17 października 2023 r., nr 832/2023, znak: WOB.771.1.19.2015.MULE, odmawiające wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją własną z 28 października 2011 r., znak: WOA.MW43.520-153-09, tym samym mieści się ona w zakresie powołanego wyżej § 2 ust. 5 rozporządzenia RM, którego treść jest jasna i nie budzi wątpliwości. Nadto należy wyjaśnić, że posłużenie się w § 2 ust. 5 rozporządzenia RM pojęciem "w trybie" nie oznacza, że przepis ten dotyczy wszystkich rozstrzygnięć, nawet incydentalnych kwestii, podejmowanych w toku wznowionego postępowania. Sprawy ze skarg na akty administracyjne wydane w trybie wznowienia obejmują tylko rozstrzygnięcia kończące (formalnie lub merytorycznie) postępowanie w takiej sprawie (por. postanowienie NSA z 16.01.2014 r., II OZ 1242/13, LEX nr 1420355), odmiennie od powołanego przez żalącego "bliźniaczego" postępowania. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 198 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.