II OSK 1092/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku A. S. o wstrzymanie wykonania tytułu wykonawczego Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w sprawie ze skargi kasacyjnej A. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 1 października 2020 r. sygn. akt II SA/Kr 788/20 w sprawie ze skargi A. S. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] maja 2020 r., nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym za nieuzasadnione postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania tytułu wykonawczego Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...]

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 1 października 2020 r., sygn. akt II SA/Kr 788/20, oddalił skargę A. S. (dalej "skarżący") na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (dalej "MWINB") z dnia [...] maja 2020 r. w przedmiocie uznania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym za nieuzasadnione. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożył A. S., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wnosząc o uchylenie wyroku w całości. W skardze został zawarty wniosek o zawieszenie i wstrzymanie postępowania egzekucyjnego wszczętego w oparciu o tytuł wykonawczy nr [...] z dnia [...] lutego 2020 r. wystawiony przez PWINB w L. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; dalej p.p.s.a.), po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 tej ustawy, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. W pierwszej kolejności należy wskazać, że wniosek w przedmiocie wstrzymania zaskarżonego postanowienia bądź tytułu wykonawczego PWINB w L. był już oceniany przez Sąd I instancji, który postanowieniem z dnia [...] września 2020 r. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Argumentacja przedstawiona w postanowieniu jest w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego prawidłowa i należy zwrócić uwagę, że w obecnie rozpatrywanym wniosku strona nie przedstawiła żadnych nowych okoliczności, a więc należało przyjąć, że twierdzenia Sądu I instancji zawarte w ww. postanowieniu pozostają aktualne. Niemniej jednak oceniając wniosek zawarty w skardze kasacyjnej należy wskazać, ze argumenty strony nie mogły odnieść zamierzonego skutku. Po pierwsze skarżący powołuje się na skutki, jakie wywoła wykonanie nakazu rozbiórki. Natomiast przedmiotem zaskarżonego postanowienia Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] maja 2020 r. jest uznanie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym za bezzasadne. Zaskarżone postanowienie nie nakłada zatem na skarżącego nakazu rozbiórki, ale stanowi rozstrzygnięcie procesowe wydane w postępowaniu egzekucyjnym zmierzającym do przymuszenia skarżącego do wykonania obowiązku. Natomiast w toku postępowania sądowoadministracyjnego wszczętego skargą na postanowienie organu egzekucyjnego o uznaniu zarzutów za bezzasadne, nie można uwzględnić wniosku o wstrzymanie wykonania aktu nakładającego obowiązek dokonania rozbiórki. Postanowienie o uznaniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym i decyzja w zakresie nakazu rozbiórki, nie zostały wydane w granicach tej samej sprawy w jej znaczeniu materialnym, ponieważ różne są podstawy faktyczne i prawne tych rozstrzygnięć. Stąd też argumenty strony nie zasługiwały na uwzględnienie. W niniejszej sprawie skarżący kasacyjnie, reprezentowany przez fachowego pełnomocnika procesowego, wyraźnie wniósł jednak o wstrzymanie wykonania tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] lutego 2020 r. wystawionego przez PWINB w L. Należy przy tym podkreślić, że stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd jest uprawniony do wstrzymania wykonania aktu lub czynności organu administracji mieszczącego się w kategoriach opisanych i wymienionych w art. 61 § 2 p.p.s.a., tj. decyzji lub postanowienia, innego aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa oraz uchwały organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków oraz aktu terenowych organów administracji rządowej. Tytuł wykonawczy nie mieści się w tak rozumianym katalogu aktów lub czynności, jest bowiem wyłącznie dokumentem urzędowym stanowiącym dowód niewykonania obowiązku wynikającego z przepisu prawa, stanowiącym podstawę do wszczęcia i prowadzenia administracyjnego postępowania egzekucyjnego. Z tego względu niedopuszczalne pozostaje jego wstrzymanie na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.