II GZ 82/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia E. w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 października 2024 r. sygn. akt III SA/Kr 1031/24 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi E. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 30 kwietnia 2024 r. nr 1201-IOC.4802.3.2024 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: oddalić zażalenie.

E. w K. (dalej: spółka, skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie (dalej: WSA) skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie (dalej: DIAS) nr 1201-IOC.4802.3.2024 z 30 kwietnia 2024 r. w sprawie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Małopolskiego Urzędu Celno –Skarbowego w Krakowie z 3 kwietnia 2024 r w sprawie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki. Zarządzeniem z 27 czerwca 2024 r., sygn. akt III SA/Kr 1031/24, Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wezwał spółkę do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł, zakreślając termin 7 dni na jego uiszczenie, liczony od daty doręczenia odpisu ww. zarządzenia i pouczając o rygorze odrzucenia skargi w przypadku nieuiszczenia wpisu w ww. terminie. Wezwanie do uiszczenia wpisu zostało doręczone 24 lipca 2024 r. Skarżąca nie uiściła wpisu sądowego od skargi. Postanowieniem z 28 października 2024 r., WSA, na podstawie art. 220 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U z 2024 r. poz. 935., dalej: p.p.s.a.), odrzucił skargę w związku z brakiem uiszczenia wpisu od skargi, mimo prawidłowego wezwania do jego zapłaty. Pismem z 20 listopada 2024 r. skarżąca złożyła w terminie zażalenie na powyższe postanowienie wskazując na błędy w ustaleniach faktycznych, gdyż skarga miała zawierać załącznik potwierdzający dokonanie wpłaty oraz załączając do zażalenia potwierdzenie wniesienia opłat w wysokości: 400 zł w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 1190/24 i 100 zł w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 1191/24 oraz w dniu 20 listopada 2024r.- 100 zł stanowiącą wpis od ww. zażalenia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Za niezasadnością zażalenia przemawia przede wszystkim treść przepisu art. 220 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. Pismo nieopłacone nie wywołuje zatem żadnych skutków (zob. H. Knysiak-Sudyka w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. VI, red. T. Woś, Warszawa 2016, art. 220). Zgodnie natomiast z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. zarządzeniem z 27 czerwca 2024 r. wezwano spółkę, wnoszącą skargę na postanowienie DIAS z 30 kwietnia 2024 r., do uiszczenia w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania wpisu sądowego od tejże skargi pod rygorem jej odrzucenia. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, dokonane przez Sąd I instancji ustalenia i wyciągnięte z nich wnioski są prawidłowe. Z akt sprawy wynika, że skarżąca została prawidłowo wezwana do uiszczenia wpisu od skargi na ww. postanowienie DIAS. W wezwaniu z 4 lipca 2023 r., będącym wykonaniem zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III z 27 czerwca 2024 r. w sprawie III SA/Kr 1031/24 prawidłowo zakreślono siedmiodniowy termin na uiszczenie wpisu, informując jednocześnie o skutkach prawnych jego niedotrzymania, tj. o odrzuceniu skargi. Skarżąca zaś nie przedstawiła dokumentów, które potwierdzałyby uiszczenie wpisu od skargi w wyznaczonym terminie. Z dokumentów stanowiących załącznik do zażalenia wynika bowiem, że spółka wniosła w dniu 19 sierpnia 2024 r. opłaty w wysokości: 400 zł w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 1190/24 i 100 zł w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 1191/24, a także w dniu 20 listopada 2024 r. – 100 zł stanowiącą wpis od rozpatrywanego zażalenia. Zarówno sygnatury spraw, jak i data uiszczenia opłat we wskazanych sprawach nie są zgodne z zarządzeniem w rozpatrywanej sprawie sygn. akt III SA/Kr 1031/24, które zostało doręczone skarżącej 24 lipca 2024 r. i nie zostały błędnie powołane, gdyż spółka także składała skargi w sprawach o sygn. akt III SA/Kr 1190/24 i III SA/Kr 1191/24, w których zostały wydane wyroki w dniu 19 listopada 2024r. Nie jest także uzasadnione twierdzenie spółki, że do skargi dołączyła załącznik potwierdzający dokonanie opłaty. Owszem, do skargi dołączono, ale zawiadomienie DIAS z 9 maja 2024 r. o przyczynach niezałatwienia w terminie sprawy i nowym terminie załatwienia sprawy o nr 1201-IOC.4802.1.2024. Tym samym zarzut skarżącej dotyczący błędu WSA w ustaleniach faktycznych należało uznać za bezzasadny. W rekapitulacji należy stwierdzić, że skoro wobec nieuiszczenia wpisu od skargi nie można było nadać jej prawidłowego biegu, co skutkowało wezwaniem spółki – na podstawie art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. – do jego wpłacenia w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi, to niewykonanie tego wezwania w wyznaczonym terminie aktualizowało zastosowanie przesłanki z art. 220 § 3 p.p.s.a. i skutkowało odrzuceniem skargi. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.