II GZ 569/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 maja 2025 r. sygn. akt VI SA/Wa 998/24 w zakresie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi A.S. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia 2 lutego 2024 r. nr EA-b-176/95/24 w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na posiadanie broni palnej myśliwskiej do celów łowieckich postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 13 maja 2025 r., sygn. akt VI SA/Wa 998/24, działając na podstawie art. 141 § 2 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) po rozpoznaniu wniosku A.S. odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 marca 2025 r., sygn. akt VI SA/Wa 998/24 oddalającego skargę A.S. (dalej: skarżący) na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia 2 lutego 2024 r. w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na posiadanie broni palnej myśliwskiej do celów łowieckich. Uzasadniając odmowę sporządzenia uzasadnienia WSA wskazał, że wyrok w sprawie został wydany na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym. Przesyłka zawierająca odpis sentencji wyroku została odebrana przez skarżącego w dniu 28 marca 2025 r. Zaś 16 kwietnia 2025 r. (data stempla pocztowego) skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wobec tego, że termin do skutecznego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął z dniem 4 kwietnia 2025 r., a skarżący złożył przedmiotowy wniosek w dniu 16 kwietnia 2025 r., Sąd I instancji stwierdził, że wniosek ten został złożony po terminie określonym w art. 141 § 2 zd. 1 p.p.s.a. i odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku. Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie wnosząc o jego uchylenie w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono: a) błąd w ustaleniach faktycznych, który objawił się wadliwym ustaleniem jakoby skarżący nie złożył wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu w wyznaczonym terminie w sytuacji, gdy skarżący wypełnił wszelkie wymogi formalne dla wniosku o uzasadnienie w przepisanym terminie, tj. w ciągu 7 dni od dnia otrzymania sentencji wyroku; b) rażące naruszenie art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie: Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm.), co objawiło się niewszechstronnym zbadaniem okoliczności faktyczno-prawnych sprawy przez pominięcie okoliczności stosowania się skarżącego do zobowiązań sądu oraz pouczeń o zakreślonym terminie w sytuacji, kiedy istota sporu, jak również treść zaskarżonej decyzji opartej o pozbawioną wnikliwej analizy materiału dowodowego założenia, winna zostać poddana wnikliwej kontroli instancyjnej orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Jak wynika z akt sprawy, skarżący w dniu 28 marca 2025 r. odebrał odpis sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, co potwierdził własnoręcznym podpisem na zwrotnym potwierdzeniu odbioru (k. 47 akt sądowych). Wraz z odpisem sentencji wyroku skarżący został pouczony, iż pisemne uzasadnienie powyższego wyroku może zostać sporządzone na wniosek, zgłoszony przez stronę w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego odpisu (pkt 1 pouczenia). Zgodnie z kolei z pkt 2 pouczenia wniosek złożony po upływie 7 dni jest bezskuteczny (nie wywołuje skutków prawnych). Złożenie w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia jest warunkiem wniesienia skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W związku z tym, że odpis sentencji wyroku został odebrany osobiście przez skarżącego w dniu 28 marca 2025 r., to ustawowy termin siedmiu dni na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia upłynął z dniem 4 kwietnia 2025 r. Skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w dniu 16 kwietnia 2025 r. (data nadania przesyłki pocztowej, k. 49 akt sądowych). Nie ma zatem wątpliwości, że skarżący dokonał spornej czynności z uchybieniem terminu. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego z powyższego wynika, że Sąd I instancji prawidłowo odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z uwagi na złożenie wniosku z uchybieniem ustawowego terminu. Jednocześnie skarżący w zażaleniu nie wskazał na żadne okoliczności, które mogłyby skutkować inną oceną zaskarżonego postanowienia. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.