II GZ 331/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 15 października 2013 r., sygn. akt III SA/Gd 666/12 w zakresie oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia ostatecznej decyzji w przedmiocie opłaty eksploatacyjnej za wydobywanie kopalin bez wymaganej koncesji postanawia: oddalić zażalenie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. postanowieniem z dnia 15 października 2013 r. oddalił wniosek J. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem, w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z dnia [...] sierpnia 2012 r. w przedmiocie uchylenia ostatecznej decyzji w przedmiocie opłaty eksploatacyjnej za wydobycie kopalin. Relacjonując przebieg sprawy Sąd I instancji podał, że wyrokiem z dnia 13 czerwca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę J. K. na opisaną decyzję SKO z dnia [...] sierpnia 2012 r. Wobec nie wniesienia skargi kasacyjnej wyrok ten stał się prawomocny z dniem 16 lipca 2013 r. Pismem z dnia 30 września 2013 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku podnosząc, że po wydaniu w sprawie wyroku przez trzy miesiące bezskutecznie oczekiwał na jego odpis wraz z uzasadnieniem będąc przekonanym, iż orzeczenie w sprawie doręczone zostanie z urzędu. Dopiero w dniu 23 września 2013 r. skarżący, starając się wyjaśnić w Sądzie przyczyny niedoręczenia mu wyroku, dowiedział się, że wyrok jest prawomocny. Sąd I instancji wskazując na przesłanki przywrócenia terminu określone w art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.), stwierdził, że przedstawione przez skarżącego we wniosku o przywrócenie terminu okoliczności nie uprawdopodobniają braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Zauważył, że skarżący był prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy zaś zawiadomienie zawierało w punkcie 3 pouczenie, że w sprawach, w których oddalono skargę uzasadnienie wyroku sporządza się wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Skarżący ponadto wiedział o wydanym wyroku i jego niekorzystnym rozstrzygnięciu. Okres trzymiesięcznej bierności skarżącego w złożeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku spowodowanej "oczekiwaniem na dosłanie wyroku z uzasadnieniem", stanowiło w ocenie Sądu I instancji niezachowanie należytej staranności powodujące, że brak było podstaw do uznania, iż uchybienie terminowi do złożenia tego wniosku nastąpiło bez winy skarżącego. Zażaleniem J. K. zaskarżył postanowienie Sądu I instancji w całości zarzucając mu naruszenie art. 87 § 2 p.p.s.a przez niezasadne przyjęcie, że nie wykazał on swojego braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Podnosząc ten zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia w całości i przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie wraz z uzasadnieniem. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie znajduje usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeśli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Przepis art. 87 § 2 p.p.s.a. określa natomiast, że w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Jak wynika z treści powołanych przepisów konieczną przesłanką warunkującą możliwość przywrócenia uchybionego terminu jest aby uchybienie to nastąpiło bez winy strony oraz aby wnioskujący o przywrócenie terminu uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak winy. Chodzi o takie obiektywne, a więc niezależne do strony, okoliczności, których wystąpienie uniemożliwiało dochowanie terminu do dokonania określonej czynności w postępowaniu przed sądem. Ocena wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 13 czerwca 2013 r., jakiej dokonał Sąd I instancji, mając na uwadze przywołane przepisy i wynikające z nich przesłanki warunkujące przywrócenie uchybionego terminu, uznać należy za prawidłową. Skarżący uzasadniając swój wniosek wskazał, że przyczyną uchybienia siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia przywołanego wyroku było przekonanie, że w sprawach sądowoadministracyjnych wyrok w raz z uzasadnieniem doręcza się stronie z urzędu. Przekonanie to, na co trafnie zwrócił uwagę Sąd I instancji, było błędne. Skarżący, bowiem został w sposób prawidłowy powiadomiony o terminie rozprawy jak również został pouczony o przysługujących mu uprawnieniach związanych z zawisłą przed sądem sprawą, w tym o sposobie i terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w przypadku oddalenia skargi oraz o konsekwencjach jego przedwczesnego lub spóźnionego złożenia. Skoro, skarżący jak sam podnosi był obecny na rozprawie, na której wydano niekorzystny dla niego wyrok, został pouczony treścią zawiadomienia o rozprawie o warunkach uzyskania uzasadnienia zapadłego orzeczenia i mimo tego "oczekiwał" ponad trzy miesiące na odpis wyroku wraz z uzasadnieniem, to niezastosowanie się do treści pouczenia zawartego w punkcie 3 omawianego zawiadomienia, stanowiło przejaw braku dbałości skarżącego w prowadzeniu swoich spraw. Nie można wobec tego uznać, że w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku z dnia 13 czerwca 2013 r., o którym skarżący wiedział, zaistniały takie okoliczności, które uniemożliwiły mu złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku. W konsekwencji nie można również uznać, że skarżący nie ponosił winy w uchybieniu temu terminowi, a tym samym nie zaistniała przesłanka jej braku, określona w powołanych art. 86 § 1 i art. 87 § 2 p.p.s.a. Zasadnie Sąd I instancji podkreślił także, że podniesione we wniosku okoliczności sytuacji życiowej skarżącego nie wpływały na możliwość złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Skarżący, bowiem nie wskazała tak we wniosku o przywrócenie terminu jak i w zażaleniu, w jaki sposób mogły one wpłynąć na uchybienie terminu. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.