II GW 157/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Skoczylas po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Marszałka Województwa Łódzkiego o sprostowanie oczywistych omyłek w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 lutego 2024 r., sygn. akt II GW 157/23 w sprawie rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego pomiędzy Marszałkiem Województwa Łódzkiego a Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad w przedmiocie zmiany w organizacji ruchu w pasie drogowym postanawia: sprostować oczywiste omyłki pisarskie w uzasadnieniu postanowienia w ten sposób, że: - na stronie 2 w wierszu 11 i 12 od góry, - na stronie 3 w wierszu 4 i 5 od góry, - na stronie 5 w wierszu 22 od góry, - na stronie 6 w wierszu 29 i 30 od góry w miejsce słów: "Ł. (dz. [...], [...], [...], [...], [...], obręb [...]" wpisać słowa: "Ł. (dz. [...], obręb [...])", a - na stronie 7 w wierszu 2 od góry w miejsce słów: "działek [...], [...], [...], [...], [...], obręb [...]" wpisać słowa: "dz. [...], obręb [...]).

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 19 lutego 2024 r., sygn. akt II GW 157/23, po rozpoznaniu wniosku Marszałka Województwa Łódzkiego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Marszałkiem Województwa Łódzkiego a Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad w przedmiocie zmiany w organizacji ruchu w pasie drogowym, wskazał Marszałka Województwa Łódzkiego jako organ właściwy do załatwienia sprawy. Pismem z dnia 29 kwietnia 2024 r. Marszałek Województwa Łódzkiego wniósł o sprostowanie oczywistych omyłek zawartych w ww. postanowieniu NSA w zakresie wymienionej w uzasadnieniu postanowienia nazwy ulicy zawartej w tytule realizowanego zadania i numerów działek. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że analiza uzasadnienia postanowienia wskazuje, iż kilkukrotnie w treści uzasadnienia odnoszono się do innej inwestycji, a mianowicie do inwestycji zlokalizowanej przy ul. Ł. (dz. [...], [...], [...], [...], [...], obręb [...]) w Z. Wniosek o sprostowanie obejmował wszystkie miejsca, gdzie w uzasadnieniu postanowienia z dnia 19 lutego 2024 r. podawano ww. ulicę i numery działek zamiast ul. Ł1. (działka o nr ewid. [...] obręb [...]) w Z. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 156 § 1 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634; zwanej dalej: p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, zaś do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. błędnego oznaczenia imion stron czy innych uczestników postępowania (por. wyrok SN z dnia 18 czerwca 1998 r., sygn. akt II CKN 817/97, OSNC 1999, nr 1, poz. 16 i postanowienie NSA z dnia 27 września 2011 r., sygn. akt I FSK 1208/10), oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność (por. postanowienia NSA: z dnia 17 grudnia 2010 r., sygn. akt I OZ 962/10; z dnia 2 października 2012 r., sygn. akt II OSK 631/12 i z dnia 3 września 2013 r., sygn. akt II OZ 665/13 - powołane orzeczenia dostępne na stronie internetowej w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl; por. też T. Woś [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. T. Woś, System Informacji Prawnej, komentarz do art. 156 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie w wyniku oczywistej omyłki błędnie wpisano w uzasadnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 lutego 2024 r. nazwę ulicy i numery działek, na których realizowane jest zadanie obejmujące zmianę w organizacji ruchu w pasie drogowym. Jak wynika z akt administracyjnych załączonych do wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego oraz z całości dokumentacji zgromadzonej w sprawie na etapie rozstrzygania zawisłego między organami sporu kompetencyjnego, prawidłową lokalizacją inwestycji objętej sporem jest ul. Ł1. (działka o nr ewid. [...], obręb [...]) w Z., nie zaś - jak błędnie wpisano w uzasadnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego na stronie 2, 3, 5, 6 i 7 – ul. Ł. (dz. [...], [...], [...], [...], [...], obręb [...]). Zaistniałe oczywiste omyłki pisarskie wymagały sprostowania i dlatego na postawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 i w zw. z art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.