II GSK 91/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik (spr.) Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia del. WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku O D o wyłączenie sędziego NSA G J w sprawie skargi kasacyjnej O D od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 października 2019 r. sygn. akt VI SAB/Wa 28/19 w sprawie ze skargi O D , K I na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosków o przyznanie stypendium sportowego postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego

W piśmie z dnia 28 maja 2021 r. O D zawarł wniosek o wyłączenie sędziego NSA [...] od orzekania w sprawie ze skargi kasacyjnej O D od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 października 2019 r. sygn. akt VI SAB/Wa 28/19 w sprawie ze skargi O D i K I na bezczynność Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy w przedmiocie rozpatrzenia wniosków o przyznanie stypendium sportowego. Skarżący we wniosku podał jedynie, że "nie może w tej samej sprawie orzekać jeszcze raz –Sędzia Pani [...]". Sędzia NSA [..] złożyła w formie pisemnej wyjaśnienia, o jakich mowa w art. 22 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej: p.p.s.a.). W oświadczeniu z 11 czerwca 2021 r. wskazała, że istotnie w sprawie o sygn. akt II GSK 931/18 (wyrok NSA z dnia 28 września 2018 r.) orzekała w trzyosobowym składzie wraz z sędzią WSA (del.) [...] i sędzią NSA [..] (przewodnicząca). Sprawa o sygn. akt II GSK 931/18 dotyczyła skargi kasacyjnej Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie oraz skargi kasacyjnej O D od wyroku WSA w Warszawie z dnia 18 lipca 2017 r., sygn.. akt VI SA/Wa 1300/16) w sprawie skarg Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie oraz O D na uchwałę Rady Miasta Stołecznego Warszawy z 17 września 2009 r., nr LXII/1921/2009, w przedmiocie określenia szczegółowych zasad i trybu przyznawania, wstrzymywania i pozbawiania oraz ustalania wysokości stypendiów sportowych m.st. Warszawy "Nadzieja Olimpijska" dla zawodników osiągających wysokie wyniki sportowe we współzawodnictwie międzynarodowym lub krajowym. Sędzia [..] stwierdziła, że nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Podstawowym celem instytucji wyłączenia sędziego zarówno z mocy prawa (art. 18 § 1 i 3 p.p.s.a.), jak i na wniosek strony (art. 19 p.p.s.a.) jest przede wszystkim zapewnienie bezstronności sędziego i eliminacja wpływu, jaki może wywierać występowanie pewnej kategorii powiązań (osobistych, ekonomicznych, służbowych itp.) na orzekanie w postępowaniu sądowym (zob. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 grudnia 2005 r., sygn. akt SK 53/04, OTK-A z 2005 r., nr 11, poz. 134). Z treści wniosku skarżącego wynika, że podstawy do wyłączenia strona upatruje w zaistnieniu okoliczności, o której mowa w art. 19 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Skarżący podał, że "nie może w tej samej sprawie orzekać jeszcze raz –Sędzia Pani [..]". Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wskazywana przez skarżącego okoliczności nie stanowi żadnej z określonych w art. 18 § 1 i 3 oraz art. 19 p.p.s.a. przesłanek wyłączenia sędziego od orzekania w sprawie o sygn. akt II GSK 91/21. Przesłanki wyłączenia sędziego nie może bowiem stanowić okoliczność, że brał on udział w rozpoznawaniu innej sprawy ze skargi kasacyjnej tego samego skarżącego. Przyjęcie, że sędzia podlega wyłączeniu od rozpoznania sprawy tylko dlatego, że dokonał oceny prawnej w innych sprawach – nawet między tymi samymi stronami postępowania prowadziłoby do paraliżu sądownictwa. Okoliczność orzekania w innej sprawie ze skargi kasacyjnej tego samego skarżącego byłaby przesłanką wyłączenia jedynie w przypadkach określonych w art. 18 § 1 pkt 6 p.p.s.a. (to jest w sprawach, w których sędzia brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator), art. 18 § 1 pkt 6a p.p.s.a. (to jest w sprawach dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie) i art. 18 § 3 p.p.s.a. (to jest w przypadku rozpoznawania skargi o wznowienie postępowania sądowego, jeżeli sędzia brał udział w wydaniu orzeczenia objętego tą skargą o wznowienie). Z akt przedmiotowej sprawy nie wynika, aby w przypadku sędziego [..] zachodziła którakolwiek z okoliczności określonych w cytowanych przepisach. Strona skarżąca nie przedstawiła również żadnych okoliczności, które byłyby tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności w niniejszej sprawie sędziego wskazanego we wniosku o wyłączenie (art. 19 p.p.s.a.). Sędzia, której dotyczył wniosek podała, że w jej ocenie nie zachodzą żadne okoliczności uzasadniającej jej wyłączenie. Ze wskazanych powodów NSA uznał, że wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego NSA [..] jest bezzasadny, co musiało skutkować oddaleniem tego wniosku na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a.