II GSK 314/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marcin Kamiński Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia del. WSA Marek Krawczak (spr.) Protokolant asystent sędziego Zofia Frąckowiak po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2024 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. S.A. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 sierpnia 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 1354/20 w sprawie ze skargi A. S.A. w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji o przydziale numeru abonenckiego usług specjalnych 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania; 2. odstępuje w całości od zasądzenia od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz A. S.A. w W. zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Wyrokiem z dnia 27 sierpnia 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 1354/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. S.A. z siedzibą w W. (dalej: "Strona", "Spółka", "Skarżąca") na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: "Prezes UKE") z dnia 12 marca 2020 r., nr DT.ZGN.610.235.2019.18 w przedmiocie zmiany decyzji przydzielającej numer abonenckich usług specjalnych. Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy. Prezes UKE decyzją z dnia 12 marca 2020 r. po rozpatrzeniu wniosku Skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy własną decyzję z dnia 23 grudnia 2019 r., Nr DT.ZGN.610.235.2019.9 (dalej: "decyzja zmieniająca") zmieniającą decyzję Prezesa UKE Nr DT-WGN-610-120/12 (2) z dnia 4 kwietnia 2012 r. (dalej: "decyzja abonencka"), przydzielającą Spółce numer abonenckich usług specjalnych AUS=[...] do świadczenia usług informacji drogowej w 49 strefach numeracyjnych. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Prezes UKE wyjaśnił, że Spółka decyzją abonencką uzyskała przydział numeru abonenckich usług specjalnych AUS=[...] do świadczenia usługi informacji drogowej, z prawem do wykorzystywania w 49 strefach numeracyjnych przysługującym Spółce bezterminowo od dnia doręczenia decyzji, tj. od dnia 4 kwietnia 2012 r. Organ wyjaśnił, że numery abonenckich usług specjalnych AUS ujęte są w planie numeracji krajowej dla publicznych sieci telekomunikacyjnych, w których świadczone są publicznie dostępne usługi telefoniczne (dalej również: "PNK"), który stanowi załącznik do rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 30 października 2013 r. w sprawie planu numeracji krajowej dla publicznych sieci telekomunikacyjnych, w których świadczone są publicznie dostępne usługi telefoniczne (Dz. U. z 2013 r., poz. 1281, z późn. zm., dalej: "rozporządzenie PNK"). Rozporządzeniem Ministra Cyfryzacji z dnia 1 kwietnia 2019 r., zmieniającym rozporządzenie w sprawie planu numeracji krajowej dla publicznych sieci telekomunikacyjnych, w których świadczone są publicznie dostępne usługi telefoniczne (Dz. U. z 2019 r., poz. 699, dalej: "rozporządzeniem zmieniające PNK"), które weszło w życie 1 maja 2019 r. wprowadzono zmianę w PNK m.in. polegającą na ustaleniu przeznaczenia numeru AUS=[...] dla usługi o szczególnym znaczeniu społecznym określoną jako telefoniczna informacja drogowa Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Prezes UKE wskazał następnie, że mając na uwadze powyższe oraz art. 126 ust. 10 pkt 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 2019 r. poz. 2460, z późn. zm., dalej: "P.t."), zgodnie z którym Prezes UKE może zmienić zakres przydziału numeracji, jeżeli nastąpiły zmiany we właściwym planie numeracji krajowej dla sieci publicznych, pismem DT.ZGN.610.235.2019.1 z 29 listopada 2019 r. zawiadomił Spółkę o wszczęciu postępowania w sprawie zmiany decyzji abonenckiej przydzielającej numer abonenckich usług specjalnych AUS=[...]. Pismem z dnia 2 grudnia 2019 r., Prezes UKE zwrócił się do Spółki o przekazanie poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych w zakresie zapewniania funkcjonowania numeru [...] - telefonicznej informacji drogowej Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, celem dołączenia do materiału dowodowego w sprawie. Spółka pismem z DT.ZGN.610.235.2019.2 10 grudnia 2019 r. przesłała umowę Nr AUS/201910/7/008 z DT.ZGN.610.235.2019.2 12 listopada 2019 r. (dalej: "Umowa"), zawartą pomiędzy Spółką a Skarbem Państwa - Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad (dalej również: "GDDKiA"). Organ wskazał, że z Umowy wynika, że jej przedmiotem jest świadczenie przez Spółkę na rzecz GDDKiA usługi telefonicznej informacja drogowa Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, w ramach której Spółka m.in. realizować będzie krajową usługę telekomunikacyjną, polegająca na kierowaniu przychodzących połączeń telefonicznych na udostępniony skrócony numer Abonenckiej Usługi Specjalnej AUS =[...] do Punktu Informacji Drogowej (PID) oraz tranzytowanie takich połączeń, w okresie trwania umowy, tj. od 1 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2021 r. Organ wyjaśnił dalej, że decyzją zmieniającą zmienił decyzję abonencką w ten sposób, że jej sentencja otrzymała brzmienie: "przydzielam spółce A. S.A. numer Abonenckich Usług Specjalnych AUS=[...] do świadczenia usługi o szczególnym znaczeniu społecznym: telefoniczna informacja drogowa Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Prawo do wykorzystywania numeru przysługuje we wszystkich 49 strefach numeracyjnych do dnia 31 grudnia 2021 r.". Prezes UKE podkreślił, że numer objęty decyzją zmieniającą, Spółka może wykorzystywać zgodnie z jego przeznaczeniem wskazanym w PNK jedynie wówczas, gdy świadczy usługę telefonicznej informacji drogowej na rzecz GDDKiA. W ramach przeprowadzonego postępowania Prezes UKE ustalił, że Spółka świadczy usługę telefonicznej informacji drogowej na rzecz GDDKiA. Podstawę dla stwierdzenia istnienia związku pomiędzy usługą świadczoną przez Spółkę z wykorzystaniem numeru AU5=[...], a Główną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad stanowi Umowa. W związku z tym Prezes UKE uznał, że zapisy Umowy dotyczące okresu jej obowiązywania, czyli brzmienie § 5 Czas trwania/rozwiązanie Umowy w ustępie 1 wskazuje, iż Umowa została zawarta na czas oznaczony tj. od 1 stycznia 2020 roku do 31 grudnia 2021 r. - mają wpływ na warunki wykorzystywania tego numeru przez Spółkę, w tym na okres wykorzystania przydzielonej numeracji. W chwili wydawania decyzji zmieniającej, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie, należało, zdaniem Prezesa UKE, stwierdzić, że Spółka ma prawo wykorzystywać numer jedynie do czasu wygaśnięcia Umowy. Prezes UKE wyjaśnił, że powyższe ograniczenie zawarte w decyzji zmieniającej nie oznacza, że Spółka po tym terminie nie będzie mogła wykorzystywać numeru AUS=[...]. W przypadku złożenia przez Spółkę odpowiedniego wniosku o zmianę przydziału, Prezes UKE przeprowadzi stosowne postępowanie administracyjne i, jeśli uzna za uzasadnione, może ponownie zmienić przydział numeru AUS=[...] poprzez określenie kolejnego okresu jego wykorzystywania albo wydać nową decyzję o przydziale tego numeru. Organ wskazał, że podstawą do wydania ponownego przydziału dla Spółki lub przedłużenie już wydanego, będzie wybór Spółki przez GDDKiA w kolejnym postępowaniu przetargowym na świadczenie usługi telefonicznej informacji drogowej i zawarcie stosownej umowy lub inne, prawnie uzasadnione przesłanki pozwalające stwierdzić, że Spółka świadczyć będzie usługę telefonicznej informacji drogowej na rzecz GDDKiA. Na decyzję Prezes UKE strona skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z 27 sierpnia 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 1354/20, skargę oddalił. Sąd I instancji podzielił stanowisko organu odwoławczego, iż zmiana PNK polegająca na wskazaniu wprost brzmienia opisu usługi, która powinna być świadczona z wykorzystaniem numeru AUS=[...] i równocześnie wskazaniem podmiotu, któremu powinna być świadczona - GDDKiA, uzasadniała i wymagała stosownej zmiany decyzji abonenckiej w zakresie opisu usługi, wskazania podmiotu, któremu powinna być świadczona. Ponieważ jednak usługa ta (telefoniczna informacja drogowa GDDKiA) świadczona jest na podstawie Umowy zawartej przez Skarżącą z GDDKiA, w której został określony okres jej obowiązywania – od 1 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2021 r., Prezes UKE słusznie uznał, że decyzja abonencka wymagała również zmiany w zakresie terminu wykorzystywania numeru AUS=[...]. Skarżąca bowiem może wykorzystywać numer objęty decyzją abonencką zgodnie z jego przeznaczeniem wskazanym w PNK jedynie wówczas, gdy świadczy usługę telefonicznej informacji drogowej na rzecz GDDKiA. Z tych względów Sąd I instancji uznał za niezasadne zarzuty dotyczące naruszenia przez Prezesa UKE art. 126 ust. 1 i ust. 10 pkt 1 P.t., poprzez jego błędną wykładnię oraz art. 126 ust. 11 pkt 1 P.t., poprzez jego niezastosowanie. Zdaniem WSA, dokonana zmiana decyzji abonenckiej nie stoi w sprzeczności z treścią art. 126 ust. 11 pkt 1 P.t., zgodnie z którym decyzja o cofnięciu przydziału numeracji albo o zmianie jego zakresu nie może powodować naruszenia ciągłości świadczenia usług telekomunikacyjnych przez podmiot, któremu udzielono przydziału. Na skutek tej zmiany Spółka nie utraciła prawa wykorzystywania numeru objętego decyzją abonencką zgodnie z jego przeznaczeniem wskazanym w PNK i może nadal świadczyć usługę telefoniczną informacji drogowej na rzecz GDDKiA, przez okres obowiązywania Umowy zawartej z GDDKiA, a więc do dnia 31 grudnia 2021 r. W opinii Sądu I instancji, samo określenie w decyzji abonenckiej terminu obowiązywania prawa do wykorzystywania numeru AUS związanego z zawartą przez Spółkę Umową z GDDKiA, nie narusza ciągłości świadczenia usług telekomunikacyjnych przez podmiot, któremu udzielono przydziału, ponieważ jeżeli Spółka nie zawrze kolejnej umowy z GDDKiA lub aneksu do Umowy umożliwiającego Spółce świadczenie na rzecz GDDKiA usługi telefonicznej informacja drogowa na kolejny okres, Spółka nie będzie miała możliwości świadczenia tej usługi i nie będzie to wynikiem dokonanej zmiany decyzji abonenckiej. Reasumując, Sąd I instancji nie stwierdził naruszenia przez Prezesa UKE przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy, jak również naruszenia przepisów postępowania mogącego mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Od wyroku WSA w Warszawie z 27 sierpnia 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 1354/20 skargę kasacyjną złożyła Spółka zaskarżając ten wyrok w całości, wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości tj. w zakresie rozstrzygnięcia polegającego na utrzymaniu w mocy decyzji Prezesa UKE nr DT.ZGN.610.235.2019.18 z dnia 12 marca 2020 r., utrzymującej w mocy decyzję Prezesa UKE nr DT.ZGN.610.235.2019.9 z dnia 23 grudnia 2019 r., ustalającą, że prawo do wykorzystywania numeru AUS przysługuje Skarżącej jedynie do dnia 31 grudnia 2021 r. oraz rozpoznanie Skargi Skarżącej z dnia 28 maja 2020 r. poprzez uchylenie zaskarżonej decyzji Prezesa UKE nr DT.ZGN.610.235.2019.18 z dnia 12 marca 2020 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Prezesa UKE nr DT.ZGN.610.235.2019.9 z dnia 23 grudnia 2019 r. w zakresie przyznającej Skarżącej prawo do wykorzystywania numeru AUS jedynie do dnia 31 grudnia 2021 r.; lub w przypadku nieuwzględnienia powyższego wniosku, na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości tj. w zakresie rozstrzygnięcia polegającego na utrzymaniu w mocy decyzji Prezesa UKE nr DT.ZGN.610.235.2019.18 z dnia 12 marca 2020 r., utrzymującej w mocy decyzję Prezesa UKE nr DT.ZGN.610.235.2019.9 z dnia 23 grudnia 2019 r., ustalającą, że prawo do wykorzystywania numeru AUS przysługuje Skarżącej jedynie do dnia 31 grudnia 2021 r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu. Ponadto, Skarżąca wniosła o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W skardze kasacyjnej zarzucono: I. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik niniejszej sprawy, tj.: 1) art. 151 p.p.s.a w zw. z art. 126 ust. 1 w zw. z art. 126 ust. 7 w zw. z art. 126 ust. 10 pkt 1) P.t. poprzez oddalenie skargi wskutek błędnej wykładni wyżej wskazanych przepisów P.t., polegającej na przyjęciu, że zmiany w planie numeracji krajowej dla sieci publicznych stanowią dostateczną i samodzielną podstawę do zmiany przez Prezesa UKE zakresu przydziału numeracji poprzez zastąpienie bezterminowego okresu obowiązywania przydziału, prawem do korzystania z numeracji jedynie przez czas oznaczony równy terminowi obowiązywania umowy zawartej przez GDDiKA nr AUS/201910/7/008 z dnia 12 listopada 2019 r., uprawnioną do prezentowania się numerem AUS, podczas gdy przepisy prawa expressis verbis nie przewidują ograniczania okresu, na jaki następuje przydział numeracji AUS, nawet w przypadku wskazania podmiotu na rzecz którego świadczone są usługi telekomunikacyjne, zaś otwarty charakter katalogu warunków wykorzystywania i udostępniania numeracji, jakie może określać przydział numeracji, nie może uzasadniać zaliczania do tego katalogu przez organ administracji dowolnych warunków wykorzystywania numeracji, w tym okresu obowiązywania przydziału numeracji; 2) art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 126 ust. 11 pkt 1) P.t. poprzez jego niezastosowanie a w konsekwencji oddalenie Skargi, co doprowadziło do błędnego uznania, że dokonując zmian w planie numeracji krajowej dla sieci publicznych, Prezes UKE może zmienić zakres przydziału numeracji poprzez zastąpienie bezterminowego okresu na jaki przydzielono numerację, prawem do terminowego korzystania z przydzielonej numeracji na czas obowiązywania Umowy zawartej między Skarżącą a GDDiKA, w sytuacji gdy decyzja terminowa uniemożliwia Skarżącej zachowanie ciągłości świadczenia usług po wygaśnięciu Umowy, podczas gdy zgodnie z art. 126 ust. 11 pkt 1 P.t. decyzja o zmianie zakresu przydziału numeracji, nie może powodować naruszenia ciągłości świadczenia usług telekomunikacyjnych przez podmiot, któremu udzielono przydziału; II. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik niniejszej sprawy, tj.: 1) art. 151 p.p.s.a. w zw. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 107 § 3 i w zw. z art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") poprzez oddalenie Skargi wskutek braku wszechstronnego rozważenia wszystkich okoliczności sprawy, w szczególności poprzez pominięcie w dokonanej analizie następujących faktów, których rozważenie ma kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy tj.: a) pozbawienie Skarżącej bezterminowego prawa do korzystania z numeracji może uniemożliwić Skarżącej zachowanie ciągłości świadczenia usług na rzecz GDDKiA i zapewnienie aktywności numeru o tak dużym znaczeniu społecznym, ponieważ nawet jeżeli Skarżąca zawrze z GDDKiA aneks przedłużający obecną Umowę lub nową umowę na kolejny okres, będzie zobowiązana uzyskać wpierw w drodze długotrwałego postępowania administracyjnego nową decyzję o przydziale numeru AUS lub zmianę przydziału numeracji określającą kolejny okres jej wykorzystywania, przez co Prezes UKE naraża GDDKiA jak i Skarżącą na negatywne skutki swojego rozstrzygnięcia; b) numer AUS=[...] to numer specjalny, który służy do świadczenia usługi o szczególnym znaczeniu społecznym, jest to bowiem telefoniczna informacja drogowa Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Znaczenie tego numeru dla bezpieczeństwa ludzi i informowania o zdarzeniach na drogach jest kluczowe, w związku z tym terminowe prawo do jego wykorzystywania oraz ryzyko niemożliwości zachowania ciągłości świadczenia usług, stanowi realne zagrożenie dla zapewnienia bezpieczeństwa społecznego; c) Prezes UKE przydziela numerację, o przydział której wpłynął więcej niż jeden wniosek po przeprowadzeniu postępowania konsultacyjnego bądź w drodze przetargu, jeżeli w postępowaniu konsultacyjnym stwierdzono konieczność przeprowadzenia takiego postępowania (art. 126 ust. 3 PT). Jako że GDDKiA jest podmiotem publicznym, prowadzi postępowania przetargowe w trybie procedury prawa zamówień publicznych, które są z reguły długotrwałe i może w nich brać udział wiele podmiotów, a to rodzi uzasadnioną obawę, że zanim postępowanie zostanie zakończone (rozstrzygniecie może zostać zaskarżone), wygaśnie Umowa zawarta między Skarżącą a GDDKiA oraz nie zostanie uzyskana jeszcze decyzja przyznająca prawo do wykorzystywania numeru AUS na kolejny okres, co będzie skutkowało niemożnością zapewnienia ciągłości świadczenia usług na numerze AUS. 2. art. 151 p.p.s.a. w zw. art. 8 k.p.a. i 9 k.p.a. poprzez oddalenie Skargi i uznanie, że Prezes UKE nie naruszył zasady budzenia zaufania obywateli do organów administracji publicznej, poprzez dowolność w prowadzeniu postępowania dowodowego, zmianę decyzji o przydziale numeru AUS bez podstawy prawnej i uzasadnionego prawnie powodu, a także odstąpienie bez uzasadnionej przyczyny od utrwalonej praktyki, co skutkuje wprowadzeniem elementu niepewności do rzeczywistości prawnej, mającej negatywny wpływ na poczucie zaufania do organów administracji publicznej. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej Spółka przedstawiła argumenty na poparcie podniesionych zarzutów. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga kasacyjna okazała się zasadna. W postępowaniu kasacyjnym obowiązuje wynikająca z art. 183 § 1 p.p.s.a. zasada związania Naczelnego Sądu Administracyjnego podstawami i granicami zaskarżenia, wskazanymi w skardze kasacyjnej. Do podjęcia działań z urzędu Naczelny Sąd Administracyjny zobowiązany jest jedynie w sytuacjach określonych w art. 183 § 2 p.p.sa, które w sprawie nie występują. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego za usprawiedliwiony należy uznać zarzut naruszenia przez Sąd I instancji prawa materialnego wskazany w pkt I ppkt 1 petitum skargi kasacyjnej, polegający na błędnej wykładni art. 126 ust. 1 w zw. z art. 126 ust. 7 w zw. z art. 126 ust. 10 pkt 1 P.t. poprzez przyjęcie, że zmiany w planie numeracji krajowej dla sieci publicznych stanowią dostateczną i samodzielną podstawę do zmiany przez Prezesa UKE zakresu przydziału numeracji poprzez zastąpienie bezterminowego okresu obowiązywania przydziału, prawem do korzystania z numeracji jedynie przez czas oznaczony równy terminowi obowiązywania umowy zawartej przez GDDiKA nr AUS/201910/7/008 z dnia 12 listopada 2019 r. Należy wskazać, że zgodnie z art. 126 ust. 1 P.t., Prezes UKE, w drodze decyzji, przydziela numerację, zgodnie z planami numeracji krajowej dla sieci publicznych, przedsiębiorcom telekomunikacyjnym, jednostkom samorządu terytorialnego prowadzącym działalność w zakresie telekomunikacji niebędącym przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi i podmiotom, o których mowa w art. 4 pkt 1, 2, 4 i 8, na ich wniosek. Jak wynika z ust. 7 tego artykułu, przydział numeracji może określać warunki wykorzystywania lub udostępniania numeracji, w szczególności: 1) usługę telekomunikacyjną, dla której przydzielona numeracja ma być wykorzystywana, z podaniem wymogów związanych ze świadczeniem usługi oraz zasad taryfowych i cen maksymalnych; 2) zobowiązania przedsiębiorcy, któremu przydzielono numerację, przyjęte podczas procedury przetargowej, o której mowa w ust. 3 pkt 2; 3) obowiązek niedyskryminującego dostępu do usług telekomunikacyjnych z wykorzystaniem numeracji przydzielonej innym przedsiębiorcom. Nie ma wątpliwości, że powyższe wyliczenie w ust. 7 poprzez zawarcie sformułowania "w szczególności", ma charakter katalogu otwartego, jednakże nie uzasadnia to zaliczania do tego katalogu przez organ administracji okresu obowiązywania przydziału numeracji w oparciu zawartą przez Skarżącą z GDDiKA umowę cywilnoprawną. Wbrew bowiem stanowisku Prezesa UKE wskazanie w decyzji zmieniającej okresu obowiązywania przydziału numeracji musi wynikać wprost z podstawy ustawowej. Umowa cywilnoprawna z natury rzeczy wiąże jedynie strony tej umowy. Nie mieści się w katalogu źródeł prawa wymienionych w art. 87 Konstytucji RP. Aby umowa cywilnoprawna mogła stanowić podstawę zmiany decyzji administracyjnej, musi to wynikać z przepisów prawa materialnego, stanowiących podstawę wydania decyzji w określonym przedmiocie postępowania. Takiej podstawy ustawowej zawartej w przepisach P.t. organ nie wskazał, a w żadnej mierze nie może być to przywoływany przez organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji art. 126 ust. 7 P.t. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego należy podzielić stanowisko skarżącej spółki, iż treść art. 126 ust. 7 P.t. nie daje podstaw do określenia okresu, na jaki następuje przydział numeracji, w tym przypadku - numeracji AUS, gdyż przepis ten dotyczy warunków wykorzystywania lub udostępniania numeracji w sytuacji wydania decyzji na podstawie art. 126 ust. 1 P.t. Natomiast podstawą działania organu w rozpatrywanej sprawie był art. 126 ust. 10 pkt 1 P.t., w myśl którego to przepisu Prezes UKE może cofnąć przydział numeracji albo zmienić jego zakres, jeżeli nastąpiły zmiany we właściwym planie numeracji krajowej dla sieci publicznych. Przypomnieć należy, iż Spółka decyzją abonencką uzyskała przydział numeru abonenckich usług specjalnych AUS=[...] do świadczenia usługi informacji drogowej, z prawem do wykorzystywania w 49 strefach numeracyjnych przysługującym Spółce bezterminowo od dnia doręczenia decyzji, tj. od 4 kwietnia 2012 r. Rozporządzeniem zmieniające PNK, które weszło w życie 1 maja 2019 r. wprowadzono zmianę w PNK m.in. polegającą na ustaleniu przeznaczenia numeru AUS=[...] dla usługi o szczególnym znaczeniu społecznym określoną jako telefoniczna informacja drogowa GDDiKA. Zgodnie z brzmieniem § 9 pkt 1 lit. e załącznika do rozporządzenia PNK, przed nowelizacją wprowadzoną rozporządzeniem zmieniającym PNK, dla numerów skróconych ustala się format numeru AUS strefowy AUS: AUS = 19XYZ(5cyfr). W wyniku powyższej nowelizacji przepis ten otrzymał następujące brzmienie: "dla numerów skróconych ustala się format numeru AUS strefowy AUS: AUS = 19XYZ(5cyfr), w ramach którego ustala się numery dla usług o szczególnym znaczeniu społecznym: [...] - telefoniczna informacja drogowa Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad (...)". Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, iż w § 1 rozporządzenia PNK wyraźnie wskazano jakie są elementy planu numeracji krajowej dla publicznych sieci telekomunikacyjnych. Przywołana powyżej zmiana w planie numeracji krajowej, polegająca na ustaleniu numerów AUS dla usług o szczególnym znaczeniu społecznym, w tym numeru [...] z przeznaczeniem na usługę telefoniczna informacja drogowa GDDiKA, dotyczyła właśnie tych elementów. Wprowadzona zmiana dotyczyła formatu numeru. Biorąc pod uwagę powyższe, należy zgodzić się ze skarżącą kasacyjnie, iż obowiązujące przepisy nie przewidują ograniczania okresu, na jaki następuje przydział numeracji AUS, nawet w przypadku wskazania podmiotu na rzecz którego świadczone są usługi telekomunikacyjne. Naczelny Sąd Administracyjny podkreśla również, iż decyzja uznaniowa zmieniająca decyzję abonencką wydawana w trybie art. 126 ust. 10 pkt 1 P.t. powinna wyważyć interes społeczny i indywidualny Skarżącej, która to otrzymała w 2012 r. prawo do bezterminowego wykorzystywania w 49 strefach numeracyjnych numeru AUS=[...]. W przedmiotowej sprawie, nie doszło do prawidłowego wyważenia interesu społecznego z interesem Strony w zakresie zmiany okresu wykorzystywania numeru AUS=[...]. Odrębną kwestią jest to, czy zmiana rozporządzenia PNK nie skutkowałaby koniecznością cofnięcia przydziału numeracji w związku z przypisaniem ww. numeru do konkretnej usługi tj. telefonicznej informacji drogowej, oraz jednocześnie do konkretnego podmiotu tj. Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Ta jednak kwestia nie była przedmiotem rozstrzygnięcia organu administracji w kontrolowanym postępowaniu. Sąd Wojewódzki wyraził zatem błędną ocenę, iż zmiana rozporządzenia PNK polegająca na wskazaniu wprost brzmienia opisu usługi, która powinna być świadczona z wykorzystaniem numeru AUS=[...] i równocześnie wskazaniem podmiotu, któremu powinna być świadczona - GDDKiA, uzasadniała i wymagała stosownej zmiany decyzji abonenckiej w zakresie zmiany okresu do wykorzystywania tego numeru, z dotychczasowego bezterminowego na ograniczony tj. do 31 grudnia 2021 r. Z tych względów, wobec zasadniczej wadliwości przyjętej przez Sąd Wojewódzki wykładni art. 126 ust. 1 w zw. z art. 126 ust. 7 w zw. z art. 126 ust. 10 pkt 1 P.t. oraz braku dostatecznego wyjaśnienia istoty sprawy, na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Na mocy art. 207 § 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny odstąpił od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości, bowiem wyłączną przyczyną, że doszło do postępowania kasacyjnego było wadliwe orzeczenie Sądu I instancji, które spowodowało wniesienie skargi kasacyjnej uwzględnionej przez Naczelny Sąd Administracyjny.