II GPP 5/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku V. S.A. z siedzibą w Warszawie (dawniej: V. S.A. z siedzibą w W.) o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 sierpnia 2020 r., sygn. akt II GPP 5/20 w sprawie ze skargi V. S.A. z siedzibą w W. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 2319/19 w sprawie ze skargi V. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności maklerskiej oraz nałożenia kary pieniężnej postanawia: odrzucić wniosek o uzupełnienie postanowienia.

Postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2020 r., sygn. akt II GPP 5/20, Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi V. S.A. z siedzibą w W. (dalej: skarżąca, spółka) na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 2319/19 stwierdził przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie (pkt 1), przyznał skarżącej od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sumę pieniężną w wysokości 2.000 zł (pkt 2), zwrócił skarżącej ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie uiszczoną opłatę od skargi na przewlekłość postępowania przed tym Sądem w wysokości 200 zł (pkt 3). Pismem z dnia 23 listopada 2020 r. skarżąca złożyła wniosek o uzupełnienie ww. postanowienia poprzez orzeczenie o kosztach postępowania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o uzupełnienie postanowienia w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325; dalej: p.p.s.a.), strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Wniosek taki, zgłoszony po upływie terminu, podlega odrzuceniu (§ 1a). Jeżeli uzupełnienie wyroku dotyczy wyłącznie kosztów, sąd może wydać postanowienie na posiedzeniu niejawnym (§ 2 i § 3). W myśl art. 166 p.p.s.a., do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Stosowanie zaś do art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 75 ze zm. - dalej: ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r.) w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy. W niniejszej sprawie wniosek o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 sierpnia 2020 r., sygn. akt II GPP 5/20, doręczonego pełnomocnikowi skarżącej w dniu 28 sierpnia 2020 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 418). Natomiast wniosek o uzupełnienie tego postanowienia został złożony w dniu 23 listopada 2020 r. (data nadania – k. 522), a zatem po upływie terminu przewidzianego w art. 157 § 1 p.p.s.a. W tej sytuacji złożony wniosek jako spóźniony należało odrzucić. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 157 § 1 w związku z art. 166 p.p.s.a. oraz w związku z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r., postanowił jak w sentencji.