VI SA/Wa 264/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wegner po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. P. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia "(...)" grudnia 2020 r. nr "(...)","(...)","(...)","(...)" w przedmiocie wszczęcia przymusowej restrukturyzacji wobec "(...)" S.A., umorzenia lub konwersji instrumentów kapitałowych, zastosowania instrumentu przymusowej restrukturyzacji, powołania administratora postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu M. P. kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.

M. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z [...] grudnia 2020 r. w przedmiocie wszczęcia przymusowej restrukturyzacji wobec w przedmiocie wszczęcia przymusowej restrukturyzacji wobec [...] S.A., umorzenia lub konwersji instrumentów kapitałowych, zastosowania instrumentu przymusowej restrukturyzacji, powołania administratora. Zarządzeniem z [...] lutego 2021 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków skargi poprzez nadesłanie jednego jej odpisu – w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia został doręczony skarżącemu osobiście [...] marca 2021 r. [...] marca 2021 r. (data stempla pocztowego) skarżący nadał na adres Bankowego Funduszu Gwarancyjnego korespondencję zawierającą rzeczony odpis skargi z [...] stycznia 2021 r. Przy piśmie z [...] marca 2021 r. (data wpływu na prezentacie Sądu) organ przekazał korespondencję skarżącego do tutejszego Sądu. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi, sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada jej dopuszczalność, ustalając, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej: p.p.s.a.). Przesłankami tymi są: niewłaściwość sądu (pkt 1), niezachowanie terminu (pkt 2), nieuzupełnienie braków formalnych (pkt 3), zawisłość sprawy (pkt 4), brak zdolności sądowej lub procesowej (pkt 5), brak interesu prawnego wnoszącego skargę na uchwałę lub akt, o którym mowa art. 3 § 2 pkt 5 i 6 p.p.s.a. (pkt 5a) oraz niedopuszczalność skargi z innych przyczyn (pkt 6). Oceniając dopuszczalność skargi wniesionej w niniejszej sprawie, wskazać należy, że zawierała ona braki w postaci niedołączenia odpowiedniej ilości odpisów. Obowiązki w tym zakresie wynikają wprost z art. 47 § 1 p.p.s.a., w którym mowa jest o konieczności dołączenia odpowiedniej ilości odpisów wniesionego pisma (tutaj skargi). Z treści art. 83 § 3 p.p.s.a. wynika natomiast, że oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Do zachowania terminu konieczne jest jednak, aby pismo zostało nadane na adres właściwego sądu (por. postanowienie SN z 28.11.1987 r., III CZP 33/87, OSNC 1988/6, poz. 73). Mylne oznaczenie sądu powoduje, że o dokonanej czynności decyduje dopiero data wpłynięcia pisma do sądu właściwego, ewentualnie data jego nadania na adres tego sądu przez sąd niewłaściwy. Nie jest bowiem istotne, kto – strona czy np. sąd niewłaściwy, do którego będzie przesłane pismo procesowe – złoży je w urzędzie pocztowym właściwie zaadresowane (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 10 lutego 1975 r., II CZ 13/75, OSPiKA 1975/10, poz. 216). Analogicznie, mylne zaadresowanie przesyłki do organu, zamiast właściwego sądu, powoduje, że o zachowaniu terminu do złożenia danego pisma procesowego będzie decydować data wniesienia tego pisma przez organ do tego sądu lub oddania go w placówce pocztowej (tak: Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 25 maja 2020 r. sygn. akt I FZ 85/20 niepubl. oraz w postanowieniu z 16 października 2007 r., sygn. akt. I OZ 538/07 www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie, skarżący wprawdzie nadał pismo procesowe (uzupełnienie braków skargi) w placówce pocztowej w terminie przewidzianym w art. 49 § 1 p.p.s.a., jednakże zostało ono zaadresowane nie do WSA w Warszawie, lecz do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, który przekazał je do Sądu [...] marca 2021 r., tym samym z uchybieniem terminu, który upływał [...] marca 2021 r. Stwierdzenie powyższego obligowało Sąd do odrzucenia skargi, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.