II FSK 2055/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA : Bogdan Lubiński po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 marca 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 801/16 w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 11 stycznia 2016 r. nr [...]; [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2012 r. postanawia: zawiesić postępowanie.

Wyrokiem z dnia 22 marca 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 801/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (zwanej dalej "Skarżącą") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 11 stycznia 2016 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2012 r. Skarżąca wywiodła skargę kasacyjną od powyższego wyroku. Pismem z dnia 27 lutego 2018 r. Skarżąca wniosła o zawieszenie postępowania sądowego toczącego się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Uzasadniając wniosek stwierdziła, że w dniu 15 lutego 2018 Naczelny Sąd Administracyjny wydał postanowienie (sygn. I FSK 1455/17) o zawieszeniu postępowania w sprawie ze skargi Skarżącej dotyczącej VAT-u do czasu udzielenia odpowiedzi na pytanie prejudycjalne Naczelnego Sądu Administracyjnego skierowanego postanowieniem z dnia 28 listopada 2017, sygn. akt I FSK 65/16 o treści: "Czy w sytuacji, w której strony transakcji uzgodniły, że dla wypłaty wynagrodzenia za roboty budowlane lub budowlano-montażowe niezbędne jest wyrażenie akceptacji ich wykonania przez zamawiającego w protokole odbioru tych robót, wykonanie usługi, o którym mowa w art. 63 Dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. z 2006 r. Nr L347, s. 1 ze zm.); z tytułu takiej transakcji następuje w: - momencie faktycznego wykonania robót budowlanych lub budowlano-montażowych, czy też - momencie akceptacji wykonania tych robót przez zamawiającego, wyrażonej w protokole odbioru?" Podniosła, że pytanie prejudycjalne odnosi się do stanu faktycznego tożsamego ze stanem faktycznym w sprawie, której dotyczy niniejszy wniosek, tj. realizacji usług budowlanych w oparciu o kontrakty skonstruowane według tzw. wzorca kontraktów FIDIC i odnosi się do określenia momentu, w którym można uznać część usługi za wykonaną. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, ze zm.; zwana dalej: "p.p.s.a.") sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Zawieszenie postępowania określone w przywołanym przepisie ma charakter fakultatywny, bowiem ocena jego zasadności została pozostawiona uznaniu sądu, który wydając postanowienie w tej kwestii powinien rozważyć, czy w danym wypadku jest celowe wstrzymanie biegu sprawy, w tym przede wszystkim powinien mieć na uwadze możliwość wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem. Zawieszając postępowanie sąd musi zbadać, czy istnieje ścisły związek między sprawą rozpoznawaną w postępowaniu przed sądem administracyjnym, a kwestią będącą przedmiotem innego postępowania. W rozpoznawanej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 p.p.s.a. postanowił zawiesić postępowanie w tej sprawie do czasu rozpoznania przedstawionego wyżej pytania prawnego.[pic]