I SA/Sz 73/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska (spr.), Sędzia WSA Bolesław Stachura po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 17 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2025 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta K. nr [...] z dnia 7 sierpnia 2025 r., 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej [...] w K. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. z 7 sierpnia 2025 r. znak [...] w sprawie zwrotu przez [...] "S. " w K. do budżetu Gminy Miasto K. dotacji pobranej w nadmiernej wysokości. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2025.1691 t.j.; dalej: "k.p.a."); art. 60 pkt 1, art. 61 ust. 1 pkt 4, art. 252 ust. 1 pkt 2, ust. 5 i 6 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U.2025.39 t.j.; dalej: "u.f.p."); art. 1 i art, 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz.U.2018.570). Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że Gmina Miasto K. zawarła ze Stowarzyszeniem umowę nr [...] z 28 lutego 2023 r. o realizację zadania publicznego, o którym mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie pod tytułem "37. Bieg Zaślubin". Na realizację zadania Gmina Miasto K. przekazała dotację w wysokości [...] zł. Stowarzyszenie zobowiązało się do przekazania na realizację zadania 1) innych środków finansowych w wysokości [...] zł oraz 2) wkładu osobowego o wartości [...] zł. Całkowity koszt zadania stanowią kwoty [...]zł., [...] zł oraz [...] zł. Razem [...] zł. W myśl § 3 ust. 6 umowy wysokość środków innych finansowych oraz wkładu osobowego może się zmieniać o ile nie zmniejszy się wartość tych środków w stosunku do wydatkowanej kwoty dotacji. W przeciwnym razie dojdzie do pobrania dotacji w nadmiernej wysokości. W § 4 ust. 1 umowy ustalono, że dopuszcza się dokonywanie przesunięć pomiędzy poszczególnymi pozycjami kosztów określonymi w kalkulacji przewidywanych kosztów, jeżeli dany koszt finansowany poszczególnej pozycji wykazany w sprawozdaniu z realizacji zadania publicznego nie zwiększy się o więcej niż 20 %. W przeciwnym razie dojdzie do pobrania dotacji w nadmiernej wysokości. Zdaniem organu dotującego, realizacja przez Stowarzyszenie wyższych przychodów i konieczność ich rozliczenia w ramach zadania spowodowała, że nastąpiły przesunięcia przewyższające dopuszczalne umową 20%, co do których Stowarzyszenie nie wystąpiło o zgodę. Dotyczy to następujących rodzajów kosztów w łącznej kwocie [...]zł: 1) Pkt 1.1.1 kalkulacji kosztów - Medale, koszulki okolicznościowe, dyplomy (...). Po uwzględnieniu możliwości 20% przesunięć, wartość tego rodzaju kosztów mogła maksymalnie wynosić [...] zł, a wyniosła [...] zł. Tym samym kwota [...] zł jest wydatkiem zrealizowanym powyżej ww. limitu i zgodnie z § 4 ust. 2 stanowi część dotacji pobranej w nadmiernej wysokości. 2) Pkt 1.1.5 - projekty techniczne; projekty graficzne; opracowanie organizacji ruchu (...). Po uwzględnieniu możliwości 20% przesunięć, wartość tego rodzaju kosztów mogła maksymalnie wynosić [...] zł, a wyniosła [...] zł. Tym samym kwota [...] zł jest wydatkiem zrealizowanym powyżej ww. limitu i zgodnie z § 4 ust. 2 stanowi część dotacji pobranej w nadmiernej wysokości. 3) Pkt 1.1.6 - zabezpieczenie techniczne; wynajem pomieszczeń/lokalizacji do przygotowania biura zawodów (...). Po uwzględnieniu możliwości 20% przesunięć, wartość tego rodzaju kosztów mogła maksymalnie wynosić [...] zł, a wyniosła [...] zł. Tym samym kwota [...]PLN jest wydatkiem zrealizowanym powyżej ww. limitu i zgodnie z § 4 ust. 2 stanowi część dotacji pobranej w nadmiernej wysokości. 4) Pkt 1.1.7 - posiłki (wyżywienie), usługi gastronomiczne (...). Po uwzględnieniu możliwości 20% przesunięć, wartość tego rodzaju kosztów mogła maksymalnie wynosić [...] zł, a wyniosła [...] zł. Tym samym kwota [...]zł jest wydatkiem zrealizowanym powyżej ww. limitu i zgodnie z § 4 ust. 2 stanowi część dotacji pobranej w nadmiernej wysokości. 5) Pkt 1.1.3 - dokumentacja fotograficzna i filmowa. Po uwzględnieniu możliwości 20% przesunięć, wartość tego rodzaju kosztów mogła maksymalnie wynosić [...] zł, a wyniosła [...] zł. Tym samym kwota [...]zł jest wydatkiem zrealizowanym powyżej ww. limitu i zgodnie z § 4 ust. 2 stanowi część dotacji pobranej w nadmiernej wysokości. Zgodnie ze sprawozdaniem koszty realizacji zadania wynikające z umowy stanowiły kwotę [...]zł., natomiast wydatki faktycznie poniesione wyniosły [...] zł. W konsekwencji udział kwoty dotacji w całkowitych kosztach zadania publicznego wynikający z umowy wynosił 68,76 %, natomiast faktycznie wyniósł 66,99 % (zmniejszył się). Natomiast udział innych środków finansowych w stosunku do otrzymanej dotacji zgodnie z umową wynosił 25,43 %, a faktycznie wyniósł 27,08 % . Podobnie udział wkładu osobowego - 20%, faktycznie wyniósł 22,20% (zwiększyły się). Umowa, jaką Gmina Miasto K. zawarła ze Stowarzyszeniem wyraźnie określa, że wszystkie osiągnięte przez Stowarzyszenie przychody związane z realizowanym zadaniem stanowią przychody zadania, które należy wydatkować zgodnie z umową, tj. w szczególności harmonogramem kosztów. Czynności kontrolne wykazały, że Stowarzyszenie osiągnęło wyższe od określonych w umowie przychody, pochodzące od uczestników zadania i zobowiązane było do przedłożenia dokumentów finansowo-księgowych potwierdzających wydatkowanie tych przychodów na zadanie (§ 2 ust. 3 i 4 umowy). Realizacja przez Stowarzyszenie wyższych przychodów i konieczność ich rozliczenia w ramach zadania spowodowała, że nastąpiły przesunięcia przewyższające dopuszczalne umową 20%, co do których Stowarzyszenie nie wystąpiło o zgodę (nie zawarto aneksu - § 14 ust. 1 i 2 umowy). Harmonogram kosztów zadania stanowi ważną jego część, gdyż określa on rodzaje wydatków i ich wysokość, jakie mogą być zrealizowane w trakcie realizacji zadania. Pozyskanie w trakcie realizacji zadania wyższych przychodów jest rzeczą naturalną, niemniej nie oznacza to, że tylko jedna strona umowy decyduje na co i w jakiej wysokości te przychody zostaną rozdysponowane. W zakresie rodzajowym każdy nowy rodzaj wydatków musi być uzgodniony ze Zleceniodawcą (Gmina Miasto K.), natomiast w zakresie ich wysokości umowa dopuszcza, aby Zleceniobiorca (Stowarzyszenie) samodzielnie dokonywał przesunięć pomiędzy poszczególnymi pozycjami kosztów określonymi w kalkulacji przewidywanych kosztów, jeżeli dany koszt finansowany z poszczególnej pozycji wykazany w sprawozdaniu z realizacji zadania publicznego nie zwiększy się o więcej niż 20 % (§ 4 ust. 1 umowy). Wszelkie inne zmiany wymagały zgody Prezydenta Miasta, której Stowarzyszenie nie otrzymało. Z powyższych względów organ I instancji wydał wymienioną na wstępie decyzję z 7 sierpnia 2025 r., w której ustalił kwotę dotacji w wysokości [...] zł przypadającą do zwrotu do budżetu Gminy Miasto K. jako dotację pobraną przez Stowarzyszenie w nadmiernej wysokości i określił termin naliczania odsetek należnych od tej kwoty naliczonych w wysokości jak dla zaległości podatkowych. Mając bowiem na uwadze, że wartość dotacji uznanej za pobraną w nadmiernej wysokości (50 336, 74 zł) przewyższa wysokość udzielonej Stowarzyszeniu dotacji, zwrotowi do budżetu Gminy Miasto K., o którym mowa w przytoczonym powyżej art. 252 ust. 1 pkt 2 u.f.p, podlega kwota udzielonej dotacji, tj. [...] zł. Rozpoznając sprawę na skutek wniesionego przez Stowarzyszenie odwołania, Kolegium zwróciło uwagę, że w sprawie wysokość dotacji nie została określona w odrębnych przepisach, takich nie wskazuje też organ I instancji w decyzji, lecz ustalona została umownie. Z tego względu ocena, czy dotacja została pobrana w nadmiernej wysokości, powinna być dokonana wyłącznie z perspektywy postanowień zawartej przez strony umowy. Kolegium wskazało, że zdaniem podmiotu dotującego naruszenie postanowień umowy z 28 lutego 2023 r. określających limity przesunięć pomiędzy poszczególnymi pozycjami kosztów, do których uprawnione było Stowarzyszenie samodzielnie, skutkuje realizacją zadania niezgodnie z umową i uznania dotacji jako dotację pobraną w nadmiernej wysokości. Kolegium zgodziło się z organem I instancji, że zasadą przyjętą w umowie było stosowanie zapisów zawierających cezurę procentową "20%", przez co każda zmiana powyżej tego progu wymagała aneksu "Jeżeli dany koszt finansowany z dotacji wykazany w sprawozdaniu z realizacji zadania publicznego nie jest równy z kosztem określonym w odpowiedniej pozycji kosztorysu, to uznaje się go za zgodny z kosztorysem wtedy, gdy nie nastąpiło jego zwiększenie o więcej niż 20%". Przy czym możliwość przesunięcia 20% kwoty dotyczy danego kosztu finansowego (tzw. pozycji) wskazanego w kosztorysie, a nie całego budżetu. Jeśli w kalkulacji kosztów zaplanowano, że np. na medale, koszulki okolicznościowe itp. wydatek będzie wynosił [...] zł, to 20% tej kwoty wynosi [...] zł. Czyli pozycja ta, bez aneksowania umowy, może się zwiększyć maksymalnie do kwoty [...]zł lub zmniejszyć do kwoty [...]zł. Oznacza to również, że odpowiednio należy zmniejszyć lub zwiększyć inne pozycje w kosztorysie - aby suma wszystkich kosztów pozostała bez zmian. Kolegium podzieliło stanowisko organu I instancji, że naruszenie art. 252 ust. 3 u.f.p. polegało na wydaniu dotacji w innym stosunku niż przewidywała umowa dotacyjna, nawet jeśli nie doszło do uszczuplenia środków budżetowych. Chcąc uniknąć powstałej sytuacji Stowarzyszenie powinno było wystąpić do Prezydenta Miasta K. o aneksowanie umowy w niezbędnym zakresie, czego jednak nie uczyniło. Kolegium podzieliło stanowisko organu I instancji w przedmiocie zwrotu kwoty [...]zł. jako dotacji pobranej w nadmiernej wysokości. Stowarzyszenie zaskarżyło decyzję Kolegium. Zaskarżonej decyzji zarzuciło naruszenie: 1) art. 80 k.p.a. w zw. z art. 252 ust 1 pkt. 2, ust 5 i ust u.f.p. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i tym błędne samym ustalenie, iż kwota [...] zł została pobrana w nadmiernej wysokości; 2) naruszenie przepisów postępowania, a to art. 7 kpa, art. 8 k.p.a. i art. 77 § 1 k.p.a. poprzez brak dokonania oceny zasadności i celowości poniesienia przez Stowarzyszenie poszczególnych kosztów (tak co do zasady, jak i co do wysokości) wykazanych szczegółowo w Sprawozdaniu z wykonania zadania, co doprowadziło organ do błędnego ustalenia, iż kwota [...]zł określona do zwrotu była dotacją pobraną w nadmiernej wysokości. W uzasadnieniu skargi jej zarzuty zostały uszczegółowione. Według Stowarzyszenia dotacja nie została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem. W ramach tego pojęcia nie mieści się naruszenie procedur określonych w umowie o udzielenie dotacji. Naruszenie warunków umowy przy zachowaniu wydatkowania środków z dotacji na zadania objęte umową o udzielenie dotacji, nie stanowi o wykorzystaniu dotacji niezgodnie ż przeznaczeniem. Przesunięcia pomiędzy pozycjami kosztorysu wydatków na realizację zadania publicznego nie mieści się w pojęciu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Dotacja nie została też pobrana nienależnie lub w nadmiernej wysokości. Jest to dotacja otrzymana z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania - powyższa definicja nie wskazuje, iż jest to dotacja pobrana niezgodnie z zapisami umowy. Istotne jest bowiem to, iż ma ona być wyższa niż określona w umowie. W sprawie dotacja została pobrana w jednej kwocie i po aktualizacji przychodów i wydatków jej udział był mniejszy niż pierwotnie zakładano. Tym samym nie można uznać, iż została pobrana w nadmiernej wysokości. Podstawą uznania dotacji za pobraną w nadmiernej wysokości może być stwierdzenie przez organ administracji m.in. tego, iż wartość wsparcia przekazanego dotowanemu podmiotowi określona została w sposób zawyżony względem wartości wynikającej z przepisów prawa/umowy. Ponadto nie sposób pominąć, iż w założeniach organ przeznaczył na jednego uczestnika kwotę [...]zł. Po zwiększeniu się ilości uczestników dotacja przypadająca na jednego uczestnika wyniosła [...] zł. Dotacja nie była więc zawyżona skoro zmniejszyła się o 1/3 na jednego uczestnika. Wartość wsparcia przekazanego dotowanemu podmiotowi nie została określona w sposób zawyżony względem wartości wynikającej z przepisów prawa/umowy. Gdyby okazało się, że kwota wsparcia przypadająca na jednego uczestnika jest wyższa od zaplanowanej, to wówczas można by uznać, iż została zawyżona. Stowarzyszenie wniosło o: uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania administracyjnego w sprawie, względnie uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.2024.1267 t.j.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 tej ustawy). Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2026.143 t.j.; dalej: "P.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Uchylenie zaskarżonej decyzji lub postanowienia w całości albo w części następuje w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, jeżeli miało ono wpływ na wynik sprawy, lub naruszenia przepisów prawa procesowego, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także dając podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a.). Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a (art. 134 § 1 P.p.s.a). Spór w sprawie dotyczy prawidłowości uznania przez organ, z czym nie zgadza się Stowarzyszenie, że pobrało ono dotację w nadmiernej wysokości na realizację zadania publicznego pod tytułem "37. Bieg Zaślubin". Umowa, jaką Gmina Miasto K. zawarła ze Stowarzyszeniem określa, że wszystkie osiągnięte przez Stowarzyszenie przychody związane z realizowanym zadaniem stanowią przychody zadania, które należy wydatkować zgodnie z umową. Czynności kontrolne wykazały, że Stowarzyszenie osiągnęło wyższe od określonych w umowie przychody, pochodzące od uczestników zadania i zobowiązane było do przedłożenia dokumentów finansowo-księgowych potwierdzających wydatkowanie tych przychodów na zadanie (§ 2 ust. 3 i 4 umowy). Według organu realizacja przez Stowarzyszenie wyższych przychodów i wynikająca z umowy konieczność ich rozliczenia w ramach zadania spowodowała, że nastąpiły przesunięcia przewyższające dopuszczalne umową 20%, co do których Stowarzyszenie nie wystąpiło o zgodę (nie zawarto aneksu, o którym mowa w § 14 ust. 1 i 2 umowy). Według stanowiska organu pozyskanie w trakcie realizacji zadania wyższych przychodów jest rzeczą naturalną, niemniej nie oznacza to, że tylko jedna strona umowy decyduje na co i w jakiej wysokości te przychody zostaną rozdysponowane. W zakresie rodzajowym każdy nowy rodzaj wydatków musi być uzgodniony ze Zleceniodawcą (Gmina Miasto K.), natomiast w zakresie ich wysokości umowa dopuszcza, aby Zleceniobiorca (Stowarzyszenie) samodzielnie dokonywał przesunięć pomiędzy poszczególnymi pozycjami kosztów określonymi w kalkulacji przewidywanych kosztów, jeżeli dany koszt finansowany z poszczególnej pozycji wykazany w sprawozdaniu z realizacji zadania publicznego nie zwiększy się o więcej niż 20% (§ 4 ust. 1 umowy). Wszelkie inne zmiany wymagały zgody Prezydenta Miasta, której Stowarzyszenie nie otrzymało. Naruszenie postanowienia, o którym mowa w § 4 ust. 1, uważa się natomiast za pobranie części dotacji w nadmiernej wysokości (§ 4 ust. 2 umowy). W rozpoznawanej sprawie sąd w całości podzielił stanowisko i argumentację skarżącej, iż kwota dotacji w wysokości [...] zł nie została pobrana w nadmiernej wysokości. Zgodnie z art. 252 u.f.p. 1. Dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego: 1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, 2) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości - podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2. Dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania (art. 252 ust. 3 u.f.p.). W rozpoznawanej sprawie Stowarzyszenie osiągnęło przychody z tytułu wpłat od uczestników wyższe od określonych w umowie. Wartość faktycznych wpłat od uczestników zadania wyniosła bowiem [...] zł, wobec określnych w umowie [...] zł. Realizacja przez Stowarzyszenie wyższych przychodów i konieczność ich rozliczenia w ramach zadania spowodowała, że podniosły się poszczególne koszty zadania. Ocenę o pobraniu dotacji w nadmiernej wysokość organ wywodzi z naruszenia przez Stowarzyszenie przepisów umowy, w szczególności jej § 4 ust. 2 w związku § 4 ust. 1. Według sądu słusznie jednak zwraca uwagę Stowarzyszenie, że umowa w istocie nie definiowała sytuacji, w której następuje zwiększenie przychodów, a tym samym kosztów, a także nie definiowała, kiedy następuje "przesunięcie". W umowie brak jest zapisów dotyczących powiązania sytuacji związanej ze zwiększeniem przychodów, a tym samym kosztów z przesunięciami w kosztorysie. Tym samym należało zastosować ogólne zasady interpretacyjne. Jak natomiast wynika ze Słownika języka polskiego "przesunąć" oznacza zmienić miejsce, przemieścić coś wzdłuż jakiejś powierzchni, zmienić położenie części elementów jakiegoś urządzenia, mechanizmu lub zmienić sposób jego pracy, zmienić kolejność, czas, termin czegoś. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy uznać, iż przeniesienie miałoby miejsce, gdyby przy zachowaniu tych samych wartości ogólnych w stosunku do oferty, następowałyby przesunięcia między poszczególnymi kategoriami wydatków, czyli w jednej pozycji następuje zmniejszenie, a w drugiej zwiększenie. Takie rozumienie słowa "przesunięcie" ma też uzasadnienie w ochronie sposobu realizacji zadania, tj. żeby wykonawca zadania publicznego w sposób niekontrolowany nie zmniejszał wydatków na określony element zadania co mogłoby się przekładać na jakość wykonanego zadania i realizację celów z nim związanych. Wprowadzenie limitu niekontrolowanych przesunięć ma więc charakter ochronny ale w sytuacji, gdy jednocześnie nie następuje zwiększenie przychodów. Rację ma zatem Stowarzyszenie, że konsekwencją zwiększenia przychodów było zwiększenie kosztów. Zwiększenie związane z przesunięciem, o którym mowa w § 4 umowy miałoby negatywne konsekwencje dla wykonawcy zadania jedynie w sytuacji, gdy zwiększenie w jednej pozycji odbywałoby się kosztem innej pozycji. W rozpoznawanej sprawie nie mamy do czynienia z taką sytuacją. W związku z powyższym zastosowanie ma § 3 ust 6 umowy, który stanowi o możliwości zmiany wysokości ze źródeł, o których mowa w ust. 4 pkt 1 (inne środki finansowe), o ile nie zmniejszy się wartość tych środków w stosunku do wydatkowanej kwoty dotacji. Skoro zwiększenie środków nie wymaga aneksu i zgody zamawiającego, a konsekwencją zwiększenia środków jest zwiększenie wydatków, co wynika z § 3 ust. 4 umowy (konieczność wykorzystanie środków zgodnie z celem ich uzyskania i na warunkach określonych w umowie, pod rygorem uznania ich dotację pobraną w nadmiernej wysokości - § 3 ust. 5 umowy), to trudno za uzasadnione uznać, by zwiększenie tych środków skutkowało zastosowaniem § 4 ust 1 i 2 umowy. W rozpoznawanej sprawie cała kwota dotacji została wydatkowana wyłącznie na realizację zadania, o czym świadczy bilans kosztów i wydatków. Nie ulega wątpliwości, że zwiększenie przychodów spowodowało, iż procentowy udział dotacji zmniejszył się w stosunku do całkowitych kosztów zadania. Skarżąca wskazuje na zmniejszenie z 68% wartości kosztów zadania do 31,82%. Po zwiększeniu się ilości uczestników zmniejszyła się również dotacja przypadająca na jednego uczestnika. Organ nie kwestionował, iż dofinansowane zadanie zostało sfinansowane z dochodów własnych wskazując jednocześnie, iż regulamin imprezy nie stanowił elementu oferty. Według sądu w rozpoznawanej sprawie nie sposób stwierdzić, jak uczynił to organ, że w ustalonym stanie faktycznym sprawy dotacja została pobrana w nadmiernej wysokości w rozumieniu art. 252 ust.1 pkt 2 i ust. 3 u.f.p., tj. w wysokości wyższej niż określona umowie. W pełni zasadne jest natomiast stanowisko Stowarzyszenia, że dotacja została pobrana w kwocie określonej w umowie i po aktualizacji przychodów oraz wydatków jej udział był nawet znacznie mniejszy niż pierwotnie zakładano. Z kolei zwiększenia poszczególnych kosztów na skutek zwiększenia się ogólnych przychodów nie można utożsamiać z przesunięciami pomiędzy poszczególnymi pozycjami kosztów określonymi w kalkulacji przewidywanych kosztów, o których mowa w § 4 ust 1 i 2 umowy. Mając na uwadze powyższe, sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i art. 135 P.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzająca ją decyzję organu I instancji. O kosztach sąd orzekł na podstawie art. 200, art. 209 i art. 205 § 2 P.p.s.a. Na zasądzone koszty postępowania sądowego składa się uiszczony od skargi wpis w wysokości [...] zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości [...] zł wynikające z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2026 .118).