I SA/Sz 59/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Dziel Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka Sędzia WSA Bolesław Stachura (spr.) Protokolant starszy inspektor sądowy Anna Furtak-Biernat po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2026 r. sprawy ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] listopada 2025 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie na realizację projektu wraz z odsetkami za zwłokę oddala skargę.

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego (dalej: "Zarząd WZ") pełniący rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Z. 2014 - 2020 (dalej: "IZ RPO WZ") zaskarżoną decyzją z dnia 25 listopada 2025 r., nr [...] utrzymał w całości w mocy swoją decyzję z dnia 6 maja 2024 r., nr [...] orzekającą wobec "P. " Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. (dalej: "Beneficjent", "Strona", "Skarżąca") zwrot środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. 2014-2020 na podstawie umowy o dofinansowanie nr [...] z dnia 21 września 2018 r. na realizację projektu pn. "[...]." w kwocie [...]zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. Rozstrzygnięcie Zarządu WZ zapadło na podstawie art. 9 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 -2020 (Dz. U. z 2020 r., poz. 818; dalej: "u.z.r.p.p.s."); art. 207 ust. 12a pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2025 r. poz. 1483; dalej: "u.f.p.") oraz art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2025 r. poz. 581; dalej: "u.o.w.") oraz art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm.; dalej: "k.p.a."). Ponadto Zarząd WZ przy rozstrzyganiu sprawy uwzględnił: rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień, w brzmieniu obowiązującym do dnia 3 sierpnia 2020 r. (Dz. U. z 2018 r., poz. 971; dalej: "rozporządzeniem nr 1"); rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień, w brzmieniu obowiązującym od dnia 4 sierpnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r., poz. 1264, zwanym dalej: "rozporządzeniem nr 2"). Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco: Zarząd WZ ustalił, że Beneficjent nie zrealizował wskaźnika rezultatu w postaci wzrostu zatrudnienia na zakładanym w dokumentacji aplikacyjnej poziomie wynoszącym 38 etatów. W badanym okresie, tj. w okresie 12 miesięcy od dnia zakończenia realizacji projektu, utworzono bowiem jedynie 10,25 etatu. W wyniku powyższego IZ RPO WZ uznała za niekwalifikowalne wydatki w kwocie [...]zł. Zarząd WZ uznał także za niekwalifikowalne wydatki: w wysokości [...] zł w związku z nieokazaniem części oryginałów dokumentów; w wysokości [...] zł w związku z nieujęciem w ewidencji środków trwałych przedsiębiorstwa określonych składników majątku nabytych w ramach projektu; w wysokości [...] zł w związku z nieokazaniem części urządzeń, które miały być nabyte w związku z realizacją projektu, jak i okazaniem innych urządzeń niż te, które wynikały z dokumentów zakupu lub innych dokumentów zgromadzonych w toku postępowania. Łączna kwota wydatków niekwalifikowalnych w przedmiotowej sprawie wyniosła [...] zł, na którą składają się ww. kwoty: [...] zł + [...] zł + [...] zł + [...] zł. Zarząd WZ stwierdził również, iż Beneficjent w ramach przeprowadzonych postępowań ofertowych dopuścił się następujących uchybień, tj.: 1) w postępowaniu pn. "[...]" (ogłoszenie o zamówieniu nr [...] z dnia 19 kwietnia 2019 r.; dalej: "postępowanie nr 1") naruszenia polegającego na dokonaniu istotnych zmian postanowień umowy zawartej z wykonawcą w stosunku do treści oferty na podstawie której dokonano jego wyboru. Za powyższe uchybienie, zgodnie z rozporządzeniem nr 1 - nałożono korektę finansową w wysokości 25% (poz. 28 załącznika do rozporządzenia nr 1); 2) w postępowaniu pn. "[...]" (ogłoszenie o zamówieniu [...] z dnia 12 grudnia 2019 r.; dalej: "postępowanie nr 2") naruszenia polegającego na: a) opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w wyniku czego nałożono korektę finansową w wysokości 10% (poz. 21 załącznika do rozporządzenia nr 1), b) dokonaniu istotnej zmiany postanowień umowy zawartej z wykonawcą w stosunku do zapytania ofertowego, za które to uchybienie nałożono korektę finansową w wysokości 25% (poz. 28 załącznika do rozporządzenia nr 1), c) udzieleniu zamówienia podmiotowi powiązanemu osobowo z udzielającym zamówienie, za które to uchybienie nałożono korektę finansową m wysokości 100% (poz. 10 załącznika do rozporządzenia nr 1), - w ramach omawianego postępowania ofertowego zastosowano korektę finansową w wysokości 100%, czyniąc to zgodnie z § 9 rozporządzenia nr 1, w myśl której to regulacji prawnej w przypadku stwierdzenia w ramach jednego zamówienia kilku nieprawidłowości indywidualnych wartość korekt finansowych nie podlega sumowaniu i stosuje się korektę finansową o najwyższej wartości; 3) w postępowaniu pn. "[...]" (ogłoszenie o zamówieniu nr [...] z dnia 16 września 2020 r.; dalej: "postępowanie nr 3"), podzielonego na dwie części, tj. zewnętrzna część Instalacji ogrzewania hali (część I zamówienia) oraz ogrzewanie nadmuchowe hali - część wewnętrzna (część II zamówienia, naruszenia polegającego na: a) wprowadzeniu istotnej modyfikacji elementów zamówienia (część 1 zamówienia), która doprowadziła do sytuacji, w której realizowane zamówienie różniło się zasadniczo charakterem od pierwotnie udzielonego zamówienia, w wyniku czego nałożono korektę finansową w wysokości 25% (poz. 23 załącznika do rozporządzenia nr 2), b) udzieleniu zamówienia (część I zamówienia) podmiotowi powiązanemu osobowo z udzielającym zamówienie, za które to uchybienie nałożono kolektę finansową w wysokości 100% (poz. 21 załącznika do rozporządzenia nr 2), - w ramach omawianego postępowania ofertowego zastosowano korektę finansową w wysokości 100% czyniąc to na podstawie § 9 rozporządzenia nr 2, zgodnie z którym w przypadku stwierdzenia w ramach jednego zamówienia kilku nieprawidłowości indywidualnych wartość korekt finansowych nie podlega sumowaniu i stosuje się korektę finansową o najwyższej wartości; 4) w postępowaniu pn. "[...] (ogłoszenie no zamówieniu nr [...] z dnia 16 lipca 2020 r; dalej; "postępowanie nr 4") naruszenia polegającego na: a) wyborze oferty najkorzystniejszej w sposób niezgodny z kryteriami ustalonymi w zapytaniu ofertowym, w wyniku czego nałożono korektę finansową w wysokości 25% (poz. 24 załącznika do rozporządzenia nr 1), b) dokonaniu istotnej zmiany postanowień umowy zawartej z wykonawcą w stosunku do treści oferty na podstawie której dokonano jego wyboru, za które to uchybienie nałożono korektę finansową w wysokości 25% (poz. 28 załącznika do rozporządzenia nr 1), c) udzieleniu zamówienia podmiotowi powiązanemu osobowo z udzielającym zamówienie, za które to uchybienie nałożono korektę finansową w wysokości 100% (poz. 10 załącznika do rozporządzenia nr 1), - w ramach omawianego postępowania ofertowego zastosowano korektę finansową w wysokości 100% (§ 9 rozporządzenia nr 1); 5) w postępowaniu pn. "[...]" (ogłoszenie o zamówieniu nr [...] z dnia 31 października 2018 r.; dalej: "postępowanie nr 5") naruszenia polegającego na: a) dokonaniu istotnej zmiany postanowień umowy zawartej z wykonawcą w stosunku zarówno do zapytania ofertowego, jak i do treści oferty na podstawie której dokonano jego wyboru, za które to uchybienie nałożono korektę finansową w wysokości 25% (poz. 28 załącznika do rozporządzenia nr 1), b) udzieleniu zamówienia podmiotowi powiązanemu osobowo z udzielającym zamówienie, za które to uchybienie nałożono korektę finansową w wysokości 100% (poz. 10 załącznika do rozporządzenia nr 1), - w ramach omawianego postępowania ofertowego zastosowano korektę finansową w wysokości 100% (§ 9 rozporządzenia nr 1); 6) w postępowaniu pn. "[...]" (ogłoszenie o zamówieniu nr [...] z dnia 26 czerwca 2020 r; dalej: "postępowanie nr 6") naruszenia polegającego na: a) braku zapewnienia właściwej ścieżki audytu, w wyniku czego nałożono korektę finansową w wysokości 25% (poz. 26 Załącznika do Rozporządzenia nr 1), b) dokonaniu istotnej zmiany postanowień umowy zawartej z wykonawcą w stosunku zarówno do zapytania ofertowego, jak i do treści oferty na podstawie której dokonano jego wyboru, za które to uchybienie nałożono korektę finansową w wysokości 25% (poz. 28 załącznika do rozporządzenia nr 1), c) udzieleniu zamówienia podmiotowi powiązanemu osobowo z udzielającym zamówienie, za które to uchybienie nałożono korektę finansową w wysokości 100% (poz. 10 załącznika do rozporządzenia nr 1), - w ramach omawianego postępowania ofertowego zastosowano korektę finansową w wysokości 100% (§ 9 rozporządzenia nr 1); 7) w postępowaniu pn. "[...]" (ogłoszenie o zamówieniu nr [...] z dnia 15 listopada 2019 r.; dalej: "postępowanie nr 7") naruszenia polegającego na braku złożenia wyjaśnień i nieprzedłożenia protokołu końcowego z wykonania robot, w konsekwencji czego nie można było potwierdzić zakresu rzeczywiście wykonanych prac. terminu ich zakończenia jak też ich wartości. Za powyższe naruszenie nie określono wprost stawki procentowej, w wyniku czego, na podstawie § 6 rozporządzenia nr 1 zgodnie, z którym w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości indywidualnej, dla której w załączniku do rozporządzenia nie określono stawki procentowej, stosuje się stawkę procentową odpowiadającą najbliższej rodzajowo kategorii nieprawidłowości indywidualnych, zastosowano korektę finansową w wysokości 25% (poz. 26 załącznika do rozporządzenia nr 1); 8) w postępowaniu pn. "[...]" (ogłoszenie o zamówieniu nr [...] z dnia 22 marca 2019 r.; dalej: "postępowanie nr 8") naruszenia polegającego na: a) opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący. nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w wyniku czego nałożono korektę finansową w wysokości 10% (poz. 21 załącznika do rozporządzenia nr 1), b) wyborze oferty wykonawcy niespełniającego warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w wyniku czego nałożono korektę finansową w wysokości 25% (poz. 24 załącznika do rozporządzenia nr 1), c) braku potwierdzenia, iż prace wynikające z zapytania ofertowego, oferty oraz umowy zawartej w wybranym wykonawcą zostały należycie rozliczone, w konsekwencji czego nie można było odtworzyć przebiegu realizacji zamówienia. Za powyższe naruszenie nie określono wprost stawki procentowej, w wyniku czego, na podstawie § 6 Rozporządzenia nr 1, zastosowano korektę finansową w wysokości 25% (poz. 26 załącznika do rozporządzenia nr 1), - w ramach omawianego postępowania ofertowego zastosowano korektę finansową w wysokości 25% (§ 9 Rozporządzenia nr 1); 9) w postępowaniu pn. "[...]" (ogłoszenie o zamówieniu nr [...] z dnia 9 lipca 2020 r; dalej: "postępowanie nr 9") naruszenia polegającego na: a) dokonaniu istotnej zmiany postanowień umowy zawartej z wykonawcą w stosunku do treści oferty na podstawie której dokonano jego wyboru, za które to uchybienie nałożono korektę finansową w wysokości 25% (poz. 28 załącznika do rozporządzenia nr 1), b) udzieleniu zamówienia podmiotowi powiązanemu osobowo z udzielającym zamówienie, za które to uchybienie nałożono korektę finansową w wysokości 100% (poz. 10 załącznika do rozporządzenia nr 1), - w ramach omawianego postępowania ofertowego zastosowano korektę finansową w wysokości 100% (§ 9 rozporządzenia nr 1), 10) w postępowaniu pn. "[...]" (ogłoszenie o zamówieniu nr [...] z dnia 14 sierpnia 2020 r.; dalej: "postępowanie nr 10") naruszenia polegającego na: a) niezapewnieniu potencjalnym oferentom wystarczającego czasu na uzyskanie dokumentacji zamówienia i ograniczeniu w jej uzyskaniu, za które to uchybienie nałożono korektę finansową w wysokości 25% (poz. 5 załącznika do rozporządzenia nr 2), b) niedozwolonej modyfikacji terminu realizacji zamówienia, w wyniku czego nałożono korektę finansową w wysokości 25% (poz. 23 Załącznika do Rozporządzenia nr 2), - w ramach omawianego postępowania ofertowego zastosowano korektę finansową w wysokości 25% (§ 9 rozporządzenia nr 2); 11) w postępowaniu pn. "[...]" (ogłoszenie o zamówieniu nr [...] z dnia 13 grudnia 2018 r; dalej: "postępowaniem nr 11") naruszenia polegającego na: a) dokonaniu istotnej zmiany postanowień umowy zawartej z wykonawcą w stosunku do treści oferty na podstawie której dokonano jego wyboru, za które to uchybienie nałożono korektę finansową w wysokości 25% (poz. 28 załącznika do rozporządzenia nr 1), b) udzieleniu zamówienia podmiotowi powiązanemu osobowo z udzielającym zamówienie, za które to uchybienie nałożono korektę finansową w wysokości 100% (poz. 10 załącznika do rozporządzenia nr 1), - w ramach omawianego postępowania ofertowego zastosowano korektę finansową w wysokości 100% (§ 9 rozporządzenia nr 1); 12) w postępowaniu pn. "[...]" (ogłoszenie o zamówieniu nr [...] z dnia 9 kwietnia 2019 r; dalej: "postępowanie nr 12") naruszenia polegającego na: a) wyborze oferty najkorzystniejszej w sposób niezgodny z kryteriami ustalonymi w zapytaniu ofertowym, w wyniku czego nałożono korektę finansową w wysokości 25% (poz. 24 załącznika do rozporządzenia nr 1), b) udzieleniu zamówienia podmiotowi powiązanemu osobowo z udzielającym zamówienie, za które to uchybienie nałożono korektę finansowe w wysokości 100% (poz. 10 załącznika do rozporządzenia nr 1), - w ramach omawianego postępowania ofertowego zastosowano korektę finansową w wysokości 100% (§ 9 rozporządzenia nr 1); 13) w postępowaniu pn. "[...]" (ogłoszenie o zamówieniu nr [...] z dnia 13 września 2018 r.; dalej: "postępowanie nr 13") naruszenia polegającego na: a) dokonaniu istotnej zmiany postanowień umowy zawartej z wykonawcą w stosunku zarówno do zapytania ofertowego, jak i do treści oferty na podstawie której dokonano jego wyboru, za które to uchybienie nałożono korektę finansową w wysokości 25% (poz. 28 załącznika do rozporządzenia nr 1), b) udzieleniu zamówienia podmiotowi powiązanemu osobowo z udzielającym zamówienie, za które to uchybienie nałożono korektę finansową w wysokości 100% (poz. 10 załącznika do rozporządzenia nr 1), - w ramach omawianego postępowania ofertowego zastosowano korektę finansową w wysokości 100% (§ 9 rozporządzenia nr 1); 14) w postępowaniu pn. "[...]" (dalej: "postępowanie nr 14") (rozeznanie rynku z dnia 10 stycznia 2019 r.) naruszenia polegającego na niewłaściwym wyborze trybu postępowania, a w konsekwencji braku upublicznienia zapytania ofertowego, za które to uchybienie nałożono korektę finansową w wysokości 100% (poz. 3 załącznika do rozporządzenia nr 1); 15) w postępowaniu pn. "[...]" (ogłoszenie o zamówieniu nr [...] z dnia 5 grudnia 2018 r.; dalej: "postępowaniem nr 15") naruszenia polegającego na dokonaniu istotnej zmiany postanowień umowy zawartej z wykonawcą w stosunku do treści oferty na podstawie której dokonano jego wyboru, za które to uchybienie nałożono korektę finansową w wysokości 25% (poz. 28 załącznika do rozporządzenia nr 1); 16) w postępowaniu pn. "[...]" (ogłoszenie o zamówieniu nr [...] z dnia 11 kwietnia 2019 r.; dalej: "postępowaniem nr 16") naruszenia polegającego na dokonaniu istotnej zmiany postanowień umowy zawartej z wykonawcą w stosunku do treści oferty na podstawie której dokonano jego wyboru, za które to uchybienie nałożono korektę finansową w wysokości 25% (poz. 28 załącznika do rozporządzenia nr 1); 17) w postępowaniu pn. "[...]" (ogłoszenie o zamówieniu nr [...] z dnia 25 listopada 2019 r.; dalej: "postępowanie nr 17") naruszenia polegającego na: a) braku zapewnienia właściwej ścieżki audytu, w wyniku czego nałożono korektę finansową w wysokości 25% (poz. 26 załącznika do rozporządzenia nr 1), b) udzieleniu zamówienia podmiotowi powiązanemu osobowo z udzielającym zamówienie, za które to uchybienie nałożono korektę finansową w wysokości 100% (poz. 10 załącznika do Rozporządzenia nr 1), - w ramach omawianego postępowania ofertowego zastosowano korektę finansową w wysokości 100% (§ 9 rozporządzenia nr 1); 18) w postępowaniu pn. "[...]" (ogłoszenie o zamówieniu nr [...] z dnia 19 kwietnia 2019 r.; dalej: "postępowanie nr 18") naruszenia polegającego na udzieleniu zamówienia podmiotowi powiązanemu osobowo z udzielającym zamówienie, za które to uchybienie nałożono korektę finansową w wysokości 100% (poz. 10 załącznika do rozporządzenia nr 1); 19) w postępowaniu pn. "[...]" (ogłoszenie o zamówieniu nr [...] z dnia 5 grudnia 2018 r.; dalej: "postępowaniem nr 19") naruszenia polegającego na: a) skróceniu terminu składania ofert o więcej niż 50%, w wyniku czego nałożono korektę finansową w wysokości 25% (poz. 14 załącznika do rozporządzenia nr 1), b) udzieleniu zamówienia podmiotowi powiązanemu osobowo z udzielającym zamówienie, za które to uchybienie nałożono korektę finansową w wysokości 100% (poz. 10 załącznika do rozporządzenia nr 1), - w ramach omawianego postępowania ofertowego zastosowano korektę finansową w wysokości 100% (§ 9 rozporządzenia nr 1); - w postępowaniu pn. "[...]" (ogłoszenie nr [...] z dnia 1 marca 2019 r.; dalej: "postępowaniem nr 20") naruszenia polegającego na: a) skróceniu terminu składania ofert o więcej niż 50%, w wyniku czego nałożono korektę finansową w wysokości 25% (poz. 14 załącznika do rozporządzenia nr 1), b) udzieleniu zamówienia podmiotowi powiązanemu osobowo z udzielającym zamówienie, za które to uchybienie nałożono korektę finansową w wysokości 100% (poz. 10 załącznika do rozporządzenia nr 1), - w ramach omawianego postępowania ofertowego zastosowano korektę finansową w wysokości 100% (§ 9 rozporządzenia nr 1); 20) w postępowaniu pn. "[...]" (ogłoszenie o zamówieniu nr [...] z dnia 10 grudnia 2018 r.; dalej: "postępowanie nr 21"), podzielonego na dwie części, tj. urządzenie prasa tridem (część I zamówienia) oraz matryca do prasy hydraulicznej (część II zamówienia), naruszenia polegającego na: a) dokonaniu istotnej zmiany postanowień umowy zawartej z wykonawcą (część I zamówienia) w stosunku do treści oferty na podstawie której dokonano jego wyboru, za które to uchybienie nałożono korektę finansową w wysokości 25% (poz. 28 załącznika do rozporządzenia nr 1), b) braku zapewnienia właściwej ścieżki audytu (część II zamówienia), w wyniku czego nałożono korektę finansową w wysokości 25% (poz. 26 załącznika do rozporządzenia nr 1), c) udzieleniu zamówienia podmiotowi powiązanemu osobowo z udzielającym zamówienie (część II zamówienia), za które to uchybienie nałożyć no korektę finansową w wysokości 100% (poz. 10 załącznika do rozporządzenia nr 1) - w ramach omawianego postępowania ofertowego zastosowano korektę finansową w wysokości 100% (§ 9 Rozporządzenia nr 1). Zarząd WZ na podstawie poczynionych ustaleń, w odniesieniu do postępowań ofertowych numer 2, 3 (część I zamówienia), 4, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20 oraz 21 (część II zamówienia), w związku z zastosowaniem stawki 100%, nałożył korektę finansową w wysokości [...] zł. Natomiast co do pozostałych postępowań ofertowych, tj. postępowań numer: 1, 7, 8, 10, 15, 16, 21 (część I zamówienia), w związku z zastosowaniem stawki 25%, nałożył korektę finansową w wysokości [...] zł. Z przedmiotowym rozstrzygnięciem nie zgodził się Beneficjent, wobec czego pismem z dnia 23 maja 2024 r. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W toku trwającego postępowania Beneficjent pismem z dnia 12 lipca 2024 r. przedstawił dodatkową argumentację odnośnie postępowania nr 8. Podniósł, że wskazane postępowanie przetargowe jest przedmiotem dwóch postępowań sądowych, gdzie w jednym z nich dopuszczono jako dowód opinię biegłego sądowego zgodnie, z którą wartość prac wykonanych przez wybranego wykonawcę, tj. O. Sp. z o.o. wyniosła [...] zł brutto. W opinii Beneficjenta to wskazana wartość powinna zostać rozliczona w ramach realizacji projektu. Przy czym brak przedłożenia kolejnych dokumentów związanych ze współpracą z wymienionym wykonawcą wynikał z faktu, iż ten zaniechał wykonywania zleconych prac, co zmusiło Beneficjenta do odstąpienia od zawartej z nim umowy. Beneficjent poinformował przy tym. że faktura VAT nr [...] wystawiona została pierwotnie na kwotę [...]zł netto albowiem stanowiła przedpłatę na poczet przyszłych prac, które jednak nigdy nie zostały wykonane w takiej wysokości. W wyniku powyższego wykonawca wystawił nową fakturę, tj. fakturę VAT nr [...] na wartość prac faktycznie wykonanych, tj. [...] zł netto, gdzie wartość ta została potwierdzona w przywołanej wyżej opinii. Beneficjent zaznaczył przy tym, że w ramach trwającego konfliktu z wykonawcą, ten konsekwentnie odmawia przedłożenia pożądanej przez niego dokumentacji. Beneficjent kolejnym pismem z dnia 19 sierpnia 2024 r., wniósł o wydłużenie trwającego postępowania administracyjnego z uwagi na konieczność zgromadzenia obszernej dokumentacji, którą zamierzał przedłożyć. Beneficjent odniósł się również do zarzucanego przez Zarząd WZ naruszenia polegającego na nie zrealizowaniu wskaźnika rezultatu w postaci wzrostu zatrudnienia i podniósł, że problem stanowił brak wykwalifikowanych pracowników (mimo podejmowania aktywnych działań polegających na umieszczaniu ofert pracy w Powiatowym Urzędzie Pracy, Internecie, na szyldach przed siedzibą i współpracy z agencją pracy), co w połączeniu z ograniczonym czasem na ich pozyskanie, nie pozwoliło na obsadzenie stworzonych miejsc pracy. Beneficjent wskazał także na okoliczności związane z wystąpieniem pandemii COVID-19 tj. zerwane łańcuchy dostaw, które uniemożliwiały realizację zamówień. Natomiast, odnosząc się do stwierdzonego przez Zarząd WZ naruszenia polegającego na udzieleniu zamówienia podmiotowi powiązanemu osobowo, Beneficjent wskazał, iż rzeczywiście M. H. realizowała dla niego zamówienia, jednakże było to zawsze związane z projektem i ograniczone w czasie. Podkreślono przy tym, iż pomiędzy F. H. a L. GmbH nie występują powiązania kapitałowe w postaci ewentualnego posiadania udziałów, a spółka niemiecka, nie ma wpływu na Beneficjenta. Ponadto, H. GmbH nie posiada udziałów w L. GmbH. Beneficjent podkreślił, że F. H. obecnie, jak i w ciągu ostatnich lat nie miał udziałów zarówno w H. GmbH jak i w L. GmbH. F. H. był jedynie zatrudniony w H. GmbH, a celem było wyłącznie wzmocnienie Beneficjenta. W odpowiedzi na wniosek Beneficjenta, Zarząd WZ postanowieniami z dnia 22 sierpnia 2024 r. oraz z dnia 23 października 2024 r. przedłużył prowadzone postępowanie administracyjne, łącznie do dnia 27 grudnia 2024 r. W piśmie z dnia 23 października 2024 r. Beneficjent poinformował, że działa na rynku polskim od 2015 roku, a zarządzaniem spółką zajmują się F. i L. H. (tu opisał wkład ww. osób w rozwój spółki). Beneficjent zwrócił uwagę, że uciążliwe jest powracanie do dokumentacji sprzed kilku lat w celu uzyskania odpowiedzi, dlaczego dostawa określonego urządzenia opóźniła się o kilka dni. Podkreślił, że niektóre umowy zawarte z wykonawcami nie były wykonane w terminie przy czym działo się tak z przyczyn od niego niezależnych. Beneficjent wyraził ponadto sprzeciw wobec wysokości nałożonych korekt finansowych wskazując, iż kwota korekty powinna uwzględniać charakter nieprawidłowości, jej wagę oraz straty finansowe poniesione przez fundusze. Ponadto sformułował zarzuty dotyczące naruszonych przez Zarząd WZ przepisów prawa, w tym m.in. zarzut przedawnienia wskazując, iż pierwsze środki finansowe zostały jej wypłacone w grudniu 2018 r., a zatem upłynął już 4 - letnim termin żądania ich zwrotu z tytułu wystąpienia nieprawidłowości. Odniósł się także do naruszeń stwierdzonych w przeprowadzonych przez niego postępowaniach ofertowych. Z uwagi na analizę wyjaśnień zawartych w piśmie Beneficjenta z dnia 23 października 2024 r, w tym dołączonej do niego dokumentacji, Zarząd WZ postanowieniem z dnia 22 listopada 2024 r. przedłużył prowadzone postępowanie administracyjne do dnia 31 stycznia 2025 r. Natomiast pismem z dnia 13 grudnia 2024 r. Beneficjent uzupełnił stanowisko zawarte w treści wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 23 maja 2024 r., jak i w pismach z dnia 12 lipca 2024 r., z dnia 19 sierpnia 2024 r. (błędnie wskazanego jako pismo z dnia 23 sierpnia 2024 r.) oraz z dnia 23 października 2024 r. Z uwagi na analizę materiału dowodowego, w tym wyjaśnień zawartych w piśmie pełnomocnika z dnia 13 grudnia 2024 r., Zarząd WZ postanowieniami z dnia: 28 stycznia 2025 r, 2 kwietnia 2025 r., 29 maja 2025 r., 27 czerwca 2025 r. oraz 27 sierpnia 2025 r. przedłużył prowadzone postępowanie administracyjne, łącznie do dnia 30 września 2025 r. Następnie zawiadomieniem z dnia 25 września 2025 r. Zarząd WZ poinformował Beneficjenta o zamiarze zakończenia postępowania w przedmiotowej sprawie jak również pouczył o uprawnieniach zawartych w art. 10 § 1 k.p.a. Natomiast wobec konieczności umożliwienia Beneficjentowi zapoznania się z aktami sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów, a także zgłoszonych żądań, Zarząd WZ postanowieniem z dnia 25 września 2025 r. poinformował o przedłużeniu przedmiotowego postępowania administracyjnego do dnia 31 października 2025 r., kolejnym postanowieniem z dnia 30 października 2025 r. do dnia 28 listopada 2025 r. Beneficjent nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia wynikającego z art. 10 k.p.a. W uzasadnieniu decyzji wydanej przez Zarząd WZ po przeprowadzeniu postępowania w II instancji znalazł się opis podstawy prawy prawnej rozstrzygnięcia oraz ocena trafności postawionych przez Stronę zarzutów. Zarząd WZ zwrócił uwagę, że perspektywa finansowa na lata 2014-2020 regulowana jest przez Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Fundusz Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z dnia 20 grudnia 2013 r, str. 320, ze. zm.; dalej: "rozporządzeniem nr 1303/2013"). Rozwinął dalej, że decyzja z dnia 6 maja 2024 r. nie nabrała przymiotu ostateczności, jak również nie doszło do wypłaty salda końcowego, o którym mowa w art. 141 ust. 2 rozporządzenia nr 1303/2013. W konsekwencji na podstawie art. 66a ust. 1 u.f.p., Zarząd WZ stwierdził, iż 5 - letni termin przedawnienia nie rozpoczął jeszcze biegu, a tym samym podniesiony z ostrożności zarzut Strony ujęty w piśmie z dnia 23 października 2024 r. uznał za całkowicie chybiony. Zarząd WZ podał, że przystąpienie Beneficjenta do ubiegania się o dofinansowanie oznacza akceptację obowiązujących wytycznych oraz innych norm wynikających z dokumentacji aplikacyjnej, a także przepisów prawa. Podpisując umowę o dofinansowanie Beneficjent zobowiązał się do ich przestrzegania i postępowania zgodnie z wyższymi wymaganiami co do wydatkowania przyznanych środków (tj. w sposób celowy i oszczędny). Zdaniem Zarządu WZ, gdy projekt realizowany jest niezgodnie z przepisami prawa, a także postanowieniami RPO WZ, ma nie tylko prawo, ale i obowiązek zakwestionować prawidłowość przyznania dofinansowania i w takim przypadku jest zobowiązana do stosowania art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. W dalszej kolejności Zarząd WZ przedstawił rezultat szczegółowej analizy działań podejmowanych przez Beneficjenta w związku z realizacją projektu. Zarząd WZ zwrócił uwagę na § 21 ust. 1, ust. 3, ust. 6 Umowy i podkreślił, że integralną część Umowy stanowią załączniki, w tym załącznik nr 2, tj. wniosek o dofinasowanie Projektu, który w sekcji J wymienia m.in. biznes plan oraz pozostałe dokumenty (np. opinie, listy intencyjne itp.). Beneficjent miał obowiązek osiągnąć rezultaty projektu najpóźniej do dnia 18 grudnia 2021 r, tj. z upływem 12 miesięcy od dnia zakończenia realizacji Projektu. W punkcie E.2 złożonego wniosku o dofinansowanie, a także szczegółowo w punkcie C.6 biznes planu Beneficjent sformułował wskaźnik rezultatu w postaci m.in. wzrostu zatrudnienia we wspieranych przedsiębiorstwach, poprzez zatrudnienie w roku 2021 - 38 osób, gdzie źródła danych do pomiaru stanowiły dokumenty ZUS DRA wraz z załącznikami (ZUS RCA, ZUS RZA, ZUS RSA) oraz umowy o pracę. Wskaźnik ten miał być mierzony raz do roku przez wyznaczonego pracownika na podstawie przywołanych wyżej dokumentów. Zarząd WZ podkreślił, że zgodnie z punktem C.6.2 Biznes planu, średnia liczba zatrudnionych za okres 6 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku o dofinansowanie wyniosła 16,33, natomiast średnia liczba zatrudnionych w miesiącu poprzedzającym miesiąc złożenia wniosku ukształtowała się na poziomie 15,71, a zatem wzrost zatrudnienia powinien zostać wyliczony w stosunku do pierwszej wartości, tj. 16,33 jako liczby większej. Na podstawie przedstawionych w toku czynności kontrolnych dokumentów dotyczących zatrudnienia oraz wydruków ZUS DRA wraz z załącznikami potwierdzono wartość bazową na poziomie 16 etatów. Z uwagi na fakt, iż 12 - miesięczny okres na realizację wskaźnika wzrostu zatrudnienia upływał w dniu 18 grudnia 2021 r. Zarząd WZ dokonał weryfikacji przywołanej dokumentacji za grudzień 2021 r. Ustalił, że we wskazanym okresie zatrudnienie w spółce ukształtowało się na poziomie 26,25 etatu. W konsekwencji powyższego w przedmiotowej sprawie nie odnotowano przyrostu zatrudnienia o zaplanowaną liczbę 38 etatów w stosunku do wartości bazowej wynoszącej 16 etatów. Wartość wskazanego wskaźnika ustalono na poziomie 10,25 EPC (26,25 - 16,00). Beneficjent poprzez brak wzrostu zatrudnienia w stosunku do wartości bazowej nie osiągnął omawianego wskaźnika rezultatu do czego był zobowiązany na podstawie § 5 ust. 9 Umowy. Zarząd WZ wskazał, że Beneficjent w dokumentacji aplikacyjnej nie przewidywał potencjalnego ryzyka związanego z brakiem wykwalifikowanych pracowników, czy szerzej, braku osób chętnych do pracy. Natomiast w punkcie D.5 wniosku o dofinansowanie określającym czynniki ryzyka realizacji projektu wskazywał jedynie na takie ryzyka jak ryzyko opóźnień, ryzyko braku środków finansowanych na realizację inwestycji, ryzyko wadliwego wykonania robot budowlanych lub dostarczenia przez producentów wadliwego sprzętu i wyposażenia czy też ryzyko nieprawidłowego rozliczenia. Beneficjent pomimo obowiązku wynikającego z § 21 ust. 7 pkt 2 Umowy do dnia 18 grudnia 2021 r. nie informował o ryzyku nieosiągnięcia omawianego wskaźnika. Beneficjent uczynił to po raz pierwszy dopiero we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 23 maja 2024 r., gdzie zarzucając Zarządowi brak ustalenia rzeczywistej przyczyny braku możliwości utworzenia 38 etatów wskazał, iż pomimo podejmowanych starań nie znalazł chętnych do pracy. W opinii Zarządu WZ nie możliwe było stwierdzenie, że problemy ze znalezieniem pracowników wynikało bezpośrednio i wyłącznie z sytuacji związanej z pandemią COVID-19. Beneficjent nie wykazał, iż podejmował wszelkie, niezbędne działania służące zrealizowaniu w zaistniałych warunkach wskaźnika rezultatu na poziomie 38,00 EPC pracowników i że dochowując należytej staranności nie był w stanie zapobiec wystąpieniu nieprawidłowości. Według Zarządu WZ, Beneficjent ponosi całkowitą odpowiedzialność za niezrealizowanie projektu zgodnie z przyjętymi przez siebie założeniami. Zarząd WZ podkreślił, że w sprawie Beneficjent nie osiągając zakładanego wskaźnika rezultatu, nie zrealizował jednocześnie celu projektu, jakim poza poszerzeniem możliwości produkcyjnych fabryki i wprowadzeniem innowacyjnych produktów było polepszenie sytuacji Gminy w zakresie walki z bezrobociem, co nastąpić miało w wyniku zatrudnienia 38 nowych pracowników. Przy czym zgodnie z punktem D.2 wniosku o dofinansowanie liczba ta miała jeszcze wzrastać. Zarząd WZ stwierdził, że realizacja projektu, który nie osiągnął zakładanych celów jest sprzeczna z zasadą racjonalnego i efektywnego ponoszenia wydatków oraz pozostaje w sprzeczności z obowiązkiem wynikającym z § 5 ust. 9 Umowy. Zarządu WZ stwierdził niezrealizowanie wskaźnika rezultatu oraz celu projektu. W konsekwencji powyższego nie potwierdzono także realizacji inwestycji początkowej, o której mowa w art. 2 pkt 49 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. U. UE L 187 z dnia 26 czerwca 2014 r.; dalej: "rozporządzenie nr 651/2014). Przy czym realizacja inwestycji początkowej była jednym z warunków otrzymania dofinansowania w ramach konkursu. W ocenie Zarządu WZ doszło do naruszenia zarówno § 5 ust 4 i 9, § 16 ust. 1 i § 21 ust. 1 i 3 Umowy jak i zapisów Regulaminu konkursu, tj. Rozdział 1 pkt 2 ppkt 8 oraz Rozdział 3 pkt 2 ppkt 1 lit. e - g oraz postanowień wynikających z Wytycznych, tj. Rozdział 6 pkt 2 ppkt 3 lit. e - g) jak też przepisów prawa powszechnie obowiązującego, tj. art. 44 ust. 3 pkt 1 i 184 ust. 1 u.f.p. Zarząd WZ ustalił zatem, że w wyniku utworzenia miejsc pracy na poziomie 10,25 etatu, maksymalna kwota dofinansowania nie mogła wynieść więcej niż [...] zł. Zgodnie bowiem z punktem 3 Rozdziału 2.2 Regulaminu konkursu dofinansowanie mogło wynieść do [...] zł za każde kolejne miejsce pracy, tj. [...] zł x 10,25 EPC. Przy uwzględnieniu 55,00% poziomu dofinansowania (§ 2 ust. 4 Umowy) odpowiada to wartości [...] zł wydatków kwalifikowalnych. W konsekwencji zmianie uległy wartości kwalifikowalne przyporządkowane poszczególnym wydatkom oraz wartościom faktur przedłożonych do dofinansowania. Tym samym wydatki w kwocie [...]zł uznano za wydatki niekwalifikowalne, gdzie kwota ta stanowi różnicę pomiędzy kwotą całkowitych wydatków kwalifikowalnych wskazanych w § 2 ust. 3 Umowy, tj. [...] zł, a kwotą obniżonych wydatków kwalifikowalnych, tj. [...] zł. Zdaniem Zarządu WZ, w związku ze stwierdzonym naruszeniem art. 44 ust. 3 pkt 1 i 184 ust. 1 u.f.p. Beneficjent dopuścił się nieprawidłowości indywidualnej wymienionej w art. 2 pkt 36 rozporządzenia nr 1303/2013. Tym samym doprowadził do wykorzystania środków finansowanych przekazanych mu w ramach RPO WZ niezgodnie z warunkami określonymi w Umowie, Regulaminie konkursu, jak też Wytycznych oraz w przepisach prawa powszechnie obowiązującego, szkodząc interesowi UE i narażając na straty. Przechodząc do analizy przeprowadzonych w ramach RPO WZ postępowań ofertowych, Zarząd WZ wskazał na Wytyczne, do których stosowania zobowiązany był Beneficjent (§ 16 ust. 6 Umowy). Zarząd WZ podkreślił, że w wyniku szacowania wartości realizowanych w ramach projektu zamówień ustalono, iż ich wartość przekraczała kwotę [...]zł netto, tj. bez podatku od towarów i usług (VAT), zatem Beneficjent miał obowiązek udzielić je zgodnie z zasadą konkurencyjności (punkt 1 lit. a rozdział 6.5.2 Wytycznych). W dalszej kolejności odwołał się do punktu 2 rozdział 6.5.2 Wytycznych, jak i analogicznego w swej treści punktu 2 rozdziału 3.4. Zasad (zarówno w wersji 6.0 jak i 7.0), co do obowiązku uniknięcia konfliktu interesów w procesie dokonywania zamówienia, a także punktu 3 rozdział 6.5.2 Wytycznych (odpowiednio punktu 3 rozdział 3.4 Zasad), co do rozumienia powiązań kapitałowych i osobowych. Przenosząc teoretyczne założenia dotyczące ww. kwestii na grunt niniejszej sprawy, Zarząd WZ ustalił, iż współpraca Beneficjenta z M. H. miała charakter wzajemnego powiązania, świadczący o istnieniu konfliktu interesu: - w dniu 14 stycznia 2019 r. Beneficjent przesłał umowę prowadzenia rachunku bankowego wykorzystywanego do dokonywania płatności w ramach realizacji projektu (umowa kompleksowa pakietu [...] z dnia 17 marca 2015 r), gdzie w jej § 4 ust. 1 wskazano na wydanie karty debetowej m.in. dla M. H.; - w dniu 10 lipca 2017 r. zawarto umowę pożyczki pomiędzy L. GmbH a Spółką reprezentowaną przez M. H. (pełnomocnictwo z dnia 9 lipca 2017 r.); - w trakcie prowadzenia rozeznania rynku w zakresie dostawy i montażu ogrodzenia, w korespondencji elektronicznej (wiadomość elektroniczna z dnia 16 stycznia 2019 r.) prowadzonej z wykonawcą G. Sp. z o.o., M. H. występowała jako przedstawiciel Beneficjenta; - M. H. została wskazana jako osoba do kontaktu z ramienia odbiorcy towaru (dot. dostawy kompresora), tj. Spółki (list przewozowy wystawiony w dniu 11 maja 2020 r); - w ramach dokumentacji dotyczącej realizacji robot budowlanych przez przedsiębiorstwo O. Sp. z o.o. okazano wezwanie do dobrowolnej zapłaty z dnia 20 września 2019 r. wystosowane przez L. GmbH, z którego wynikało że wskazana spółka prawa niemieckiego wyraziła zgodę na potrącenie z przelanej w dniu 27 marca 2019 r. spółce kapitałowej O. kwoty [...] euro, kwoty podatku VAT od faktury nr [...] z dnia 18 kwietnia 2019 r. w wysokości [...] zł ([...] euro) wystawionej dla Beneficjenta oraz wezwało O. Sp. z o.o. do zwrotu pozostałej części kwoty przedpłaty, tj. [...] euro na rachunek bankowy wymienionego; - M. H. była obecna w trakcie prowadzenia czynności kontrolnych w siedzibie Beneficjenta, w tym w trakcie oględzin miejsca realizacji projektu, gdzie ze względu na fakt, iż F. H. porozumiewał się wyłącznie w języku niemieckim, M. H. pełniła rolę tłumacza; - F. H. (tj. jedyny wspólnik Beneficjenta posiadający całość udziałów w Spółce w czasie zarówno aplikowania o dofinansowanie, jak i w czasie realizacji projektu, a równocześnie jedyny członek zarządu - prezes zarządu Spółki - w tym czasie) był także właścicielem przedsiębiorstwa H. GmbH (przyjmującego również nazwę H. 1 GmbH) z siedzibą w [...], którego punkt sprzedaży znajdował się pod tym samym adresem co przedsiębiorstwo L. GmbH (numer rejestru handlowego (Handelsregister-Nummer) to HRB [...] w sądzie rejestrowym [...], którego właścicielem i podmiotem zarządzającym uprawnionym do samodzielnej reprezentacji tej spółki była M. H.. - Zarząd WZ stwierdził, że współpraca pomiędzy M. H., a Beneficjentem miała charakter ciągły i bezpośredni, a jej zakres związany był z pełnieniem funkcji pełnomocnika Spółki. - w toku kontroli Beneficjent został przez IZ RPO WZ zobowiązany do wykazania podjętych działań, które miały na celu uniknięcie potencjalnego ryzyka zakłócenia konkurencji, ryzyka naruszenia zasad niedyskryminacji, równego traktowania i przejrzystości w postępowaniach ofertowych, w których wykonawcą było przedsiębiorstwo L. GmbH reprezentowane przez M. H.. W odpowiedzi z dnia 17 października 2022 r. Beneficjent wyjaśnił, że M. H. nie jest jego pracownikiem, więc nie zachodziła konieczność wykluczenia z postępowania powołanych podmiotów. Beneficjent podtrzymał takie stanowisko również w zastrzeżeniach do protokołu pokontrolnego zawartych w piśmie z dnia 27 kwietnia 2023 r. W opinii Zarządu WZ na żadnym etapie postępowania Beneficjent nie przedstawił dodatkowych okoliczności, które mogłyby świadczyć o braku wpływu dostrzeżonego powiązania na zasadę konkurencyjności. Zarząd WZ przywołał szczegółowo okoliczności występujące w poszczególnych postępowaniach ofertowych wskazujące na fakt, iż Beneficjent pozostawał z wykonawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że mogło to budzić uzasadnione wątpliwości, co do bezstronności osób biorących udział w postępowaniu. Natomiast w dalszej kolejności wykazywał uchybienia jakich dopuścił się Beneficjent, a które polegały m.in. na nieprecyzyjny opisywaniu przedmiotu zamówienia, ustalaniu w zapytaniach ofertowych krótkich terminów na wykonanie przedmiotu zamówienie, a następnie w toku realizacji wydłużanie ich w sposób nieprzewidziany w zapytaniach ofertowych, co w sposób oczywisty stawiało tylko jednego wykonawcę w uprzywilejowanej pozycji. Zarząd WZ podkreślił, że Beneficjent w trakcie realizacji projektu podpisał z wykonawcą, tj. L. GmbH aż 14 umów, na łączną kwotę ponad [...] mln złotych, które swoim zakresem obejmowały zarówno roboty budowlane, dostawy używanych maszyn jak i dostawy specjalistycznych urządzeń. Zdaniem Zarządu WZ wątpliwości budzi fakt, iż zgodnie z informacjami uzyskanymi z ogólnie dostępnych źródeł [...] GmbH zajmuje się przede wszystkim handlem maszynami i urządzeniami rolniczymi, przy kapitale zakładowym [...] euro. Beneficjent powinien podchodzić z ostrożnością do możliwości tej spółki w zakresie wykonania różnorodnych zamówień. Zarząd WZ stwierdził łącznie 11 naruszeń polegających na niedozwolonej zmianie postanowień umowy zawartej z wybranym wykonawcą w stosunku zarówno do zapytania ofertowego, jak i do treści oferty. Naruszenia te zostały szczegółowo opisane. Według Zarządu WZ pomimo, iż w każdym z przeanalizowanych postępowań ofertowych Beneficjent przewidział w zapytaniu ofertowym możliwość zmiany postanowień umowy w stosunku do treści oferty, to jednakże zarówno w toku trwającego postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem decyzji z dnia 6 maja 2024 r., jak i w postępowaniu zainicjowanym wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wykazał istnienia okoliczności uzasadniających możliwości takiej zmiany, tj. wystąpienia okoliczności, których strony umowy nie były w stanie przewidzieć czy też istnienia zjawisk związanych z działaniem siły wyższej. Natomiast odnośnie uchybienia stwierdzonego w ramach postępowania nr 21 (część I zamówienia) Zarząd WZ wyjaśnił, że poczynionych ustaleń nie zmienia dokumentacja dołączona wraz z wyjaśnieniami do pisma Beneficjenta z dnia 23 października 2024 r. bowiem takie dokumenty jak: protokół odbioru sprzętu, protokół uruchomienia, protokół odbioru szkolenia (wszystkie sporządzone w dniu 28 sierpnia 2020 r.) oraz lista uczestników szkolenia stanowią część akt zgromadzonych w sprawie i jako takie podlegały weryfikacji. Zarząd WZ odnosząc się do dowodu dostawy z dnia 28 grudnia 2019 r. (w języku niemieckim), zgodnie z którym dostawa jednej sztuki kompresora kombi (postępowanie nr 2) nastąpiła w dniu 28 grudnia 2019 r., stwierdził że pozostaje on w sprzeczności z przedłożonym w toku prowadzonych czynności kontrolnych protokołem odbioru z dnia 29 grudnia 2019 r, ale przede wszystkim z listem przewozowym wystawionym przez nadawcę w dniu 11 maja 2020 r., na podstawie którego odbiór kompresora (sprężarki) nastąpił dopiero w dniu 12 maja 2020 r. Zarząd WZ za niewiarygodne uznał przy tym wyjaśnienia Beneficjenta, jakoby w dniu ustalonym jako rzeczywisty dzień dostarczenia kompresora, tj. dzień 12 maja 2020 r. doszło jedynie do dostarczenia jego poszczególnych podzespołów (zgodnie z listem przewozowym całkowita masa dostarczonego asortymentu wyniosła 450 kg, gdzie jego objętość wyniosła 2,56 m3 (długość: 2,00 m, szerokość: 0,80 m, wysokość: 1,60 m). Wskazując natomiast na oświadczenie z dnia 2 marca 2022 r.(w języku niemieckim) mające potwierdzać, że prawidłowym okresem gwarancji był okres wynoszący 60 miesięcy a nie 24 miesiące (postępowanie nr 4), Zarząd WZ odwołał się do § 9 umowy z dnia 10 sierpnia 2020 r. zawartej z wykonawcą, czyli obowiązku zachowania formy pisemnej pod rygorem nieważności. Tym samym Zarząd WZ zakwestionował zmiany zapisów umownych, oświadczenie wykonawcy, oświadczenie z dnia 10 stycznia 2022 r. (sporządzone dopiero w ramach prowadzonej kontroli), jako niezgodne z warunkami umowy. Zarząd WZ dostrzegł, że Beneficjent w dniu 1 września 2020 r. zawarł aneks do przywołanej umowy na podstawie, którego zmieniono termin realizacji zamówienia, ale bez zmian dotyczących okresu gwarancji. Zarząd WZ podobnie ocenił oświadczenie wykonawcy z dnia 18 grudnia 2018 r., zgodnie z którym prawidłowym okresem gwarancji był okres wynoszący 48 miesięcy, podczas gdy w myśl § 6 ust. 1 umowy z dnia 6 grudnia 2018 r. okres ten wynosił 36 miesięcy (postępowanie nr 5), co było niezgodne zarówno z treścią zapytania ofertowego jak i złożoną ofertą (48 miesięcy). Ponadto 36 miesięczny okres gwarancji wskazano również w protokole uruchomienia sporządzonym w dniu 14 grudnia 2018 r. Zarząd WZ wskazał, iż odnoszący się do postępowania nr 6 protokół odbioru szkolenia sporządzony w dniu 10 sierpnia 2020 r. zgodnie, z którym odbiór wózków podnośnikowych został dokonany w dniu 10 sierpnia 2020 r., tj. zgodnie z 14 - dniowym terminem wynikającym z zapytania ofertowego oraz oferty, pozostaje w sprzeczności ze znajdującą się już w aktach sprawy dokumentacją. Zgodnie z § 1 ust. 2 umowy zawartej z wykonawcą w dniu 27 lipca 2020 r. jej przedmiot należało dostarczyć w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia jej podpisania, co jednak było niezgodnie z treścią zapytania ofertowego oraz złożoną ofertą. Za uznaniem protokołu odbioru szkolenia za niewiarygodny przemawiać miał fakt, iż w dniu 25 sierpnia 2020 r. Beneficjent zawarł aneks do umowy z wykonawcą, co oznacza, iż zmiana umowy nastąpiła już w dniu kiedy jej przedmiot został wykonany. Ustalenia odnośnie dopuszczenia się w ramach postępowania nr 6 naruszenia polegającego na niedozwolonej zmianie postanowień umowy, Zarząd WZ oparł na protokole odbioru sprzętu z dnia 18 grudnia 2020 r., zgodnie z którym odbiór wózków podnośnikowych Still 6025 i 6035 nastąpił dopiero w dniu jego sporządzenia, co wydłużało termin realizacji zamówienia o 130 dni (4 miesiące i 8 dni). W przywołanym protokole brak jest wzmianki, że ten został sporządzony po wykonanych naprawach gwarancyjnych, na co wskazywał Beneficjent w składanych wyjaśnieniach. Zarząd WZ zwrócił uwagę, że odnośnie omawianego postępowania ofertowego dysponuje on uzyskanym w toku kontroli planowej projektu w miejscu jego realizacji przeprowadzonej w dniach 16 - 17 listopada 2021 r.), innym protokołem odbioru szkolenia, zgodnie z którym zarówno odbiór wózków podnośnikowych Still 6025 i 6035, jak i szkolenie z zakresu zasad ich eksploatacji odbyły się w dniu 18 grudnia 2020 r. Odnośnie natomiast wiadomości elektronicznej z dnia 1 września 2018 r. sporządzonej przez potencjalnego oferenta, a zawierającej informację że realizacja przedmiotu zamówienia w ramach postępowania nr 13 możliwa jest w II kwartale 2019 r., Zarząd WZ stwierdził, że uzyskana informacja nie może stanowić usprawiedliwienia dla dokonanej przez Beneficjenta zmiany postanowień umowy w stosunku do treści zapytania ofertowego oraz wybranej oferty. W ramach omawianego postępowania ofertowego publikacja ogłoszenia o zamówieniu w bazie konkurencyjności (ogłoszenie nr [...]) nastąpiła w dniu 13 września 2018 r. Zatem nawet jeżeli przyjąć, że treść wskazanej wyżej wiadomości stanowi miarodajną ocenę profesjonalnego podmiotu zdolnego do wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie czasu jaki jest niezbędny do jego realizacji, to Beneficjent mógł zakreślić taki czas wykonania zamówienia, który pozwoliłby jej na uzyskanie konkurencyjnych ofert. W ramach postępowania nr 13 Beneficjent przedłożył jako dowód również formularz wprowadzenia zmian w projekcie, czyniąc to na okoliczność wykazania podjęcia próby zmiany okresu realizacji omawianego zamówienia ze względu na zawartą w dniu 29 października 2018 r. umowę z wykonawcą. Odnosząc się do powyższego Zarząd WZ podał, iż formularz ten nie był wymagany do dokonania zmiany daty rozpoczęcia realizacji projektu. Przywołana zmiana została bowiem wprowadzona we wniosku o dofinasowanie z dnia 10 stycznia 2019 r. (suma kontrolna [...]), co poprzedzone było przesłanym przez IZ RPO WZ pismem z dnia 3 grudnia 2018 r. W ramach zidentyfikowanych błędów Beneficjent został zobowiązany do uaktualnienia zapisów punktu A. 1.1. wniosku o dofinansowanie poprzez dokonanie zmiany daty rozpoczęcia realizacji Projektu z dnia 1 sierpnia 2018 r. na dzień 29 października 2018 r. W ramach postępowania nr 16 Beneficjent dostarczył zarówno aneks z dnia 12 czerwca 2019 r. do umowy z wykonawcą z dnia 17 maja 2019 r., jak i potwierdzenie wydania z magazynu przedmiotu zamówienia z dnia 4 maja 2020 r. jednakże, jak wskazał Zarząd WZ przywołane dokumenty stanowiły już wcześniej przedmiot analizy. Dokumenty te zostały bowiem zgromadzone w toku kontroli doraźnej przeprowadzonej w dniach 6-9 września 2021 r., więc nie mają wpływu na ustalenia w toku instancji. Powyższa ocena dotyczyła także dostarczonych w odniesieniu do postępowania nr 21 protokołów z dnia 28 sierpnia 2020 r., tj. protokołu odbioru sprzętu, protokołu uruchomienia, protokołu odbioru szkolenia wraz z listą uczestników oraz pochodzącej od wykonawcy wiadomości elektronicznej z dnia 1 września 2020 r., ponieważ i te dokumenty znajdowały się już w aktach przedmiotowej sprawy. Zarząd WZ podkreślił, że przeanalizowane zmiany zapisów umów w stosunku zarówno do zapytania ofertowego jak i do treści oferty występujące w postępowaniach nr 1 -2, 4-6, 9, 11, 13. 15- 16 i 21 (część I zamówienia) miały charakter istotny i jako takie wymagały wprowadzania ich przy uwzględnieniu cytowanego wyżej punktu 22 Rozdział 3.4 Zasad, wersja 6.0 (analogicznie punkt 22 Rozdział 6.5.2 Wytycznych) zgodnie, z którym nie jest możliwe dokonywanie istotnych zmian postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy, chyba że zamawiający w zapytaniu ofertowym przewidział możliwość dokonania takiej zmiany oraz określił warunki takiej zmiany, o ile nie prowadzą one do zmiany charakteru umowy - dotyczy postępowania nr 1, 5, 11, 13, 15-16, 21 (część I zamówienia) jak też zbliżonego w swej treści punktu 20 Rozdział 3.4 Zasad, wersja 7.0 (analogicznie punkt 22 Rozdział 6.5.2 Wytycznych) zgodnie, z którym nie jest możliwe dokonywanie istotnych zmian postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy, chyba że zmiany zostały przewidziane w zapytaniu ofertowym w postaci jednoznacznych postanowień umownych, które określają ich zakres i charakter oraz warunki wprowadzenia zmian - dotyczy postępowania nr 2, 4, 6 i 9. Po stwierdzeniu wystąpienia takich naruszeń jak: udzielenie zamówienia podmiotowi powiązanemu osobowo z udzielającym zamówienie (postępowanie nr 2-6, 9, 11 - 13, 17-20, 21 część II) oraz nieuprawniona zmiana postanowień umowy zawartej z wykonawcą (postępowanie nr 1 - 2, 4 - 6. 9, 11, 13, 15 - 16, 21 część I), Zarząd WZ przeprowadził analizę postępowań ofertowych. W tym zakresie podał, że zgodnie z punktem 5 rozdziału 6.5.2. Wytycznych oraz punktem 5 rozdziału 3.4. Zasad (zarówno w wersji 6.0 jak i 7.0) przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Obowiązkiem zamawiającego jest więc takie sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia, aby wykonawcy mogli prawidłowo wycenić swoje oferty, w szczególności skonstruować oferty porównywalne. Zarząd WZ zwrócił uwagę, że Beneficjent w ramach ogłoszonego w dniu 12 grudnia 2019 r. postępowania nr 2 nie zawarł wyczerpującego opisu świadczenia. Po publikacji ogłoszenia, potencjalny wykonawca, tj. A. Sp. z o.o. w dniu 19 grudnia 2019 r. zwrócił się do Beneficjenta jako zamawiającego z prośbą o wyjaśnienia w zakresie parametrów urządzenia będącego przedmiotem zamówienia, a w konsekwencji o podanie wymaganej wydajności sprężarki. W odpowiedzi Beneficjent poinformowała jedynie, iż wymagane przez nią parametry urządzenia zawarte są w treści zapytanie ofertowego. Dodatkowo, potencjalny wykonawca zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie sformułowania "zintegrowane trzy zbiorniki powietrza o zawartości max 200 litrów każdy" informując jednocześnie, że sprężarka o sugerowanej mocy, do jej poprawnej pracy, wymaga zbiornika powietrza o minimalnej pojemności 2000 litrów, które to zbiorniki zawsze występują jako pionowe, wolnostojące, bowiem sprężarki o tej wielkości nie są montowane na zbiornikach. A. Sp. z o.o. poddał pod wątpliwość możliwość dotrzymania terminu wykonania przedmiotu umowy, wskazując, iż jest to zaledwie 8 dni. Beneficjent odpowiadając na powyższe ponownie wskazał, iż podtrzymuje treść zapisów ujętych w stosownym zapytaniu ofertowym. W opinii Zarządu WZ, Beneficjent w opisie przedmiotu zamówienia nie scharakteryzował przedmiotu dostawy w sposób, który umożliwiałby ustalenie jego generalnej cechy takiej jak wymagana wydajność urządzenia, tj. ilość wyprodukowanego powietrza przy określonym ciśnieniu roboczym w jednostce czasu i w odniesieniu do ciśnienia zasysanego powietrza. W opinii Zarządu WZ omawiane naruszenie wynikające z zaniechania Beneficjenta doprowadziło do wystąpienia szkody potencjalnej, jako że doszło do sfinansowania przez IZ RPO WZ wydatku, który mógłby być niższy gdyby nie fakt, iż wymieniony w opisie przedmiotu omawianego zamówienia nie udostępnił wszystkich niezbędnych informacji. Wykazany brak istotnych szczegółów opisu zamówienia mógł skutkować powstaniem trudności w jego wycenie, konsekwencją czego mogło być przyczynienia się do rezygnacji ze złożenia oferty przez potencjalnych wykonawców lub do złożenia oferty z zawyżoną ceną, a to z uwagi na niepewność co do rzeczywistego zakresu przedmiotu zamówienia. Zarząd WZ uznał, że zasadnym jest zastosowanie korekty na poziomie 10%, przy jednoczesnym stwierdzeniu braku podstaw do obniżenia korekty finansowej do 5%. Zarząd WZ stwierdził również, ze skoro w ramach postępowania nr 2 ustalono uchybienia w postaci zarówno nieuprawnionej zmiany umowy zawartej z wykonawcą, jak i konfliktu interesów to zastosowanie znalazła stawka korekty finansowej w wysokości 100%. W zakresie naruszeń dotyczących postępowania nr 3, Zarząd WZ podał, że w ramach przeprowadzonego postępowania ofertowego zwycięską ofertę na realizację części I zamówienia złożyła L. GmbH. Zarząd WZ wskazał, że zwracano się do Beneficjenta z prośbą o przedłożenie protokołów odbioru i uruchomienia, których sporządzenia wymagała zawarta w dniu 5 października 2020 r. umowa z wybranym wykonawcą. Wskazaną prośbę następnie ponawiano. W odpowiedzi dostarczono wyłącznie protokół odbioru sprzętu sporządzony w dniu 23 października 2020 r. W przywołanym protokole poinformowano, iż zgodnie z zawartą z wybranym wykonawcą umową przekazano urządzenie w postaci obramowania konstrukcji do zbiornika z gazem, na które składały się takie elementy jak: stabilna konstrukcja z rur, drzwi wejściowe z ryglowaniem, ochrona przed uderzeniem przez wózki widłowe i podobne pojazdy oraz przygotowanie do montażu na betonowym podłożu. Jak ustalono, protokół nie obejmował opisanego w zapytaniu ofertowym, wykonania posadowienia zbiornika oraz uruchomienia całości instalacji. W opinii Zarządu WZ dokumentacja nie potwierdzała, że wszystkie prace obejmujące postępowanie nr 3 (część I) zostały wykonane w całości i czy uczyniono to w terminie i z należytą starannością. Przy czym jedynym dokumentem potwierdzającym wykonanie zleconych w ramach omawianego postępowania prac jest faktura nr [...] z dnia 1 grudnia 2020 r. Tym samym przyjmując datę wystawienia wskazanego dokumentu księgowego jako datę realizacji zamówienia, Zarząd WZ stwierdził, że zlecone przez Beneficjenta prace wykonano po terminie wynikającym z umowy zawartej z wykonawcą wyznaczonym na 21 dni od dnia podpisania umowy, tj. na dzień 26 października 2020 r. Beneficjent nie udokumentował również okoliczności wynikających z treści stosownego zapytania ofertowego, a mających wpływ na zmianę terminu realizacji zamówienia. W zapytaniu ofertowym przewidziano również dodatkowe punkty dla oferty, w której wykonawca zaproponuje termin realizacji krótszy niż 21 dni, licząc od daty podpisania umowy. Zarząd WZ podkreślił, iż w postępowaniu nr 3 (część 1) wpłynęła wyłącznie jedna oferta, a wyznaczenie terminu realizacji zamówienia na 21 dni od dnia podpisania umowy mogło mieć istotny wpływ na podjęcie przez potencjalnych oferentów rozstrzygnięcia co do złożenia oferty lub też rezygnacji z udziału w postępowaniu. Zarząd WZ stwierdzi, więc wystąpienie nieprawidłowości indywidualnej w związku z modyfikacją elementów zamówienia określonych w ogłoszeniu o zamówieniu, tj. wprowadzeniu istotnej modyfikacji elementów zamówienia, która to modyfikacja spowodowała, iż realizowane zamówienie różniło się zasadniczo charakterem od tego pierwotnie udzielonego, dla którego to naruszenia przewidziano korektę finansową w wysokości 25% bez możliwości jej obniżenia. Zarząd WZ podkreślił, iż w ramach postępowania nr 3 stwierdzono także uchybienie w postaci konfliktu interesów, więc stawka korekty finansowej wyniesie ostatecznie 100%. Analiza prawidłowości przeprowadzenia postępowania nr 4 pozwoliła natomiast Zarządowi WZ na wskazanie, że Beneficjent przyjmując kurs euro korzystniejszy dla jednego z oferentów doprowadził do naruszenia przytoczonych wyżej procedur obowiązujących w ramach RPO WZ, co stanowi nieprawidłowość, dla której zgodnie z poz. 24 Załącznika do Rozporządzenia nr 1 przewidziano korektę finansową w wysokości 25%, z możliwością jej obniżenia do 10% lub 5%. Uwzględniając jednakże fakt, iż gdyby Beneficjent w sposób właściwy, tj. zgodny z treścią zapytania ofertowego, przeliczył walutę ofert z euro na złotówki, w postępowaniu o udzielenie zamówienia zostałaby wybrana oferta korzystniejsza cenowo, nie stwierdzono podstaw do obniżenia wysokości korekty. Ogłoszenie o zamówieniu upubliczniono w dniu 16 lipca 2020 r., co oznacza, że kurs euro, który powinien być przyjęty do przeliczenia oferty według tabeli A kursów średnich NBP dla kursu euro z dnia 16 lipca 2020 r. wynosił [...] zł (tabela nr [...] z dnia 16 lipca 2020 r.). W wyniku czego oferta złożona przez L. GmbH po przeliczeniu na złotówki wynosiła [...] zł netto i była wyższa od wartości oferty złożonej w postępowaniu przez P.H.U. T. T.000,00 zł). W konsekwencji L. GmbH otrzymałoby 59,64 punktów, natomiast P.H.U. T. J. 60 punktów. Tym czasem wybór oferty złożonej przez L. GmbH doprowadził do złamania zasady konkurencyjności, co miało istotny wpływ na wynik postępowania nr 4. Z uwagi na powyższe Zarząd WZ uznał za właściwe zastosowanie korekty finansowej w wysokości 25%. Przy czym uwzględniając, iż w ramach omawianego postępowania stwierdzono także uchybienie w postaci zarówno nieuprawnionej zmiany umowy zawartej z wykonawcą, jak i konfliktu interesów zastosowanie znalazła stawka korekty finansowej w wysokości 100%. Dokonując oceny prawidłowości postępowania nr 6 Zarząd WZ zwrócił uwagę na obowiązki Beneficjenta w zakresie poddania się kontrolom i audytom co do przebiegu realizowanej umowy i projektu. Zarząd WZ ustalił, że w omawianym postępowaniu zwycięska oferta złożona przez L. GmbH została przez Beneficjenta oceniona jako zgodna z treścią zapytania ofertowego nr [...]. Jednakże w wyniku analizy zgromadzonej w sprawie dokumentacji ustalono, że złożona oferta nie zawierała informacji o proponowanym czasie reakcji serwisowej, który zgodnie z punktem 2 zapytania powinien być nie dłuższy niż 24 godziny. Beneficjent wyjaśnił natomiast, że kwestie dotyczące czasu trwania reakcji serwisowej zostały uzgodnione z oferentem telefonicznie. Natomiast okoliczność ta nie mogła zostać potwierdzona, bowiem oferent pomimo złożenia oferty na formularzu, nie zamieścił oświadczenia co do oferowanego czasu reakcji serwisowej. Dodatkowo Zarząd WZ ustalił, że wykonawca mimo obowiązku złożenia deklaracji pochodzenia środka trwałego wraz z ofertą, zrobił to 3 lipca 2021 r. podczas gdy ogłoszenie dotyczącego postępowania nr 6 nastąpiło w dniu 26 czerwca 2020 r. Zarząd WZ uwzględniając istniejące niespójności w dokumentacji postępowania nr 6, tj. brak potwierdzenia zgodności oferty z zapytaniem ofertowym w kwestii czasu reakcji serwisowej oraz deklaracje pochodzenia środka trwałego wystawione w innej dacie niż prowadzone, dodatkowo potęgowane złożoną już po wydaniu zaskarżonej decyzji z dnia 6 maja 2024 r. - "trzecią" deklaracją z datą dopasowaną do dnia opublikowania ogłoszenia, stwierdzić należy, że okazana dokumentacja nie zapewnia właściwej ścieżki audytu. W wyniku powyższego Zarząd WZ stwierdził wystąpienie nieprawidłowości indywidualnej z tytułu naruszenia w zakresie dokumentowania postępowania o udzielenie zamówienia (brak zapewnienia właściwej ścieżki audytu), przewidziano korektę finansową w wysokości 25%. Zarząd WZ nie znalazł podstaw do obniżenia korekty finansowej i nałożył ją w maksymalnej wysokości. Przy czym w związku ze stwierdzeniem w postępowaniu nr 6 również naruszeń związanych z nieuprawnioną zmianą umowy oraz konflikt interesów nałożył korektę finansową w wysokości 100%. Następnie analizę przebiegu postępowania nr 7 Zarząd WZ rozpoczął od wskazania, iż w odpowiedzi na opublikowane ogłoszenie wpłynęły dwie oferty: w dniu 27 listopada 2019 r. oferta J. Sp. z o.o. (100 punktów); w dniu 2 grudnia 2019 r. oferta Z. Sp. z o.o. (85,88 punktów). Z podmiotem, który zgromadził największą liczbę punktów Beneficjent w dniu 12 grudnia 2019 r. zawarł umowę nr [...]. Zgodnie z zapisami dziennika budowy roboty budowlane zostały ukończone w dniu 7 lipca 2020 r. Zarząd WZ zauważył, że w nocie księgowej Beneficjent naliczył karę umowną za opóźnienie w wykonaniu przedmiotu umowy, wskazując jako datę zakończenia dzień 17 lipca 2020 r., tj. 140 dni po przewidzianym w umowie terminie zakończenia prac przypadającym na dzień 28 lutego 2020 r. Zarząd WZ wskazał, że Beneficjent nie przedstawił protokołu odbioru końcowego wykonania robot i nie można potwierdzić faktycznego terminu ich zakończenia. Ponadto wartość przedstawionych do dofinansowania dokumentów księgowych nie wynika z zapisów zawartej umowy. W ramach projektu przedstawiono do rozliczenia jedynie [...] zł, podczas gdy z zgodnie z zapisami umowy z dnia 12 grudnia 2019 r. prace zostały wyceniono na kwotę [...]zł netto. Zdaniem Zarządu WZ znaczące obniżenie ceny robot budowalnych może sugerować, że dokonano zmian w umowie polegających, np. na zmniejszeniu zakresu zaplanowanych do wykonania prac bądź zmiany zastosowanej technologii do ich wykonania bądź innych zmian mających wpływ na cenę. Beneficjent nie przedstawił dokumentów potwierdzających zmianę wartości umowy, jak też nie wytłumaczył przedstawionych rozbieżności w rozliczeniu umowy. Beneficjent nie złożył przy tym żadnych wyjaśnień w omawianym zakresie, co przy braku istnienia protokołu końcowego wykonania robot, nie pozwala na potwierdzenie takich okoliczności jak: rzeczywisty zakres wykonanych prac, termin ich zakończenia oraz faktyczna wartości prac. W konsekwencji stwierdzono wystąpienie nieprawidłowości indywidualnej. W związku z tym, że nie określono dla niej wprost stawki pomniejszenia wydatków kwalifikowalnych to zastosowano stawkę procentową odpowiadającą najbliższej rodzajowo kategorii nieprawidłowości indywidualnej, w tym wypadku jak dla naruszenia w zakresie dokumentowania postępowania o udzielenie zamówienia (brak zapewnienia właściwej ścieżki audytu) - w wysokości 25%. Zarząd WZ nie znalazł podstaw do obniżenia korekty. W ramach postępowania nr 8 Zarząd WZ podkreślił, że przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dokładnych i zrozumiałych określeń. Natomiast w przedmiotowej sprawie Beneficjent formułując opis przedmiotu zamówienia w ogłoszeniu posłużył się linkiem, pod którym udostępnił jedynie kosztorysy inwestorskie dotyczące budynku administracyjno-biurowego, hali produkcyjnej, robot drogowych oraz wiaty magazynowej. Zarząd WZ zauważył, że udostępnione informacje nie zawierały dokumentów opisujących szczegóły zamówienia, jego poszczególnych budowli, jego celów, wymagań, planowania oraz realizacji (dokumentacja projektowa). Zarząd WZ uznał, iż brak pełnej dokumentacji projektowej mógł przyczynić się do błędnego oszacowania zakresu i wartości planowanych do wykonania prac przez potencjalnych wykonawców. Natomiast na podstawie opublikowanego przez Beneficjenta zapytania ofertowego nie było możliwe złożenie oferty spełniającej wymogi w nim zawarte, gdyż podmioty zdolne do wykonania zamówienia bazowały na ograniczonych informacjach co do jego specyfikacji, tj. dokumentacji udostępnionej poprzez link. W wyniku powyższego Zarząd WZ stwierdził wystąpienie nieprawidłowości indywidualnej, dla której zastosowanie znajduje korekta finansowa w wysokości 10%. Pomimo, iż podstawa nałożenia korekty dopuszcza możliwość jej obniżenia do 5%, Zarząd WZ nie stwierdził wystąpienia okoliczności uzasadniających takie obniżenie. Zarząd WZ w zakresie naruszenia zidentyfikowanego w ramach postępowania nr 8 wskazał, że w jego ramach wpłynęła jedna oferta złożona przez O. Sp. z o.o., gdzie oferent w wykazie osób skierowanych do realizacji zamówienia stanowiącym załącznik do oferty poinformował, iż funkcję kierownika budowy oraz kierownika robot branży sanitarnej będzie pełnił D. K.. Jednakże w wyniku przeprowadzonej analizy przebiegu omawianego postępowania ustalono, że dołączona do oferty dokumentacja nie zawiera informacji, aby ww. osoba posiadała uprawnienia do kierowania robotami w branży sanitarnej. W konsekwencji wybrany wykonawca nie wykazał w sposób prawidłowy, iż spełnia warunek udziału w postępowaniu ofertowym w postaci dysponowania odpowiednimi osobami skierowanymi do pełnienia funkcji kierownika budowy, posiadającymi prawem przewidziane uprawnienia budowlane do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Pomimo wykazanego braku Beneficjent uznał złożoną ofertę za zgodną z treścią zapytania ofertowego. Zdaniem Zarządu WZ doszło do wyboru podmiotu wobec, którego nie przeprowadzono poprawnej weryfikacji spełnienia warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z wymogami określonymi w zapytaniu ofertowym. W związku ze stwierdzonym naruszeniem zastosowano korektę finansową w wysokości 25% i nie zastosowano obniżenia do 10% lub 5%. Zarząd WZ uznał, że w tym przypadku, szkoda potencjalna przejawia się tym, że gdyby Beneficjent w stosownym ogłoszeniu o zamówieniu inaczej sformułował warunki udziału w postępowaniu mogłaby do niego przystąpić większa liczba potencjalnych wykonawców, którzy mogliby złożyć ofertę korzystniejszą od tej wybranej a uznanej za prawidłową. W konsekwencji czego stwierdzono naruszenie zasady konkurencyjności. Ponadto w ramach analizy przebiegu postępowania nr 8 Zarząd WZ wskazał, że Spółka zawarła z wybranym wykonawcą w dniu 30 kwietnia 2019 r. aneks do umowy nr [...] z dnia 18 kwietnia 2019 r., gdzie w uzasadnieniu wskazano na potrzebę wydłużenia terminu realizacji zamówienia w związku z koniecznością uzyskania zamiennego pozwolenia na budowę. Jednocześnie w dniu sporządzenia aneksu do umowy, tj. w dniu 30 kwietnia 2019 r., strony umowy złożyły oświadczenie, w którym poinformowały, iż ze względu na zwiększony zakres robot (zamienne pozwolenie na budowę, fundamenty pod prasę) cena oferty wzrasta do kwoty [...]zł, gdzie cena pierwotna wynosiła [...] zł. Beneficjent następnie, w związku z zaistniałym sporem z O. Sp. z o.o., pismem z dnia 20 września 2019 r. odstąpił od zawartej umowy, czyniąc to z dniem 30 września 2019 r. Powodem był brak realizacji przez wymienionego wykonawcę. Zarząd WZ wskazał, że w ramach zawartej umowy Beneficjent do rozliczenia przedstawił fakturę VAT nr [...] z dnia 18 kwietnia 2019 r, co pozwoliło na stwierdzenie, że omówiony aneks wraz z oświadczeniem nie zostały zrealizowane, tj. nie doszło do zwiększenia zakresu robot budowlanych i związanego z nim wzrostu ceny. Zarząd WZ dodał, że istnieją dwa dokumenty księgowe o tym samym numerze i dacie wystawienia, tj. faktury VAT nr [...] z dnia 18 kwietnia 2019 r., na których jako sprzedawca widnieje O. Sp. z o.o. Dokumenty te różnią się nazwą zrealizowanych robot oraz wartością (pierwszy dotyczy przedpłaty na materiał na zadanie "[...]", a jej wartość netto to kwota [...]zł, przy podatku VAT wynoszącym [...] zł, [...] zł brutto; drugi dotyczy przedpłaty na wykonanie prac budowlanych polegających na rozbudowie i przebudowie zakładu produkcyjnego w tym budowie nowej hali produkcyjnej wraz z urządzeniami technicznymi oraz niezbędną infrastrukturą techniczną przy ul. [...] w L., przy czym jej wartość netto to kwota [...] zł a podatek VAT [...] zł, [...] zł brutto). Dodatkowo Beneficjent przedstawił dwa dokumenty o nazwie "[...].", przy czym inwentaryzacji wykonanych robot dokonano w dniu 1 października 2019 r. (pierwszy z dnia 16 grudnia 2019 r. podpisany przez Prezesa Zarządu Spółki oraz P. R., który w okresie od dnia 1 października-2019 r. do dnia 30 marca 2020 r. pełnił funkcję kierownika budowy, gdzie wartość wykonanych robot wyceniono na kwotę [...]zł netto; drugi z dnia 18 grudnia 2019 r. podpisany przez Prezesa Zarządu Spółki, wartość wykonanych robot wyceniono na kwotę [...]zł netto - suma wartości). Zarząd WZ zwrócił uwagę, że Beneficjent w złożonych wyjaśnieniach podnosił, iż w związku z odstąpieniem od umowy z wykonawcą wystąpił o wycofanie faktury VAT nr [...] z dnia 18 kwietnia 2019 r. o wartości netto [...] zł. Powyższe zostało zaakceptowane przez IZ RPO WZ, przy czym w kolejnym wniosku o płatność wymieniony przedstawił do dofinansowania fakturę o tym samym numerze z tą samą datą jednakże o innej treści i w zmienionej wartości, tj. [...] zł. Beneficjent okoliczności tej nie wytłumaczył oraz nie okazał oryginału dokumentu, na podstawie którego we wniosku o płatność dokonano kwalifikowalności wydatków w ramach projektu. Zdaniem Zarządu WZ nie sposób potwierdzić, iż prace budowlane wynikające z treści zapytania ofertowego, złożonej oferty oraz umowy zawartej z wybranym wykonawcą zostały należycie rozliczone. Zarząd WZ nałożył korektę finansową w stawce procentowej odpowiadającej najbliższej rodzajowo kategorii nieprawidłowości indywidualnej, tj. z tytułu naruszenia w zakresie dokumentowania postępowania o udzielenie zamówienia (brak zapewnienia właściwej ścieżki audytu), w wysokości 25%. Z uwagi na stwierdzenie w ramach tego postępowania ofertowego kilku nieprawidłowości zastosowano jedną korektę finansową o najwyższej wartości, tj. 25%. Zarząd WZ dokonując analizy postępowania nr 10 podał, że stosowne ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w bazie konkurencyjności w dniu 14 sierpnia 2020 r., gdzie termin składania ofert wyznaczono do dnia 28 sierpnia 2020 r. do godz. 23:59. Co istotne, jeszcze w dniu 24 sierpnia 2020 r. Spółka opublikowała pytania i odpowiedzi do zapytania ofertowego (skierowane do wymienionej w drodze elektronicznej w dniach 19 i 21 sierpnia 2020 r.), których zakres wpływał bezpośrednio na możliwość złożenia ofert przez potencjalnych wykonawców. Zarząd WZ zauważył, że jedna z odpowiedzi dotyczyła pytania o udostępnianie dokumentacji projektowej, gdzie Beneficjent poinformował, iż udostępnienie dokumentacji możliwe jest tylko w wersji papierowej w siedzibie wymienionego, po uprzednim umówieniu się telefonicznie. Jak wynika z ustaleń Zarządu WZ , w odpowiedzi na wskazane ogłoszenie w dniu 28 sierpnia 2020 r. wpłynęła jedna oferta od E. , z którym to podmiotem Beneficjent w dniu 21 września 2020 r. podpisał umowę na wykonanie zamówienia, którego przedmiotem miało być wykonanie instalacji elektrycznej hali w L. przy ul. [...]. Zdaniem Zarządu WZ, nawet gdyby potencjalny podmiot zdolny do wykonania zamówienia ustalił z Beneficjentem termin do wglądu na ten sam dzień co dzień publikacji pytań i odpowiedzi, tj. na dzień 24 sierpnia 2020 r, to rzeczywisty czas na sporządzenie oferty zgodnej z przedmiotem zamówienia wyniósłby jedynie 4 dni, gdzie minimalny czas na złożenie oferty w przypadku robot budowlanych wynosi 14 dni od dnia ogłoszenia o zamówieniu. W opinii Zarządu WZ, należało doprowadzić do wydłużenia terminu składania ofert czego Beneficjent nie uczynił. Zarząd WZ uznał, że ograniczenia w pozyskaniu dokumentacji dotyczącej zamówienia mogą skutkować niewłaściwym zrozumieniem jego wymagań i wprowadzać ryzyko błędów w sporządzanej ofercie. Zamawiający jako gospodarz postępowania ofertowego powinien zapewnić potencjalnym wykonawcom odpowiedni czas na uzyskanie i dokładne zapoznanie się z treścią dokumentacji zamówienia. Przy czym w sytuacji gdy nie jest możliwa pełna dostępność dokumentacji, zamawiający powinien dostarczyć potencjalnym oferentom jak najwięcej informacji i wyjaśnień. W wyniku powyższego, w analizowanym postępowaniu ofertowym Zarząd WZ stwierdził wystąpienie nieprawidłowości indywidualnej, dla której zastosowanie znalazła korekta finansowa w wysokości 25%. Zarząd WZ stwierdził w ramach postępowania nr 10 również kolejne naruszenie. Podał w tym zakresie, że zgodnie z umową nr [...] zawartą z wybranym wykonawcą w dniu 21 września 2020 r. jej przedmiot miał być zrealizowany w terminie 21 dni od dnia podpisania umowy. Potwierdzenie terminowego wykonania zamówienia stanowiły m.in. protokołu odbioru i uruchomienia z dnia 12 października 2020 r, jednakże zgodnie ze stosownym dziennikiem budowy ukończenie wykonania instalacji elektrycznej hali wraz z jej instalacją zewnętrzną przyłączeniową nastąpiło dopiero w dniu 10 listopada 2020 r. Zaznaczyć przy tym należy, że dziennik budowy jest dokumentem urzędowym, który obrazuje przebieg robot budowlanych oraz zdarzeń i okoliczności występujących w toku ich realizacji, w wyniku czego śledzić można postępy prac, kontrolować ich zgodność z dokumentacją projektową oraz monitorować koszty realizacji. Zarząd WZ podkreślił, że wystąpiła rozbieżność pomiędzy terminem wykonania zamówienia wynikającym z przedłożonych protokołów a terminem zawartym w dzienniku budowy. Z uwagi na fakt, iż dokument urzędowy jest dowodem dokonania czynności, którą zaświadczono urzędowo, Zarząd WZ za dzień wykonania umowy zawartej z wybranym wykonawcą przyjął dzień 10 listopada 2020 r, w konsekwencji czego okres realizacji zamówienia wyniósł 50 dni, tj. ponad dwukrotnie dłużej niż termin pierwotny wynosząc 21 dni. W konsekwencji wybrany wykonawca, mający możliwość wykonania przedmiotu zamówienia w terminie późniejszym niż 21 - dniowy wynikający z treści zapytania ofertowego, został postawiony przez Beneficjenta w pozycji uprzywilejowanej w stosunku do pozostałych podmiotów. Doszło do naruszenia zasady konkurencyjności i zastosowanie znalazła korekta finansowa w wysokości 25%. Zarząd WZ przeprowadził również ocenę postępowania nr 12 i w tym zakresie wskazał, że należało wybrać najkorzystniejszą ofertę zgodną z opisem przedmiotu zamówienia, złożoną przez wykonawcę spełniającego warunki udziału w postępowaniu w oparciu o ustalone w zapytaniu ofertowym kryteria oceny. Zarząd zauważył, że w zapytaniu ofertowym jako przedmiot zamówienia wskazano piłę o opisanych tam wymogach technicznych. Dodatkowo, w ramach omawianego postępowania Beneficjent dopuszczał oferty na maszyny o lepszych niż podane parametrach technicznych, które były jedynie parametrami minimalnymi. W związku z opublikowanym w bazie konkurencyjności w dniu 9 kwietnia 2019 r. ogłoszeniu wpłynęły oferty, tj.: z dnia 15 kwietnia 2019 r. - V. , na kwotę [...]zł; z dnia 15 kwietnia 2019 r. - P.1 na kwotę [...] zł; z dnia 17 kwietnia 2019 r. - L. GmbH, na kwotę [...]euro (tj. [...] zł netto). Zwycięską ofertą okazała się oferta złożona przez L. GmbH w wyniku czego w dniu 16 maja 2019 r. zawarto z umowę. W opinii Zarządu WZ, analiza przebiegu postępowania nr 12 pozwoliła na stwierdzenie, iż wybrana przez Beneficjenta oferta przedstawiała urządzenie w postaci piły o wysokości roboczej wynoszącej 860 mm, tj. mniej od wysokości minimalnej wskazanej w treści zapytania ofertowego. Pomimo niespełnienia wymogów technicznych zakreślonych przez Beneficjenta oferta ta nie została przez niego odrzucona, a oceniona zgodnie z założonymi kryteriami na maksymalną liczbę punktów, tj. 100 punktów. Zarząd WZ zauważył, że w złożonych w toku czynności kontrolnych wyjaśnieniach, następnie powtórzonych w toku postępowania odwoławczego (pismo z dnia 23 października 2024 r. wraz z załącznikami w tym m. in. wydrukiem aktualnej oferty sporządzonej przez P.1 ) poinformował, że różnica 40 mm w wysokości piły nie stanowiła problemu, gdyż w praktyce różnica ta nie ma większego znaczenia przy wykonywaniu pracy za pomocą wymienionego urządzenia. Beneficjent podał również, że standardowa wysokość omawianego urządzenia to 860 - 870 mm, jako dowód dołączając wydruk oferty P.1, gdzie piła mierzy 870 mm. Zdaniem Zarządu WZ argumentacja Beneficjenta jest błędna, ponieważ pominięcie przy ocenie pewnych wymogów zamieszczonych w opisie przedmiotu zamówienia, przesądzało o ich nieistotności i jednocześnie zwalniało Beneficjenta z obowiązku wykazania danych informacji. Zarząd WZ podkreślił, że niezbędnym jest ustalenie, czy oferta spełnia postawione przez zamawiającego wymogi co do przedmiotu zamówienia wynikające ze specyfikacji. W postępowaniu nr 12, oferta wybrana nie była zgodna z treścią zapytania ofertowego, co do minimalnych wymogów odnośnie wysokości roboczej piły, a pomimo to została wybrana jako najkorzystniejsza. Naruszenie w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty stanowi nieprawidłowość indywidualną, dla której podstawowa stawka korekty finansowej wynosi 25%. Natomiast z uwagi na fakt, iż w ramach postępowania nr 12 stwierdzono także uchybienie w postaci konfliktu interesów zastosowano stawkę korekty finansowej wynosząca 100%. W ramach analizy postępowania nr 14 Zarząd WZ podał, że podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone z należytą starannością, z uwzględnieniem ewentualnych zamówień uzupełniających. Omawiane postępowanie ofertowe, którego przedmiotem była dostawa i montaż ogrodzenia systemowego, prowadzone było na podstawie rozeznania rynku z dnia 10 stycznia 2019 r., które nastąpiło poprzez przesłanie oferty do trzech podmiotów, tj. G. Sp. z o.o. O. S., O. oraz T. . W odpowiedzi na powyższe wpłynęła jedna oferta od G. Sp. z o.o. O. S., z którym to podmiotem w dniu 16 stycznia 2019 r. podpisano umowę. Następnie, tj. w dniu 4 czerwca 2019 r. zawarto aneks do umowy, podwyższający wynagrodzenie do kwoty [...]zł netto. Zarząd WZ wskazał, że postępowanie nr 14 dotyczy realizacji wydatku pn. "[...]" w ramach Zadania nr 1 "[...]". W projekcie w związku z przywołanym zadaniem występują inne wydatki, które dotyczą robot budowlanych, takie jak; hala, wiata, budynek socjalny, utwardzenie terenu, ogrzewanie hali, instalacja elektryczna hali. Charakter przywołanych, a skatalogowanych w kategorii inne, wydatków nakazuje, przyjąć, iż dotyczą one jednego zamierzenia budowlanego stanowiącego funkcjonalną całość (tj. rozbudowy i przebudowy zakładu produkcyjnego spółki) i służą realizacji celu projektu, jakim jest wzrost konkurencyjności i innowacyjności przedsiębiorstwa. Fakt realizacji jednego zamierzenia budowlanego potwierdzają zapisy dołączonej do dokumentacji aplikacyjnej decyzji Burmistrza L. nr [...] z dnia 29 stycznia 2016 r. o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie, przebudowie zakładu produkcyjnego w tym budowie nowej hali wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną i zagospodarowaniem działki nr [...] i [...], [...]. L.. W przywołanym dokumencie wskazano, iż w zakres inwestycji wchodzi m.in. przebudowa ogrodzenia. Ponadto w projekcie zagospodarowania terenu, tj. w rysunku stanowiącym załącznik do aneksu do projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty [...] nr [...] z dnia 27 lipca 2018 r. i wskazano projektowane ogrodzenie, gdzie rysunek ten został następnie zatwierdzony decyzją nr [...] z dnia 18 maja 2020 r. Dodatkowo w przywołanej jako pierwsza decyzji jak podstawę prawną wskazano art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r. poz. 1332 ze zm.) normujący, iż pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego. Zarząd WZ podkreślił, że Beneficjent szacując wartość robot, składających się na jedno zamierzenie budowlane wyznaczone wspólną funkcją gospodarczą i techniczną, jaką ta inwestycja budowlana ma pełnić, powinien dokonać łącznego szacowania, sumując wartość robot składających się na wskazane zamierzenie. Zarząd WZ wskazał, że istnieją na rynku podmioty zdolne do wykonania całości robot budowlanych zaplanowanych do wykonania w ramach projektu. Według Zarządu WZ prawidłowo przeprowadzone szacowanie przedmiotu zamówienia nie wyklucza podziału zamówienia na części, a tym samym uzyskania ofert od większej liczby potencjalnych oferentów. Natomiast w odniesieniu do tożsamości czasowej jednoznacznie należy stwierdzić, że konieczność przeprowadzenia robót budowlanych w związku z realizowanym w ramach RPO WZ przedsięwzięciem nie miała charakteru nieprzewidywalnego, bowiem wszystkie zostały uwzględnione w budżecie projektu. Niezależnie od powyższego Zarząd WZ ustalił, iż wartość zamówienia w wyniku zawartego aneksu do umowy przekroczyła [...] zł netto, gdzie przyczyny uzasadniające wzrost wartości zamówienia zostały opisane w pkt 8 protokołu konieczności wykonania robot budowlanych z dnia 15 maja 2019 r. i dotyczyły tego, że szerokość bramy przesuwnej z pierwotnego zamówienia okazała się niewystarczająca na wjazd samochodów ciężarowych na teren zakładu i pojawiła się konieczność powiększenia wielkości bramy oraz ze względów bezpieczeństwa wystąpiła konieczność montażu dodatkowej furtki wejściowej. Okoliczności te wskakują na niedochowanie należytej staranności i błędne oszacowanie wartości zamówienia, bowiem takie okoliczności mogły i powinny zostać przewidziane przez Beneficjenta. Beneficjent błędnie zinterpretował brak wystąpienia tożsamości determinujących łączne szacowanie przedmiotu zamówienia z innymi wydatkami przewidzianymi w projekcie, co skutkowało wyborem niewłaściwego trybu postępowania, gdyż zamiast zasady konkurencyjności zastosowano rozeznanie rynku. W konsekwencji powyższego Beneficjent nie dokonał upublicznienia stosownego zapytania ofertowego w bazie konkurencyjności, ani na własnej stronie internetowej, a jedynie skierował zapytanie do trzech potencjalnych oferentów. W konsekwencji niedopełnienie obowiązku upublicznienia zapytania ofertowego stanowi nieprawidłowość indywidualną, dla której przewidziano korektę finansową w wysokości 100%, z możliwością jej obniżenia do wysokości 25%. Zarząd WZ, nie znalazł podstaw do obniżenia stawki pomniejszenia korekty wydatków kwalifikowalnych. Zarządu WZ przeprowadził kolejno analizę postępowania nr 17 i w tym zakresie wyjaśnił, że w jego ramach, w odpowiedzi na stosowne ogłoszenie o zamówieniu wpłynęły dwie oferty: z dnia 4 grudnia 2019 r. - L. GmbH, w kwocie [...]euro za sztukę; w dniu 4 grudnia 2019 r. - J.1 Sp. z o.o., w kwocie [...]zł netto za dwie sztuki. Zwycięską okazała się pierwsza z nich, w związku z czym w dniu 6 grudnia 2019 r. zawarto umowę, której przedmiotem była sprzedaż trawersów zgodnie z treścią oferty, gdzie odbiór techniczny odbywać się miał w siedzibie zamawiającego. Określone w umowie wynagrodzenie to [...] euro, płatne w dwóch ratach. Zarząd WZ podał, że ofertę należało złożyć na formularzu stanowiącym jego załącznik oraz specyfikację techniczną oferowanych urządzeń. W dniu 3 grudnia 2019 r. J.1 Sp. z o.o. za pośrednictwem wiadomości elektronicznej przesłała do Beneficjenta prośbę o uściślenie informacji zawartych w części II zapytania pn. "[...]", na co wymieniony udzielił odpowiedzi w dniu 4 grudnia 2019 r, nie publikując jednakże tych informacji w bazie konkurencyjności. Wszystkie wymagane dokumenty zostały złożone wraz z ofertami potencjalnych wykonawców za pośrednictwem wiadomości elektronicznej w dniu 4 grudnia 2019 r. Następnie Beneficjent we wskazanym dniu o godzinie 14.53 wysłała do J. G. Sp. z o.o. wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień dotyczących treści przedstawionej przez nią oferty (brak specyfikacji technicznej, wyjaśnienie co do ceny), wyznaczając termin na odniesienie się najpóźniej do dnia 12 grudnia 2019 r. Jednakże już w dniu 5 grudnia 2019 r. Beneficjent sporządził protokół postępowania, w którym zawarł informację, iż oferta J.1 Sp. z o.o. nie podlega ocenie, ze względu na brak informacji co do zgodności oferty z zamówieniem - brak odpowiedzi oferenta na wezwanie zamawiającego. Zarząd WZ stwierdził, że z dokumentacji wynika, że zarówno rozstrzygnięcie postępowania nr [...], jak i zawarcie umowy z wybranym wykonawcą nastąpiło przed upływem terminu na złożenie wyjaśnień przez jednego z oferentów. Ustalenia tego nie zmieniły dołączone do pisma Beneficjenta z dnia 23 października 2024 r. dokumenty w postaci wezwania skierowanego do J.1 Sp. z o.o. oraz korespondencja prowadzona z przywołanym oferentem. Dokumentacja ta była już przedmiotem weryfikacji w toku postępowania zakończonego wydaniem zaskarżonej. W opinii Zarządu WZ zarówno fakt, iż J.1 Sp. z o.o. złożyła wraz z ofertą wszystkie wymagane zapytaniem ofertowym dokumenty mające potwierdzać spełnienie przez oferowane urządzenie parametrów technicznych, jak i to, że Beneficjent swoim działaniem doprowadził do jej nieuzasadnionego odrzucenia, nie można jednoznacznie potwierdzić, iż oferta wskazanego podmiotu nie stanowiła oferty najkorzystniejszej tym bardziej, iż była korzystniejsza cenowo od oferty wybranej ([...] zł : 2 = [...] zł netto za sztukę, gdzie wygrana oferta za sztukę proponowała cenę w wysokości [...] zł, liczonej w walucie euro). Zarząd WZ stwierdził wystąpienie nieprawidłowości indywidualnej, dla której zastosowanie znajduje korektą finansowa w wysokości 25%. Pomimo możliwości obniżenia korekty, Zarząd WZ tego nie zrobił. W dalszej kolejności Zarząd WZ w zakresie postępowania nr 19 i nr 20 wskazał, że poza stwierdzonym naruszeniem w postaci wystąpienia konfliktu interesów zarzucił również skrócenie terminu składania ofert o więcej niż 50%. Wyjaśnił, że podstawą ustalenia wartości zamówienia w ramach projektu jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy netto, tj. bez podatku od towarów i usług (VAT) ustalone z należytą starannością z uwzględnieniem ewentualnych zamówień uzupełniających, gdzie szacowanie jest dokumentowane w sposób zapewniający właściwą ścieżkę audytu (np. w zatwierdzonym wniosku o dofinansowanie projektu lub w notatce z szacowania). Zarząd WZ podał, że w odniesieniu do urządzenia plazmowego do korpusów osi oraz plazmy 16 m, zachodzi tożsamość funkcjonalna (przedmiotowa) rozumiana jako identyczność czy też równość określonych cech. Zarząd WZ ustalił, że ze względu na występującą w sprawie, a wykazaną wyżej tożsamość funkcjonalną, istniała możliwość wykonania ich przez jednego wykonawcę (tożsamość podmiotowa). Tym samym, wystąpiła przesłanka odnosząca się do tożsamości podmiotowej. W przedmiotowej sprawie według Zarządu WZ wystąpiła również tożsamość czasowa bowiem zarówno zakup urządzenia plazmowego jak i plazmy 16 m nie miały charakteru nieprzewidywalnego, tj. zakup wskazanych urządzeń został uwzględniony w budżecie projektu. Zarząd WZ stwierdził, że występujące w sprawie tożsamości, a więc tożsamość przedmiotowa, podmiotowa oraz czasowa, nakazywały Beneficjentowi łączne szacowanie wydatków. Zarząd WZ dodał, że wystąpienie ww. tożsamości nie skutkuje koniecznością udzielenia jednego zamówienia. Zamawiający może bowiem udzielić jednego zamówienia z podziałem na części (oferty częściowe) bądź też bez podziału przeprowadzić oddzielne postępowania dla każdej części. Beneficjent jednak zobowiązany jest każdorazowo dochować odpowiednich terminów na składanie ofert wynikających z ustalonej wartości szacunkowej. Zarząd WZ podał, iż ich łączna wartość szacunkowa przekraczała kwotę [...]euro. Zarząd WZ zauważył, że Beneficjent upublicznił następujące ogłoszenia, tj.: w odniesieniu do postępowania nr 19, ogłoszenie nr [...] opublikowane w dniu 5 grudnia 2018 r, gdzie termin składania ofert wyznaczono na dzień 13 grudnia 2018 r. do godziny 13:00; w odniesieniu do postępowania nr 20, ogłoszenie nr [...] opublikowanie w dniu 1 marca 2019 r., gdzie termin składania ofert wyznaczono na dzień 11 marca 2019 r. do godziny 10:00. Zdaniem Zarządu WZ, skoro wartość omawianego zamówienia przekraczała [...] euro, to Spółka zobligowana była do wyznaczenia co najmniej 30 - dniowego terminu na złożenie ofert stwierdzić należy, iż wymieniona nie dopełniła przywołanego obowiązku wynikającego z cytowanych wyżej zapisów Zasad i Wytycznych. Zarząd WZ uznał, że Beneficjent publikując ogłoszenie w dniu 5 grudnia 2018 r, gdzie jako termin składania ofert wskazano dzień 13 grudnia 2018 r. do godziny 13.00 (postępowanie nr 19) oraz w dniu 1 marca 2019 r., gdzie termin składania ofert wyznaczono na dzień 11 marca 2019 r. do godziny 10:00 (postępowanie nr 20) bezsprzecznie naruszył zarówno przywołany wyżej punkt 10 Rozdziału 3.4 Zasad (wersja 6.0), jak i punkt 10 Rozdziału 6.5.2 Wytycznych bowiem najkrótsze, tj. 30 dniowe terminy upływały odpowiednio w dniu 4 stycznia 2019 r. oraz w dniu 1 kwietnia 2019 r. Konsekwencją przywołanych wyżej działań było naruszenie prawa potencjalnego wykonawcy do posiadania odpowiedniego czasu na przygotowanie oferty, czym naruszono zasadę konkurencyjności. Zarząd WZ uznał, więc za uzasadnione nałożenie korekty finansowej na poziomie 25%. Przy czym w związku ze stwierdzeniem zarówno w postępowaniu nr 19 jak i nr 20 naruszenia polegającego na udzieleniu zamówienia podmiotowi powiązanemu osobowo z udzielającym zamówienie (konflikt interesów), korekta finansowa wyniosła 100%. Ostatnim z zarzucanych przez Zarząd WZ naruszeń dotyczy postępowania nr 21 (część II zamówienia). W przywołanym postępowaniu, obok uchybienia polegającego na udzieleniu zamówienia podmiotowi powiązanemu oraz polegającego na dokonaniu niedozwolonej zmiany umowy, Zarząd WZ stwierdził również naruszenie polegające na niezapewnieniu właściwej ścieżki audytu. Beneficjent przedłożył dwie umowy zawarte z L. GmbH, tj. umowę nr [...] z dnia 9 stycznia 2019 r. oraz nr [...] z dnia 6 lutego 2019 r. których treści są tożsame. Przy czym umowę wymienioną jako pierwsza, jako zamawiający, podpisał F. H. wraz z odwzorowaniem pieczęci H.1 GmbH. Ponadto, data zawarcia tej umowy była wcześniejsza niż dzień 10 stycznia 2019 r. (godz. 10:00) czyli ostatni dzień wyznaczony na złożenie oferty w postępowaniu. Zarząd WZ wskazał, że Beneficjent oświadczył, że na rynku nie ma urządzeń spełniających wszystkie sformułowane przez niego wymogi. Ponadto ustalono, że Beneficjent i wybrany wykonawca nie byli jednoznacznie przekonani, która z umów jest faktycznie tą obowiązującą. Świadczy o tym przedstawiony do dofinansowania dokument potwierdzający nabycie matrycy ([...] z dnia 19 lutego 2019 r), protokół uruchomienia z dnia 21 lutego 2019 r. oraz protokół odbioru szkolenia z dnia 25 lutego 2019 r, które w swojej treści odwołują się do umowy nr [...] z dnia 9 stycznia 2019 r. Dopiero w dokumencie potwierdzającym przekazanie przedmiotu zamówienia w dniu 21 lutego 2019 r. tj. w protokole odbioru sprzętu z dnia 7 czerwca 2019 r. powołano się na umowę nr [...]. Jednakże w dokumencie tym w części dotyczącej adresu dostawcy wskazano podmiot H.3 GmbH & Co KG. tj. przedsiębiorstwo niewystępujące w żadnym innym dokumencie odnoszącym się do postępowania nr 21. Tym samym Zarząd WZ ustalił, że wystąpiły uchybienia w zakresie dokumentowania przebiegu procedury związanej z udzieleniem zamówienia (brak zapewnienia właściwej ścieżki audytu). W wyniku powyższego zastosowanie znajdowała korekta finansowa w wysokości 25%. Uwzględniając naruszenia stwierdzone w postępowaniu nr 21, dla części I zamówienia zastosowano korektę finansową w wysokości 25%, a dla części II zamówienia zastosowano korektę finansową w wysokości 100%. Zarząd WZ podsumował, że w ramach postępowań; tj.: nr 2, 3 (I część zamówienia), 4 - 6, 9, 11 - 14, 17 - 20 oraz 21 (II część zamówienia) nałożono korektę finansową w wysokości 100%; nr 1, 7-8. 10, 15-16, 21 (I część zamówienia) wysokość korekty finansowej wyniosła 25%. W kolejnym kroku Zarząd WZ poddał analizie kwalifikowalność wydatków poniesionych w ramach realizacji projektu na podstawie dokumentów będących w dyspozycji Beneficjenta, a okazanych przez niego w toku podejmowanych czynności kontrolnych. Zarząd WZ wskazał, że Beneficjent wielokrotnie przedstawiał te same dokumenty (np. kolorowe wydruki skanów dokumentów, kolorowe bądź czarno - białe kserokopie lub wydrukowane kolejne egzemplarze tego samego dokumentu, które nie zawsze posiadały adnotacje księgowe, w tym numery ewidencyjne księgowe). Ponadto ustalił, iż wymieniony na rożnych etapach realizacji dofinansowanego w ramach RPO WZ przedsięwzięcia przedstawiał niespójne dokumenty, w tym o równoważnej wartości dowodowej, m.in. faktury o tych samych numerach, ale np. wystawione w innym dniu, bądź różniące się co do treści w tym kwotą. Z uwagi na przywołane okoliczności, według Zarządu WZ utrudniona była identyfikacja oryginałów dokumentów stanowiących podstawę do potwierdzenia kwalifikowalności wydatków przedstawionych do dofinansowania. Zarząd WZ dodał, że w trakcie kontroli przeprowadzonej na miejscu realizacji projektu i jednocześnie miejscu przechowywania dokumentacji projektowej nie okazano wielu oryginałów dokumentów, w posiadaniu których powinien być Beneficjent, co znalazło odzwierciedlenie w zapisach protokołu z oględzin. Część brakujących dokumentów okazano w terminie późniejszym, jednakże części oryginałów dokumentów nie okazano w ogóle i nie złożono wyjaśnień w zakresie braku ich posiadania. W przypadku części dokumentów księgowych lub dokumentów o równoważnej wartości dowodowej okazanych IZ RPO WZ w toku kontroli ustalono, że po sporządzeniu z nich skanów, które Spółka załączała do wniosków o płatność, na ich oryginałach naniesiono dodatkowe adnotacje, w tym księgowe. Zarząd WZ podkreślił, że dokonano weryfikacji następujących dokumentów, tj. Rechnung Nr. [...] z dnia 21 maja 2019 r. (dotyczący nabycia piły) oraz Ręchnung [...] z dnia 29 maja 2019 r. (dotyczący nabycia wiertarki radialnej), gdzie stwierdzono, że sporządzone przez L. GmbH dokumenty księgowe, nie zostały wystawione w walucie euro i zawierały wartości wyrażone w złotych polskich (tj. na dokumencie nie wskazano równowartości w walucie euro, ale przyjęto wyjaśnienia w zakresie zastosowania oznaczenia skrótu PLZ). Wartość umowy zawartej z wybranym wykonawcą była wyrażona w walucie euro i złotówkach ([...] EUR, tj. [...] zł), tj. w kwocie niższej niż wynikająca z wystawionego dokumentu sprzedaży ([...] zł). Wartość wynikająca z dokumentu zakupu jest o [...] zł wyższa od wartości wskazanej w umowie zawartej z wykonawcą, gdzie nadwyżka ta nie mogłaby stanowić wydatku kwalifikowalnego. Jednakże Beneficjent okazał również inny egzemplarz dokumentu Rechnung [...] z dnia 26 marca 2019 r. dotyczący tego samego urządzenia co wymienione w dokumencie z dnia 29 maja 2019 r. (o wartości [...] zł). Tym razem dokument wystawiony został w walucie euro w wysokości [...]. Beneficjent w piśmie z dnia 5 listopada 2021 r. wyjaśnił, że faktura PL3051 z dnia 26 marca 2019 r. została omyłkowo oznaczona i zamieszczona w segregatorze dotyczącym danego postępowania o udzielenie zamówienia, jednak nie dotyczy zakupu związanego z Projektem i nie podlega dofinansowaniu. IZ RPO WZ po dokonaniu analizy dokumentów oraz wyjaśnień, nie przychyliła się do argumentacji wymienionego z uwagi na fakt, iż w ramach udokumentowania szacowania wartości zamówienia na zakup wiertarki przedłożono m.in. ofert od L. GmbH z dnia 22 marca 2019 r. (wiadomość elektroniczna), która dotyczyła wiertarki, ze wskazaniem jej parametrów (tożsamych z tymi wymienionymi na obu fakturach) oraz ceną [...] EUR. Spółka w toku prowadzonych czynności kontrolnych nie okazała w miejscu realizacji Projektu drugiej wiertarki o tych samych parametrach co nabyta w ramach projektu, jak też nie potwierdziła jej ujęcia w ewidencji środków trwałych. W związku z brakiem należytego udokumentowania wydatku, tj. przedstawieniem dwóch rożnych faktur o tym samym numerze z rożnych dat i na rożne kwoty, wydatek okazał się niekwalifikowalny w całości. Następnym zakwestionowanym przez Zarząd WZ wydatkiem jest wydatek poniesiony na zakup lasera włóknistego, gdzie Beneficjent przedstawił do kontroli po dwa rożne egzemplarze następujących dokumentów: nr [...] z dnia 4 kwietnia 2019 r.; nr [...] z dnia 9 stycznia 2019 r. W przypadku dokumentu wymienionego jako pierwszy, jeden z egzemplarzy był opisany jako dokument związany z projektem, ale odbiegał wizualnie od tego, z którego sporządzono skan załączony do wniosku o płatność - okazany dokument posiadał inny układ graficzny, tj. jedynie trzy kolumny w stopce zamiast czterech i zmieniony nagłówek. Drugi z dokumentów był natomiast tym, którego skan załączono do wniosku o płatność, jednakże naniesiono na nim dodatkowe odręczne adnotacje. Nie posiadał on opisu wymaganego zapisami Podręcznika. W przypadku dokumentu z dnia 9 stycznia 2019 r. jego skan załączony do wniosku o płatność nie został sporządzony z dokumentu okazanego do kontroli. Przedłożony IZ RPO WZ oryginał omawianego dokumentu posiadał pieczęć wystawcy wraz z odręcznym podpisem oraz zmieniony układ graficzny (stopka dokumentu zawierała cztery kolumny tekstu, gdzie na skanie załączonym w SL2014 były tylko trzy kolumny, dodatkowo nagłówek dokumentu został zmieniony). Ponadto nie posiadał on opisu wymaganego zapisami Podręcznika. Beneficjent był w posiadaniu rożnych dokumentów o tych samych numerach wystawionych przez tego samego dostawcę. Z uwagi na brak należytego udokumentowania poniesienia wydatków w projekcie, wydatki wynikające z ww. dokumentów uznano za niekwalifikowalne. Kolejnym dokumentem dołączonym do wniosku o płatność, do którego prawidłowości IZ RPO WZ powzięła wątpliwość, była faktura VAT dotycząca zakupu robot budowlanych: hala, wiata, budynek socjalny i utwardzenie terenu. Beneficjent przedstawił skany dwóch rożnych co do treści i opiewających na rożne kwoty faktur VAT o tym samym numerze, tj. faktury nr [...] z dnia 18 kwietnia 2019 r. wystawione przez O. Sp. z o.o. W toku kontroli nie okazano oryginału żadnej z przywołanych faktur, których skany zamieszczono w systemie SL2014 jako załączniki do wniosków o płatność. Nie okazano również egzemplarzy dokumentów, z których wykonane były skany załączone do wniosków o płatność. W jednym z dokumentów w rubryce "nazwa" wpisano "Przedpłata na materiał na zadanie "[...]". Wartość netto dokumentu to [...] zł, gdzie wartość podatku VAT wynosiła [...] zł, natomiast wartość brutto była równa [...] zł. Drugi dokument zawierał natomiast zapis "[...]". Wartość netto wskazanej faktury VAT wynosiła [...] zł, podatek VAT był równy [...] zł, natomiast wartość brutto wynosiła [...] zł. Wydatek o wartości netto opisanego jako ostatni dokumentu w pełnej wysokości przedstawiono do dofinansowania. Ponadto wartość brutto opisanej jako druga faktury VAT stanowi wartość netto faktury opisywanej jako pierwsza. Dokument księgowy na wyższe wartości załączony był do wniosku o płatność nr [...] w jego wersji 1 i 2, następnie został wycofany, by potem ponownie został ujęty we wniosku o płatność nr [...] tylko z niższymi kwotami. W związku z zaistniałą sytuacją Beneficjent został wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie posiadania przez niego dwóch nietożsamych co do treści i wartości faktur o tym samym numerze i wystawionych w tej samej dacie. W odpowiedzi wskazano, że prawidłowa jest faktura VAT nr [...] z dnia 18 kwietnia 2019 r. o wartości netto [...] zł, nie odnosząc się przy tym merytorycznie do kwestii wyjaśnienia istnienia dwóch dokumentów księgowych potwierdzających rożne okoliczności. IZ RPO WZ ustaliła, że zapisy w księgach spółki i w innych dokumentach przedłożonych do kontroli przeczą stwierdzeniu, iż poprawnym jest dokument o wartości netto [...] zł. Kolejną wątpliwość IZ RPO WZ wzbudziło zaewidencjonowanie w księgach rachunkowych Beneficjenta (wydruki z kont księgowych nr: 202 i 221 za rok 2019) dokumentu o wartości netto [...] zł. Powyższe znajduje odzwierciedlenie również w rejestrze VAT za kwiecień 2019 nijak też w dokumencie pn. "Zestawieniu dokumentów zaksięgowanych w roku 2019" oraz na wyciągu bankowym nr [...] za okres od dnia 11 kwietnia 2019 r. do dnia 24 kwietnia 2019 n, gdzie wprost wskazano zapłatę w dniu 24 kwietnia 2019 r. wartości [...] zł za fakturę VAT [...] z dnia 18 kwietnia 2019 r. jako wartość netto. Z kolei o wartości podatku VAT w wysokości [...] zł napomniano w wezwaniu do dobrowolnej zapłaty z dnia 20 września 2019 r. wystawionym przez L. GmbH, w którym podmiot ten wyraził zgodę na potrącenie z przelanej w dniu 27 marca 2019 r. O. Sp. z o.o. kwoty [...]euro, kwoty podatku VAT od faktury nr [...] z dnia 18 kwietnia 2019 r. w wysokości [...] zł i wezwał O. Sp. z o.o. do zwrotu pozostałej części kwoty przedpłaty na rachunek bankowy Spółki. Beneficjent nie wyjaśnił rozbieżności. Zarząd WZ nie miał możliwości potwierdzenia, czy faktura VAT [...] z dnia 18 kwietnia 2019 r. na kwotę netto [...] zł, na podstawie której przedstawiono wydatek do dofinansowania jest wiarygodnym dokumentem. W związku z brakiem należytego udokumentowania wydatku został on uznany przez Zarząd WZ za niekwalifikowalny. W przypadku dokumentu nr [...] z dnia 19 grudnia 2018 r., dotyczącego urządzenia do prób belki przeciwnajazdowej, nie okazano do kontroli oryginału, z którego sporządzono skan załączony do wniosku o płatność. Okazano dwa dokumenty, tj. kolorowy skan lub kserokopię dokumentu o tym samym numerze wystawiony w dniu 19 grudnia 2018 r. (numer ewidencyjny księgowy był naniesiony w innym miejscu i dodatkowo dopisano frazę "ZINF4") nieposiadający opisu wymaganego zgodnie z Podręcznikiem oraz taki sam dokument z wymaganym opisem nadrukowanym na rewersie, przy czym dodatkowo posiadał on rozszerzoną frazę "ZINF [...]". Ponadto przedłożono do kontroli inny dokument wystawiony przez tego samego sprzedawcę, tj. L. GmbH, o tym samym numerze PL2849, tej samą treści i tej samej wartości opisany jako związany z projektem, jednakże wystawiony w dniu 13 listopada 2018 r. Zgodnie ze złożonymi przez Beneficjenta wyjaśnieniami dokument ten stanowił fakturę pro-forma, jednakże twierdzenie to jest niespójnie z ustaleniami. W dokumentacji przekazanej za pomocą systemu SL2014 znajduje się bowiem dokument Rechnung Pro – Forma Nr [...] z dnia 13 listopada 2018 r. i w nagłówku ma wprost wpisaną frazę pro-forma, natomiast ten okazany do kontroli tego sformułowania nie zawierał. Zarząd WZ nie uznał, że wydatek dotyczący urządzenia do prób belki przeciwnajazdowej został należycie udokumentowany, ponieważ Beneficjent nie posiadał oryginału dokumentu potwierdzającego poniesienie wydatku przedłożonego do dofinansowania, a także posiadał dwie rożne wersje dokumentu [...] Następnym dokumentem podlegającym weryfikacji przez IZ RPO WZ była faktura VAT nr [...] z dnia 18 stycznia 2019 r. dotycząca ogrodzenia i bram, której skan załączony do wniosku o płatność sporządzono z dokumentu posiadającego pieczęć i odręczny podpis wystawcy, natomiast dokument okazany do kontroli nie posiadał wskazanych elementów. Ponadto opis wymagany zapisami Podręcznika był inaczej nadrukowany na rewersie dokumentu. Oznacza to, że Beneficjent nie okazał oryginału dokumentu potwierdzającego poniesienie wydatku przedstawionego do dofinansowania, tym samym jego poniesienie, nie zostało należycie udokumentowane. Zarząd WZ przeanalizował również otrzymane od Beneficjenta skany faktur VAT dotyczące instalacji elektrycznej hali, tj.: faktury nr [...] z dnia 23 września 2020 r, faktury nr [...] z dnia 28 października 2020 r. oraz faktury nr [...] z dnia 28 października 2020 r., a załączone do wniosków o płatność. Wskazał, że przywołane skany sporządzono z innych dokumentów niż okazane do kontroli. Skany posiadały m.in. naniesiony odręcznie numer księgowy, oznaczenie daty wpływu dokumentu a w przypadku pierwszych dwóch dokumentów dodatkowo posiadały pieczęć ze sformułowaniem "sprawdzono pod względem formalnym i rachunkowym" wraz z odręcznym podpisem osoby dokonującej weryfikacji. Przy czym okazane do kontroli dokumenty księgowe nie zawierały opisanych wyżej elementów. Posiadały natomiast dodatkowo, oprócz naklejonego opisu o współfinansowaniu projektu, nadrukowane na awersie: numer umowy i tytuł projektu. Zdaniem Zarządu WZ, Beneficjent nie przedstawił oryginałów dokumentów potwierdzających poniesienie wydatków przedłożonych do dofinansowania w projekcie, a tym samym wydatki te nie zostały należycie udokumentowane. Zarząd WZ podkreślił, że w trakcie czynności kontrolnych wielokrotnie zwracano się do Beneficjenta z prośbą o przedłożenie oryginałów dokumentów omówionych powyżej z pouczeniem o skutkach nieprzedłożenia. Zarząd WZ za niekwalifikowalne uznał więc wydatek w łącznej wysokości [...] zł, na którą to kwotę składa się kwota [...]zł, dotyczy dokumentu Rechnung [...] z dnia 29 maja 2019 r. (wiertarka radialna); kwota [...]zł - dotyczy dokumentu Rechnung Belegnummer 2019-10571 z dnia4 kwietnia 2019 r. (laser włóknisty); kwota [...]zł - dotyczy dokumentu Rechnung Belegnummer 2019-10026 z dnia 9 stycznia 2019 r. (laser włóknisty); kwota [...]zł-dotyczy Rechnung [...] z dnia 19 grudnia 2018 r. (urządzenie do prób belki przeciwnajazdowej); kwota [...]zł - dotyczy faktury VAT nr [...] z dnia 18 kwietnia 2019 r. (hala, wiata, budynek socjalny, utwardzenie terenu); kwota [...]zł- dotyczy faktury VAT zaliczkowej nr [...] z dnia 18 stycznia 2019 r. (ogrodzenie, bramy); kwota [...]zł - dotyczy faktury VAT nr FV [...]/2020 z dnia 23 września 2020 r. (instalacja elektryczna hali); kwota [...]zł - dotyczy faktury VAT nr FV [...] z dnia 28 października 2020 r. (instalacja elektryczna hali); kwota [...]zł - dotyczy faktury VAT nr FV [...] z dnia 28 października 2020 r. (instalacja elektryczna hali). W dalszej olejności Zarząd WZ omówił uchybienia związane z brakiem ujęcia składników majątku nabytych lub wytworzonych w ramach Projektu w ewidencji środków trwałych, co stanowiło podstawę do uznania danego wydatku za niekwalifikowalny. Weryfikacji dokonano na podstawie: ewidencji środków trwałych w roku 2020 (wartości bilansowe) stan na dzień 31 grudnia 2020 r. oraz amortyzacji bilansowej w roku 2020; ewidencji środków trwałych na dzień 31 grudnia 2021; tabeli amortyzacji środków trwałych finansowanych ze środków własnych za rok 2021; tabeli amortyzacji środków trwałych finansowanych w części z dotacji za rok 2021; planu amortyzacji środków trwałych na rok 2022, części dokumentów OT, tj. kluczowych formularzy w księgowości, służących do formalnego przyjęcia środka trwałego do ewidencji majątku przedsiębiorstwa; niekompletnych wydruków z kont księgowych okazanych do kontroli. Zarząd WZ ustalił, iż w toku kontroli przedkładano dokumenty, które często były ze sobą niespójne, np. przedstawiał ewidencję środków trwałych obejmującą dany okres niezawierającą np. suwnic i wypalarki plazmowej, a następnie inną ewidencję za ten sam okres, w której urządzenia te były wykazane. Środki trwałe nabyte w ramach Projektu nie były należycie oznaczone w okazanych dokumentach, co utrudniło ich identyfikację. Ponadto w trakcie wizji lokalnej Spółka nie okazała niektórych składników majątku, których nabycie wykazywano w trakcie realizacji Projektu, jak i na etapie jego rozliczania. Dokonując szczegółowej analizy poniesionych wydatków, Zarząd WZ wskazał, że w ramach projektu dokonano nabycia m.in. robot budowlanych. Zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie roboty budowlane zaplanowano w ramach wydatków: hala, wiata budynek socjalny, utwardzenie terenu, ogrodzenie, bramy, ogrzewanie hali, instalacja elektryczna hali. Ponadto w dniu 11 maja 2022 r. decyzją nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. udzielił pozwolenia na użytkowanie rozbudowy i przebudowy zakładu produkcyjnego, w tym budowy nowej hali produkcyjnej, budynku socjalnego, wiaty magazynowej, osłony śmietnika i zbiornika na gaz wraz z urządzeniami technicznymi oraz niezbędną infrastrukturą techniczną. Powyższe oznaczało, że po upływie terminu na ewentualne odwołanie od wskazanego orzeczenia, składniki majątku wytworzone w ramach projektu, mogłyby być oddane do użytkowania. Beneficjent nie przedstawił jednak żadnych dokumentów potwierdzających te okoliczności. Zarząd WZ dodał, że zgodnie z punktem 4 ppkt 3 lit. b Rozdziału 3.5 Regulaminu konkursu wydatkami kwalifikowalnymi w naborze jest zakup robot i materiałów budowlanych, pod warunkiem, że prowadzą one do zwiększenia wartości środka trwałego. Wskazany warunek nie został jednakże spełniony. W konsekwencji Zarząd WZ wydatki poniesione na zakup robot budowlanych w wysokości [...] zł uznał za wydatki niekwalifikowalne w projekcie. Za niekwalifikowalną uznano łącznie wartość [...] zł ([...] zł - faktura VAT nr [...], [...] zł - faktura N/AT nr [...]; [...] zł - faktura VAT nr FV [...], [...] zł - faktura VAT nr FV [...], [...] zł - faktura VAT nr FV [...]). Przy czym pozostała wartość zakupionych robot budowlanych uznanych za niekwalifikowalne wyniosła [...] zł. Odnosząc się do kolejnego z zakwestionowanych wydatków, Zarząd WZ stwierdził, że weryfikacji ujęcia składników majątku w ewidencji księgowej Beneficjenta dokonano na podstawie przedłożonej do kontroli dokumentacji według stanu na dzień 1 stycznia 2021 r. Tym samym ustalono, że pomimo tego, że w ewidencji środków trwałych na dzień 31 grudnia 2021 r. wykazano jako oddane do użytkowania w dniu 31 grudnia 2020 r. trawersy (belka trawersowa (2 szt.) o wartości [...] zł, to na koncie środków trwałych nie zostały one ujęte, tj. na okazanych wydrukach nie zidentyfikowano takiego wydatku. W opinii Zarządu WZ, w związku z faktem, iż wskazanego składnika majątku nie potraktowano jako wydatku inwestycyjnego nie może on być uznany za kwalifikowalny. Oznacza to, że wydatek w wysokości [...] zł stanowi wydatek niekwalifikowalny. Na podstawie przedstawionej w ramach prowadzonej kontroli dokumentacji w tym dokumentu OT nr [...] z dnia 31 grudnia 2020 r. Zarząd WZ ustalił, że Beneficjent nabył w ramach projektu traktor sklasyfikował w podgrupie 746 zgodnie z klasyfikacją środków trwałych przyporządkowując roczną stawkę amortyzacji w wysokości 14%. Zgodnie z punktem 4 ppkt 6 Rozdziału 35 Regulaminu konkursu wydatkiem kwalifikowalnym w naborze jest zakup środków transportu, jednakże ograniczony do rodzaju 743 oraz podgrupy 76 zgodnie z klasyfikacją środków trwałych. W związku z powyższym dokonana przez Beneficjenta klasyfikacja danego składnika majątku, zdaniem Zarządu WZ nie pozwala na uznanie wydatku poniesionego na jego zakup za wydatek kwalifikowalny. W konsekwencji za niekwalifikowalny uznano wydatek w wysokości [...] zł poniesiony na podstawie Rechnung Nr. [...] z dnia 7 grudnia 2018 r., gdzie przywołana kwota uwzględnia korektę za brak realizacji wskaźnika w Projekcie. Odnośnie prasy hydraulicznej [...] wskazano, iż urządzenie to przyjęto do użytkowania w dniu 28 sierpnia 2020 r. Zgodnie z dokumentem OT [...] o wartości początkowej wynoszącej [...] zł, którą to wartość ustalono na podstawie dokumentu nieprzedstawionego do dofinansowania, tj. dokumentu Schlussrechnung nr [...] z dnia 14 września 2020 r. potwierdzającego udzielenie rabatu z tytułu ugody pozasądowej oraz rozliczającego zaliczki ujęte na dokumentach Abschlagsrechnung; nr [...], nr [...], nr [...] oraz nr [...], gdzie łączna wartość urządzenia wyniosła [...] euro netto. Wyceny i księgowania wymienionego dokumentu dokonano przy uwzględnieniu średniego kursu NBP waluty euro z dnia 11 września 2020 r., tj. z dnia poprzedzającego dzień wystawienia faktury końcowej, co oznacza, że w dniu oddania do użytkowania, tj. w dniu 28 sierpnia 2020 r., Beneficjent nie mógł znać kursu euro przyjętego do wyliczenia ujętej kwoty. Przy ustalaniu wartości początkowej prasy hydraulicznej nie uwzględniono wartości dokonanych zapłat, przy czym wartości kwalifikowalne wynikające z poszczególnych dokumentów potwierdzających zakup urządzenia nie przewyższają kwot faktycznych zapłat, ani wartości ujętych w księgach Beneficjenta. Wyjątkiem są wydatki przedstawione do dofinansowania na podstawie dokumentów Abschlagsrechnung: nr [...] z dnia 26 października 2020 r. o wartości [...] EUR (pierwotnie kwalifikowalne [...] zł) oraz nr [...] z dnia 24 listopada 2020 r. o wartości [...] EUR (pierwotnie kwalifikowalne [...] zł). Beneficjent przedstawił do dofinansowania cztery faktury częściowe, a następnie okazał fakturę końcową rozliczającą wcześniejsze faktury, która opiewała jeszcze na [...] euro (Schlussrechnung nr [...] z dnia 14 września 2020 r.). Dokument ten został zaksięgowany i na jego podstawie dokonano wyceny środka trwałego, przy czym nie został on uwzględniony we wniosku o płatność. W zamian przedstawione zostały dodatkowo dwie faktury częściowe Abschlagsrechnung: nr [...] z dnia 26 października 2020 r. oraz nr [...] z dnia 24 listopada 2020 r. o wartości po [...] euro każda, które przedstawiono do dofinansowania. Powyższe oznacza, że wartości wykazane na przywołanych dokumentach (wystawionych i opłaconych po oddaniu urządzenia do użytkowania) nie stanowiły podstawy ustalenia wartości początkowej maszyny i nie zostały zaksięgowane na koncie środków trwałych. Ponadto ustalono, że kwota [...]euro została podwójnie zafakturowana. Według zestawienia dokumentów zaksięgowanych za rok 2019 i 2020 dokumenty te stanowiły jedynie podział płatności do faktury końcowej. Zarząd WZ stwierdził, że przedstawione do dofinansowania wydatki nie zostały należycie udokumentowane, nie stanowią wydatków inwestycyjnych i nie stanowią wydatku kwalifikowalnego. Uznał za niekwalifikowalne wydatki w wysokości [...] zł (tj. 2 x [...] zł), kwota ta uwzględnia korektę za brak realizacji wskaźnika. Zarząd WZ stwierdził zatem uchybienia związane z brakiem ujęcia składników majątku nabytych lub wytworzonych w ramach projektu w ewidencji środków trwałych przedsiębiorstwa, co stanowiło podstawę do uznania określonego wydatku za niekwalifikowalny, tj. w następującej kwocie: [...] zł - dotyczy robot budowlanych opiewających na kwotę [...]zł, przy czym za niekwalifikowalne uznano już wydatki na kwotę [...]zł, w związku z tym za niekwalifikowalne uznano wydatki opiewające na pozostałą część kwoty ([...] zł – [...] zł); [...] zł - dotyczy belki trawersowej (2 sztuki); [...] zł - dotyczy maszyny do prac porządkowych; [...] zł - dotyczy prasy. Łączna wartość wydatków uznanych za niekwalifikowalne wyniosła [...] zł. Zarząd WZ wskazał, że w toku kontroli przeprowadzonej w miejscu realizowanej inwestycji okazano urządzenie BKM 50-600/3000 zamiast urządzenia plazmowego do korpusów osi, tj. maszyny do cięcia rur [...]. Dokumenty przedkładane w ramach rozliczania projektu, jak i do kontroli, w tym protokoły odbioru, szkolenia i uruchomienia dotyczyły maszyny do cięcia rur [...]. Zarząd WZ ustalił, że wskazane urządzenie w dniu 31 grudnia 2020 r. zostało oddane do użytkowania na podstawie dokumentu OT nr [...] i wykazane w ewidencji środków trwałych. Z uwagi na fakt, że w omawianym przypadku nie było możliwości potwierdzenia, że maszyna do cięcia rur [...] została faktycznie dostarczona, Zarząd WZ poniesione na nabycie wskazanego urządzenia wydatki w wysokości [...] zł uznał za wydatki niekwalifikowalne (Rechnung Nr. [...] z dnia 9 stycznia 2019 r). Dodatkowo w trakcie trwania wizji lokalnej odbywającej się w miejscu realizacji Projektu nie okazano nożyc gilotynowych typu Varia. W konsekwencji powyższego wydatki w wysokości [...] zł ustalone na podstawie Rechnung Nr [...] z dnia 1 lutego 2019 r. zostały uznane za niekwalifikowalne w projekcie, a kwota ta uwzględnia korektę za brak realizacji wskaźnika. Zarząd WZ dostrzegł, że Spółka planowała zakupić dwa używane wózki podnośnikowe, tj. typ 60 - 25 o udźwigu 2 500 kg i wysięgu 3 - 4 m oraz typ 60 - 35 o udźwigu 3 500 kg i wysięgu 6 - 7 m. W ramach przeprowadzonej wizji lokalnej zespołowi kontrolującemu okazano dwa urządzenia, tj. wózek typu 60 - 35 oraz wózek typu 60 - 45, gdzie zgodnie z wyjaśnieniami Beneficjenta z uwagi na wadliwość wózka typ 60 - 25 dostawca dokonał jego bezpłatnej wymiany na wózek typ 60 - 45 o lepszych parametrach, gdzie dostawa miała miejsce w dniu 24 maja 2021 r. Natomiast z przedłożonej do kontroli dokumentacji wynika, że wózki typ 60 - 25 i typ 60 - 35 oddano do użytkowania w dniu 31 grudnia 2020 r. na podstawie dokumentów OT [...], OT [...]. Według Zarządu WZ ustalone wartości początkowe wskazanych składników majątku znacznie przewyższały wartości wynikające z faktury zakupu i umowy nr [...] z dnia 27 lipca 2020 r., tj. były ponad trzykrotnie wyższe. Zgodnie z dokumentem Rechnung / Anzahlung Nr [...] z dnia 12 grudnia 2020 r. wartość wózków wynosiła odpowiednio [...] EUR (wydatki kwalifikowalne w kwocie [...]zł, natomiast po korekcie za brak realizacji wskaźnika wyniosły [...] zł) oraz [...] EUR (wydatki kwalifikowalne w kwocie [...]zł, natomiast po korekcie za brak realizacji wskaźnika [...] zł). Z dokumentów OT i zapisów ujętych w ewidencji środków trwałych w roku 2020 (wartości bilansowe) - stan na dzień 31 grudnia 2020 r. oraz ewidencji środków trwałych na dzień 31 grudnia 2021 wynika, że wartość początkowa wózka typ 60 - 25 wyprosiła [...] zł, a wózka typ 60 - 35 kształtowała się na poziomie [...] zł. Zarząd WZ po przeprowadzonej weryfikacji okazanej dokumentacji, tj. wydruków z kont księgowych ustalił, że w wartościach początkowych każdego z wyżej wymienionych wózków ujęto dodatkowo kwoty [...]zł wynikające z dokumentu PL0261 z dnia 17 listopada 2020 r. wystawionego wcześniej niż ten, na podstawie którego przedstawiono wydatek do dofinansowania. Ponadto jak wynika z zapisów tabeli amortyzacji środków trwałych finansowanych w części z dotacji za rok 2021 oraz tabeli amortyzacji środków trwałych finansowanych ze środków własnych za rok 2021 Beneficjent dokonał podziału wartości wózka typu 60 - 25 na część dofinansowaną w wysokości [...] zł i pokrytą ze środków własnych w wysokości [...] zł i analogicznie wartość wózka typu 60 - 35 odpowiednio na [...] zł (z otrzymanego dofinansowania) i [...] zł (ze środków własnych). Na koncie wyodrębnionym do ewidencjonowania zdarzeń gospodarczych związanych z Projektem zaksięgowano część dofinansowaną natomiast wartość poniesioną ze środków własnych na koncie ogólnym środków trwałych. Mając na uwadze opisane wyżej okoliczności oraz brak dodatkowych wyjaśnień Zarząd WZ stwierdził, że używane wózki podnośnikowe zostały nabyte za dużo wyższe kwoty niż przedstawiono to w dokumentacji dotyczącej postępowania na wybór dostawcy. Nie przedłożono też pełnej dokumentacji dotyczącej nabycia omawianych maszyn, w tym dokumentu PL0261 z dnia 17 listopada 2020 r. Ze względu na nieprzedstawienie wszystkich okoliczności związanych z nabyciem używanych wózków podnośnikowych, tj. nienależytym udokumentowaniem poniesionych wydatków, wydatki przedstawione do dofinansowania na podstawie Rechnung/Anzahlung [...] z dnia 15 grudnia 2020 r. w wysokości [...] zł uznano za wydatki niekwalifikowalne. W związku z realizacją projektu Beneficjent zaplanował także nabycie urządzenia do prób belki przeciwnajazdowej w wyniku czego do kwalifikowania przedstawił wydatek w łącznej wysokości [...] zł. Na podstawie dokumentu OT nr [...] z dnia 31 grudnia 2020 r. oddano do użytkowania urządzenie testowe do ochrony przed wjechaniem pod poprzeczkę i dyszę o wartości [...] zł, natomiast zgodnie z dokumentem OT nr [...] z dnia 31 grudnia 2020 r. oddano do użytkowania P.2 o wartości [...] zł. Na pytanie zespołu kontrolującego jakiego składnika majątku dotyczy dokument OT [...] Beneficjent oświadczył, że P.2 o wymienionej wartości nie został zakupiony w ramach Projektu. Jak ustalono, kwota w wysokości [...] zł stanowiła wydatek kwalifikowalny przedstawiony do dofinansowania na podstawie dokumentu Rechnung Nr [...] z dnia 12 lipca 2019 r. dotyczący próbnika osłony podjazdowej i dyszla w ramach wydatku dotyczącego urządzenia do prób belki przeciwnajazdowej. Zarząd WZ ponowił stwierdzenie zgodnie, z którym Beneficjent dokonywał niespójnych zapisów w dokumentach księgowych. I tak, w omawianym przypadku w okazanych rejestrach belkę przeciwnajazdową i P.2 ujęto osobno zgodnie z dokumentami OT, natomiast w tabeli amortyzacji środków trwałych finansowanych w części z dotacji za rok 2021 widnieje jedna pozycja o wartości stanowiącej sumę wynikającą z dokumentów OT nr [...] oraz nr [...]. Mając na uwadze, że Beneficjent wprost oświadczył, że P.2 nie został zakupiony w ramach projektu, wydatek poniesiony na podstawie dokumentu [...] z dnia 12 lipca 2019 r. w wysokości [...] zł uznano za niekwalifikowalny. Zarząd WZ stwierdził uchybienia związane z brakiem okazania części urządzeń, które winny być nabyte w ramach projektu, bądź okazaniem innych modeli lub maszyn, niż wynikające z dokumentów zakupu lub Innych dokumentów zgromadzonych w trakcie postępowania, co stanowiło podstawę do uznania określonego wydatku za niekwalifikowalny, tj. wydatku w kwocie: [...] zł (urządzenie plazmowe); [...] zł (nożyce); [...] zł (dwie sztuki używanych wózków podnośnikowych); [...] zł (urządzenie do prób belki przeciwnajazdowej). Łączna wartość wydatków uznanych za niekwalifikowalne wyniosła tym samym [...] zł, przy czym powyższa kwota nie zawiera wartości wydatków uznanych za niekwalifikowalne z innych przyczyn niż opisane wyżej, tj. wydatków dotyczących: dwóch sztuk belki trawersowej w kwocie [...]zł oraz maszyny do prac porządkowych w kwocie [...]zł, które także nie zostały okazane w toku czynności kontrolnych. Zarząd WZ na podstawie dokonanej analizy wydatków poniesionych przez Beneficjenta w ramach realizacji projektu za niekwalifikowalne uznał wydatki w łącznej wysokości [...] zł, gdzie dodatkowo na wydatki kwalifikowalne została nałożona korekta finansowa w łącznej kwocie [...]zł. Tym samym łączna kwota wydatków uznanych za niekwalifikowalne wyniosła ostatecznie [...] zł ([...] zł + [...] zł). Zarząd WZ ustosunkował się również do zarzutów odwołania, których nie podzielił. Podkreślił, że Beneficjent przystępując do konkursu, a następnie podpisując umowę zobowiązał się do stosowania odpowiednich zasad gospodarowania środkami publicznymi. Strona nie zgodziła się z rozstrzygnięciem organu i w skardze wniesione do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie zarzuciła organowi: 1) art. 24 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 9 pkt 2 u.z.r.p.p.s. w zw. z art. 207 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 9 u.f.p. oraz w zw. z art. 2 pkt 36 oraz art. 143 ust. 2 rozporządzeniem nr 1303/2013 w zw. z punktem 2 rozdziału 6.5.2 wytycznych Ministra Rozwoju i Finansów w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014 - 2020 z dnia 19 lipca 2017 r. (dalej: "Wytyczne M.R.F."), poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, polegające na przyjęciu, że w projekcie wystąpiły "nieprawidłowości" w rozumieniu art. 2 pkt 36 rozporządzenia 1303/2013, skutkujące obowiązkiem zwrotu środków wykorzystanych na jego realizację, podczas gdy ustalony stan faktyczny nie spełniał materialnych przesłanek nieprawidłowości, w szczególności w zakresie istnienia lub możliwości powstania szkody w budżecie Unii Europejskiej, a także związku przyczynowego pomiędzy zarzucanymi uchybieniami a interesem finansowym UE; (z ostrożności, gdyby zarzut wskazany pod punktem 1 nie okazał się zasadny) 2) art. 207 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 9 u.f.p. w zw. z art. 2 pkt 36 i z art 143 ust. 2 rozporządzenia 1303/2013 poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, polegające na żądaniu zwrotu środków wykorzystanych na realizację Projektu w pełnej wysokości, bez dokonania analizy charakteru, wagi oraz skutków zarzucanych uchybień, a w szczególności bez ustalenia zakresu rzeczywistej lub potencjalnej szkody w budżecie Unii Europejskiej, co doprowadziło do zastosowania środka rażąco nieproporcjonalnego do ewentualnych stwierdzonych nieprawidłowości; (z ostrożności, gdyby zarzut wskazany pod punktem 1 nie okazał się zasadny) 3) art. 24 ust. 5 u.z.r.p.p.s. w zw. z § 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień (tj.: Dz. U. 2018 poz. 971, a następnie zmienionego dla którego zmiana została opublikowana pn.: Dz. U. 2020 poz. 1264 dalej: "rozporządzenie korektowe"), poprzez ich błędne zastosowanie, polegające na przyjęciu, że samo stwierdzenie braku określonej stawki procentowej w załączniku do rozporządzenia uprawnia organ do automatycznego zastosowania odpowiedniej (najwyższej) stawki pomniejszenia, bez uprzedniego ustalenia, czy dana nieprawidłowość jest rzeczywiście "najbliższa rodzajowo" wskazanej w załączniku kategorii oraz bez wykazania wpływu nieprawidłowości na budżet Unii Europejskiej. Organ zastosował § 6 rozporządzenia w sposób mechaniczny, ograniczając się do formalnego przyporządkowania naruszenia do kategorii "najbliższej rodzajowo", bez przeprowadzenia jakiejkolwiek analizy materialnej, co pozostaje sprzeczne z celem i treścią przepisu, poprzez co Organ naruszył sekwencję czynności w tych przepisach wskazaną; 4) art. 6, art. 7, art. 8 § 1, art. 75 § 1, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a., poprzez ich niewłaściwe zastosowanie oraz niezastosowanie, polegające na prowadzeniu postępowania w sposób sprzeczny z zasadą praworządności i zasadą zaufania obywatela do organów państwa, w szczególności przez zaniechanie podjęcia wszelkich niezbędnych czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, niewyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego oraz z pominięciem słusznego interesu strony postępowania interesu publicznego przy dokonaniu dowolnych, a nie swobodnych ustaleń faktycznych, bez wyjaśnienia w treści uzasadnienia toku rozumowania Organu, co w konsekwencji uniemożliwiło prawidłowe ustalenie stanu faktycznego oraz doprowadziło do wadliwego rozstrzygnięcia; 5) art. 15 w zw. z art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., poprzez ich niezastosowanie i rozpoznanie sprawy z naruszeniem zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, ponieważ organ II instancji, nie uchylając decyzji Organu I instancji, wyszedł poza zakres ustaleń faktycznych i prawnych dokonanych w I instancji, wprowadzając nowe przesłanki rozstrzygnięcia, w szczególności ocenę "prawdopodobieństwa" wystąpienia szkody w budżecie UE, do czego w I instancji strona nie mogła się odnieść. W związku z podniesionymi zarzutami, Strona wniosła o uwzględnienie skargi i uchylenie w całości zaskarżonej decyzji z dnia 25 listopada 2025 r. oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz zasądzenie od organu na rzecz Skarżącej kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Zarząd WZ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko zaprezentowane w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: W świetle art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Zgodnie z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, dalej jako P.p.s.a.) uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1), a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność kontrolowanego aktu (pkt 2) lub jego wydania z naruszeniem prawa (pkt 3). W przypadku uznania, że skarga nie ma uzasadnionych podstaw podlega ona oddaleniu, na podstawie art. 151 P.p.s.a. Stosownie natomiast do art. 134 § 1 P.p.s.a., sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Rozpoznając sprawę według powyższych kryteriów, Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie była decyzja organu orzekająca zwrot od Beneficjenta środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. 2014-2020 na podstawie umowy o dofinansowanie nr [...] z dnia 21 września 2018 r. na realizację projektu pn. "[...]." w kwocie [...]zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. Zasadniczą kwestią zaś sporną było to, czy istniały podstawy do orzeczenia o tym zwrocie. W tak ustalonym przedmiocie sporu Sąd uznał za zasadne przyznać rację organowi. W badanej sprawie wartość korekty finansowej obliczonej na wydatkach kwalifikowalnych wyniosła łącznie [...] zł (tj. [...] zł + [...] zł), co wynikało ze stwierdzonych nieprawidłowości w 21 postępowaniach zamówieniowych, na podstawie czego organ wyliczył wartość korekty finansowej obliczonej na wydatkach kwalifikowanych. Na powyższe składało się [...] zł w związku z zastosowaniem korekty w stawce 100 % w odniesieniu do postępowań numer: 2, 3 (część I zamówienia), 4, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20 oraz 21 (część II zamówienia) oraz [...] zł w związku z zastosowaniem korekty w stawce 25 % co do pozostałych postępowań ofertowych, tj. postępowań numer: 1, 7, 8, 10, 15, 16, 21 (część I zamówienia). Z kolei za wydatki niekwalifikowalne uznano kwotę [...]zł, na którą składały się: [...] zł w związku niezrealizowaniem wskaźnika rezultatu w postaci wzrostu zatrudnienia, [...] zł w związku z brakiem okazania części oryginałów dokumentów; [...] zł w wyniku braku ujęcia w ewidencji środków trwałych przedsiębiorstwa określonych składników majątku nabytych w ramach Projektu, oraz [...] zł w związku z brakiem okazania części urządzeń, które miały być nabyte w związku z realizacją Projektu jak i okazania innych urządzeń niż wynikające z dokumentów zakupu lub innych dokumentów zgromadzonych w trakcie postępowania. Sąd wskazuje, że główna część treści wywiedzionej skargi w jej uzasadnieniu odnosi się do kwestii udzielenia przez Skarżącą zamówień w ramach Projektu podmiotowi ze Skarżącą powiązanemu. W 14 z 21 spornych postępowań organ uznał, iż doszło do konfliktu interesów poprzez udzielenie zamówienia podmiotowi powiązanemu z Beneficjentem. Postępowanie w tych przypadkach wygrała spółka; L. GmbH, numer rejestru handlowego (Handelsregister-Nummer) HRB [...] w sądzie rejestrowym [...]. Z ogólnodostępnego rejestru handlowego wynika, że podmiotem zarządzającym i uprawnionym do samodzielnej reprezentacji tej spółki była M. H.. Jedynym wspólnikiem Beneficjenta posiadającym całość udziałów w Spółce w czasie zarówno aplikowania o dofinansowanie, jak i w czasie realizacji Projektu, a równocześnie jedynym członkiem zarządu w tym czasie (Prezesem zarządu Spółki) był F. H.. F. H. był jednocześnie właścicielem spółki H. GmbH, przyjmującej nazwę H. F. GmbH (HRB [...]) z siedzibą w [...], We wniosku o dofinansowanie wskazano, że spółka ta jest przedsiębiorstwem powiązanym z Beneficjentem, a F. H. pełni również funkcję prezesa zarządu niemieckiej firmy H. F. GmbH, którą współtworzył. Podano, że w ostatnim okresie zrealizował on inwestycję polegającą na utworzeniu filii firmy w miejscowości L., gdzie został utworzony oddział produkcyjny. W świetle całokształtu okoliczności ważne jest również to, że z materiału dowodowego zebranego przez organ wynika, że właśnie w miejscowości L. pod tym samym adresem pod którym znajdował się punkt sprzedaży spółki H. F. GmbH, znajdowała się siedziba spółki L. L. GmbH, zarządzanej przez M. H. ([...]). Sąd wskazuje, że zgodnie z Regulaminem konkursu (pkt 9.4) "Beneficjent jest zobowiązany, w przypadku realizacji dostaw, usług lub robót budowlanych w ramach projektu, do wyboru i udzielenia zamówień w oparciu o najbardziej korzystną ekonomicznie ofertę z zachowaniem zasad przejrzystości i uczciwej konkurencji oraz do dołożenia wszelkich starań w celu uniknięcia konfliktu interesów, rozumianego jako brak bezstronności i obiektywności w wypełnianiu funkcji jakiegokolwiek podmiotu objętego umową, w związku z realizowanym zamówieniem". Z powyższego zapisu wynika podstawowa zasada nakazująca Beneficjentowi uczciwą konkurencję i zachowanie bezstronności i obiektywizmu w związku z udzielanymi zamówieniami dofinansowanymi ze środków unijnych. Dalsze zaś, uszczegółowienie tych regulacji zawarte jest w punkcie 2 rozdział 6.5.2 Wytycznych, jak i analogicznym w swej treści punkcie 2 rozdziału 3.4. Zasad, gdzie wskazano, że w celu uniknięcia konfliktu interesów zamówienia nie mogą być udzielane podmiotom powiązanym z beneficjentem osobowo lub kapitałowo (lit. a). Po drugie zaś wskazano (lit. b), że osoby wykonujące w imieniu zamawiającego czynności związane z procedurą wyboru wykonawcy, w tym biorące udział w procesie oceny ofert, nie mogą być powiązane osobowo lub kapitałowo z wykonawcami, którzy, złożyli oferty. Powinny być to osoby bezstronne i obiektywne. Natomiast na podstawie punktu 3 rozdział 6.5.2 Zasad (wer. 7.0) przez powiązania kapitałowe i osobowe należy rozumieć istnienie wzajemnych powiązań między beneficjentem lub osobami upoważnionymi do zaciągania zobowiązań w jego imieniu, lub osobami wykonującymi w imieniu beneficjenta czynności związane z przeprowadzeniem procedury wyboru wykonawcy a wykonawcą. Wzajemne powiązania polegają w szczególności na: a) uczestniczeniu w spółce jako wspólnik spółki cywilnej lub spółki osobowej, b) posiadaniu co najmniej 10% udziałów lub akcji, o ile niższy próg nie wynika z przepisów prawa lub nie został określony przez IZ RPO, c) pełnieniu funkcji członka organu nadzorczego lub zarządzającego, prokurenta, pełnomocnika, d) pozostawaniu w związku małżeńskim, w stosunku pokrewieństwa lub powinowactwa w linii prostej, pokrewieństwa drugiego stopnia lub powinowactwa drugiego stopnia w linii bocznej, lub w stosunku przysposobienia, opieki lub kurateli lub pozostawaniu w innym związku niż wskazane w lit, a-d. jeżeli naruszają zasady konkurencyjności, w tym zasady wydatkowania środków publicznych. Sąd wskazuje, że przywołany katalog poprzez użycie sformułowania "w szczególności" nie stanowi katalogu zamkniętego. Tym samym również w ocenie Sądu możliwe jest wystąpienie wzajemnych powiązań pomiędzy Beneficjentem lub osobami upoważnionymi do zaciągania zobowiązań w jego imieniu lub osobami wykonującymi w imieniu Beneficjenta czynności związane z przeprowadzeniem procedury wyboru wykonawcy a wykonawcą, innych niż przytoczone wyżej. Konflikt interesów może powstać po stronie osób, które biorą udział w prowadzeniu postępowania lub mogą wpłynąć na jego wynik, a mają jednocześnie, bezpośrednio lub pośrednio, interes finansowy, ekonomiczny lub inny interes osobisty, który można uznać za zagrażający ich bezstronności i niezależności w związku z postępowaniem. Sąd podkreśla, że zawierając Umowę Skarżąca zobowiązała się do stosowania postanowień Umowy, Regulaminu, Wytycznych, w tym zobowiązała się do przestrzegania zasady konkurencyjności, która przewiduje m.in. wymóg unikania konfliktu interesów. W ocenie Sądu przedstawiony i oceniony przez organ materiał dowodowy (szczegółowo opisany w zaskarżonej decyzji) świadczy o ścisłej współpracy Beneficjenta i jego reprezentanta z M. H., mającej charakter takiego powiązania, które świadczy o uprzywilejowanej pozycji prowadzonej przez nią spółki (tj. wykonawcy który wygrał większość postępowań zamówieniowych w ramach Projektu) względem innych wykonawców. M. H. miała interes ekonomiczny w tym, aby prowadzona przez nią spółka wygrała postępowania, a jej ścisła i osobista współpraca z Beneficjentem świadczy o posiadaniu wiedzy w zakresie Projektu i zamówień, która znacznie wykraczała poza informacje udostępnione w opublikowanych zapytaniach ofertowych. Również w uznaniu Sądu, biorąc pod uwagę zasady logiki i doświadczenia życiowego należało uznać, że wyżej wymieniona miała dostęp do wiedzy, która ułatwiała jej przygotowanie ofert, miała też interes ekonomiczny w tym, aby postępowanie wygrała prowadzona przez nią spółka. W ocenie Sądu organ szczegółowo opisał w zaskarżonej decyzji i przywołał okoliczności świadczące o istnieniu konfliktu interesów i na stronach 29-38 zaskarżonej decyzji szczegółowo odniósł się do tej kwestii, dokonując własnej analizy tego zagadnienia oraz rozważając, jak ww. powiązania mogły wpłynąć na poszczególne postępowania (str. 31-37 decyzji). Organ przytoczył okoliczności faktyczne i konkretne dokumenty, z których wywiódł wnioski o wzajemnej ścisłej współpracy pomiędzy Beneficjentem, a M. H.. Również zdaniem Sądu wszystkie te dokumenty i okoliczności należy oceniać łącznie, albowiem tworzą one całość, która w świetle zasad logiki i doświadczenia życiowego prowadzi do wniosku, iż ww. współpraca miała charakter ciągły, długotrwały i bezpośredni. Skarżący zaś w wywiedzionej skardze w tym zakresie odnosi się do kilku odrębnych okoliczności faktycznych, tj. po pierwsze do tego, że w jego ocenie wydanie karty debetowej nie stanowi o powiązaniu osobowym, bowiem w jego ocenie wydanie karty jest "czynnością jednorazową, czysto techniczną co znowu prowadzi do wniosku, że czynność ta kończy się z chwilę jej wykonania." Sąd nie zgadza się z powyższą argumentacją, albowiem z umowy na prowadzenie rachunku bankowego dla Skarżącej wynika, że bank w ramach Pakietu wydał trzy karty debetowe przypisane do użytku określonych osób fizycznych tj. dla F. H., dla M. H. oraz dla M. D. (osoby te wskazane są w umowie jako Użytkownicy karty). Nie była to zatem czynność techniczna (jak to próbuje wywodzić Skarżąca) czyli czynność tylko odbioru karty, ale czynność, której skutek jest taki, że Małgorzacie Hagelstein udostępniono dostęp do rachunku bankowego Beneficjenta za pomocą wydanej na jej nazwisko karty debetowej, którą mogła się posługiwać. Również zdaniem Sądu taka czynność świadczy o wzajemnej relacji podmiotów i zaufaniu Beneficjenta do M. H. prowadzącej spółkę, która wygrała większość postępowań zamówieniowych Beneficjenta w Projekcie. Po drugie Skarżąca wskazuje, że w jej ocenie nie ma znaczenia, iż M. H. była tłumaczem u Beneficjenta, jego pełnomocnikiem i reprezentantem w ramach czynności kontrolnych związanych z Projektem oraz, że była wyznaczona jako osoba do kontaktu z wykonawcami i jako odbiorca towarów, podczas gdy te okoliczności również zdaniem Sądu niewątpliwie świadczą o ścisłej współpracy i zaufaniu stron, a tym samym o uprzywilejowanej pozycji spółki, prowadzonej przez M. H. (przede wszystkim posiadała dostęp do informacji, których nie posiadali inni oferenci) oraz jej interesie ekonomicznym w tym, aby tę uprzywilejowaną pozycję wykorzystać w celu wygrywania postępowań. Dzięki tym kontaktom miała ona wiedzę na temat innych wykonawców, na temat sposobu działania Beneficjenta i prowadzenia przez niego postępowań zamówieniowych, bowiem jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, bezpośrednio odpowiadała innym wykonawcom na temat prowadzonych postępowań zamówieniowych w ramach Projektu, w tym np. w wiadomości e-mail z dn. 17.01.2019 r. która bezpośrednio dotyczy postępowania nr [...] pn. "Dostawa i montaż ogrodzenia systemowego" gdzie M. H. korespondowała z potencjalnym wykonawcą w przedmiocie ustalenia z nim ostatecznej oferty oraz ceny za to zamówienie. Świadczy to zatem o jej bezpośrednim udziale przy zamówieniach związanych z Projektem. Należy przy tym zauważyć, że w tym przypadku korzystała ona ze skrzynki mailowej Beneficjenta (co świadczy o tym, że miała do niej dostęp) i w jego imieniu kierowała wiadomości e-mail do innych podmiotów (wykonawców), a z drugiej strony sama wysyłała do Beneficjenta wiadomości ze swojego firmowego adresu emailowego spółki L. GmbH, przesyłając Beneficjentowi zapytania ofertowe w postępowaniach, o które sama się ubiegała. Skarżąca twierdzi, że bez znaczenia jest to, że M. H. była pełnomocnikiem do zawarcia umowy pożyczki dla Beneficjenta w 2017 r., podczas gdy, także zdaniem Sądu, udzielenie takiego pełnomocnictwa do zawarcia pożyczki w kwocie aż [...] euro świadczy o bliskiej współpracy stron jak i o ogromnym wzajemnym zaufaniu. Po drugie zaś pożyczka ta dotyczyła realizacji inwestycji "[...]." czyli związana była z Projektem, co wprost wynika również z treści umowy pożyczki gdzie wskazano, że pożyczka będzie udzielona pod warunkiem, że pożyczkobiorca przeznaczy całą kwotę pożyczki na inwestycję pn. "[...]. oraz, że "Pożyczkobiorca oświadcza, iż złoży wniosek o dofinansowanie ww. inwestycji w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. 2014-2020 w ramach działania 1.6. Tworzenie nowych miejsc pracy w obszarze Specjalnej Strefy Włączenia". A zatem M. H. poprzez ww. działania pomagała Beneficjentowi doprowadzić do uzyskania wsparcia finansowego niezbędnego do uzyskania, dofinansowania (zapewnienie wkładu własnego) i miała wiedzę o tym, że Beneficjent o takie wsparcie ze środków unijnych, z konkretnego Działania, będzie się ubiegał, a następnie będzie je wydatkował w określonym celu, w ramach określonych zamówień. Skarżąca wskazuje także, że treść oświadczenia o potrąceniu (wezwanie do zapłaty z dn. 20.09.2019 r.) jest irrelewantne dla sprawy, podczas gdy z jego treści po raz kolejny wynika powiązanie i niestandardowa bliska współpraca pomiędzy beneficjentem, a wykonawcą, tj. spółką L. GmbH, albowiem z treści tego pisma wynika, że L. GmbH wyraziła zgodę na potrącenie z przelanej w dniu 27 marca 2019 r. spółce kapitałowej O. sp. z o.o. kwoty [...]euro, kwoty podatku VAT od faktury nr [...] z dnia 18 kwietnia 2019 r. w wysokości [...] zł ([...] euro) wystawionej na rzecz Beneficjenta (jako nabywcy) oraz wezwała O. Sp. z o.o. do zwrotu pozostałej części Kwoty przedpłaty, tj, [...] euro na rachunek bankowy Beneficjenta. Sąd zgadza się, że mając na uwadze powyższe, nie sposób było ocenić charakteru ujawnionych powiązań inaczej niż konflikt interesów, albowiem ewidentnie zamówienia były kierowane do podmiotu powiązanego z Beneficjentem. Sąd zgadza się, iż charakter relacji łączącej oba podmioty godzi w uczciwą konkurencję i nie może być oceniany inaczej niż brak bezstronności i obiektywności Beneficjenta wobec wybranego (powiązanego) wykonawcy. Zgodnie z Regulaminem Beneficjent miał obowiązek dołożenia wszelkich starań w celu uniknięcia konfliktu interesów, rozumianego jako brak bezstronności i obiektywności w wypełnianiu funkcji jakiegokolwiek podmiotu objętego umową, w związku z realizowanym zamówieniem. Jak wskazał NSA w wyroku z, dnia 9 lipca 2014 r., sygn. akt II GSK 1044/21 kierowanie przez beneficjenta projektu finansowanego ze środków publicznych jako zamawiającego, pisemnej oferty na wykonanie konkretnego zadania w ramach tego projektu do podmiotu, z którym jest on powiązany osobowo nie może być ocenione inaczej, jak tylko naruszenie zasady konkurencyjności. Zdaniem Sądu całościowa i racjonalna ocena charakteru i funkcji pełnionej przez M. H. u Beneficjenta winna być poczytywana jako pełnienie roli pełnomocnika, który jest wprost uznany w Rozdziale 6.5.2 pkt 3 lit. d Wytycznych, jako powiązanie stanowiące konflikt interesów. Sąd podkreśla szczególnie, że Beneficjent podpisał z ww. wykonawcą L. GmbH aż 14 umów, na łączną kwotę ponad [...] mln zł, które swoim zakresem obejmowały zarówno roboty budowlane, dostawy używanych maszyn jak i dostawy specjalistycznych urządzeń. Już zatem wątpliwości Beneficjenta winien wzbudzić fakt, iż zgodnie z informacjami uzyskanymi z ogólnie dostępnych źródeł, przywołana spółka zajmuje się przede wszystkim handlem maszynami i urządzeniami rolniczymi, a jej kapitał zakładowy wynosi jedynie [...] euro. Zatem w świetle zasad logiki i doświadczenia życiowego, racjonalny przedsiębiorca, z dużą ostrożnością i sceptycyzmem powinien podchodzić do możliwości realizacji przez L. Gmbh tak różnorodnych zamówień. W ocenie Sądu zasadnie zatem uznano, że wskazanych wątpliwości nie mógł mieć tylko podmiot powiązany. W uznaniu Sądu słusznie zatem organ stwierdził, że w związku z udzieleniem zamówień podmiotowi zarządzanemu przez M. H., która z racji współpracy z F. H. i Spółką była w pozycji uprzywilejowanej w stosunku do innych potencjalnych podmiotów, zdolnych do wykonania zamówienia. Beneficjent wykorzystał środki finansowe przekazane mu w ramach RPO WZ niezgodnie z warunkami, określonymi zarówno w Wytycznych jak również w Zasadach i Regulaminie, tj. niezgodnie z procedurami o których mowa art. 184 ufp, szkodząc interesowi Unii Europejskiej i narażając jej budżet na straty. Wystąpienie opisanych wyżej powiązań mogło bowiem doprowadzić do naruszenia zasady bezstronności, przejrzystości, uczciwej konkurencji i równego traktowania, a więc podstawowych zasad stosowanych przy udzielaniu zamówień gwarantujących wybór najlepszej oferty. W konsekwencji powyższego za stwierdzone uchybienia zasadnie nałożono korekty finansowe w wysokości 100%. Wskazać przy tym warto, że NSA w wyroku z dnia 11 października 2022 r. sygn. akt I GSK 3227/18, analizując sytuację udzielenia zamówienia wykonawcy powiązanemu z beneficjentem osobowo i biznesowo uznał, że w takiej sytuacji, wykonawca składając ofertę na realizację ww. zakupów w ramach postępowania ofertowego prowadzonego przez beneficjenta miał przewagę nad innymi potencjalnymi wykonawcami, od których wpłynęły oferty oraz był w uprzywilejowanej pozycji względem innych wykonawców, gdyż mógł znać treść wniosku o dofinansowanie, a zatem posiadać wiedzę na temat wysokości planowanych przez beneficjenta wydatków. Nadto NSA wskazał, że "sama możliwość posiadania wcześniej w stosunku do innych wykonawców, danych dotyczących zamówienia, stawia taki podmiot w uprzywilejowanej sytuacji, naruszając tym samym zasadę konkurencyjności." Warto też powołać wyrok NSA z dnia 9 kwietnia 2025 r. sygn. akt I GSK 1402/21, gdzie w kontekście konfliktu interesów uznał on, że nieprawidłowością (zgodnie z art. 2 pkt 36 rozporządzenia 1303/2013 naruszeniem które ma lub może mieć szkodliwy wpływ na budżet Unii przez obciążenie budżetu Unii nieuzasadnionym wydatkiem) będzie naruszenie przepisów Wytycznych w zakresie konfliktu interesów, który zachodzi pomiędzy beneficjentem a wykonawcą i w takiej sytuacji mamy do czynienia ze szkodą potencjalną. W ugruntowanym orzecznictwie sądów funkcjonuje pogląd, zgodnie z którym, nieprawidłowością jest nie tylko działanie wywołujące szkodę, ale także mogące ją wywołać (szkoda potencjalna). Taki charakter należy przypisać naruszeniu prawa polegającemu na braku wykazania, że wydatkowano środki publiczne z zachowaniem wymaganych zasad, w tym zwłaszcza wyboru oferty z zachowaniem zasady konkurencyjności. Nie ma zatem podstaw prawnych do twierdzenia o obowiązku wykazania przez organ nakładający korektę faktycznej straty w środkach publicznych (tak też: wyrok NSA z 3 grudnia 2019 r. sygn. akt I GSK 1515/18). Kolejnym podważanym w skardze uchybieniem jest nieprawidłowość stwierdzona w postępowaniu nr 14, polegająca na niewłaściwym wyborze trybu postępowania, a w konsekwencji brakiem upublicznienia zapytania ofertowego. Sąd wyjaśnia zatem, że zgodnie z punktem 12 Rozdziału 3.1. Zasad (wersja 6.0) oraz punktem 11 Rozdziału 6.5 Wytycznych, podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie, wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone z należytą starannością, z uwzględnieniem ewentualnych zamówień uzupełniających. Szacowanie jest dokumentowane w sposób zapewniający właściwą ścieżkę audytu. Jednocześnie zabronione jest zaniżanie wartości szacunkowej zamówienia lub jego podział skutkujący zaniżeniem jego wartości szacunkowej, przy czym ustalając wartość zamówienia należy wziąć pod uwagę konieczność łącznego spełnienia następujących przesłanek: a) usługi, dostawy oraz roboty budowlane są tożsame rodzajowo lub funkcjonalnie, b) możliwe jest udzielenie zamówienia w tym samym czasie, c) możliwe jest wykonanie zamówienia przez jednego wykonawcę. Ponadto, zgodnie z punktem 13 Rozdziału 3.1. Zasad (wersja 6.0) w przypadku zamówień realizowanych przez Beneficjentów, którzy nie są zamawiającymi w rozumieniu pzp, wartość zamówienia, ustala się w odniesieniu do danego projektu. Postępowanie ofertowe nr 14 , którego przedmiotem była dostawa i montaż ogrodzenia systemowego, prowadzone było na podstawie rozeznania rynku z dnia 10 stycznia 2019 r., które nastąpiło poprzez przesłanie oferty do trzech podmiotów, tj. Germaplan System Sp. z o.o. Ogrodzenia Systemowe, Ogrodzenia z siatki oraz TOS ogrodzenia. W odpowiedzi na powyższe wpłynęła jedna oferta od Germaplan System Sp. z o.o. Ogrodzenia Systemowe, z którym to podmiotem w dniu 16 stycznia 2019 r. podpisano umowę. Następnie, tj. w dniu 4 czerwca 2019 r. zawarto aneks do umowy, podwyższający wynagrodzenie do kwoty [...]zł netto (§ 1 pkt 1 umowy). Postępowanie nr 14 dotyczyło realizacji wydatku pn. "Ogrodzenie, bramy" w ramach Zadania nr 1 "Roboty budowlane". W Projekcie w związku z przywołanym zadaniem występują inne wydatki, które dotyczą robót budowlanych, takie jak: hala, wiata, budynek socjalny, utwardzenie terenu, ogrzewanie hali, instalacja elektryczna hali. Charakter przywołanych a skatalogowanych w kategorii inne, wydatków nakazuje przyjąć, iż dotyczą one jednego zamierzenia budowlanego stanowiącego funkcjonalną całość, tj. rozbudowy i przebudowy zakładu produkcyjnego Spółki i służą realizacji celu Projektu, jakim jest wzrost konkurencyjności i innowacyjności przedsiębiorstwa. Zgodzić się należy z organem, iż fakt realizacji jednego zamierzenia budowlanego potwierdzają zapisy dołączonej do dokumentacji aplikacyjnej decyzji Burmistrza L. nr [...] z dnia 29 stycznia 2016 r. o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie, przebudowie zakładu produkcyjnego w tym budowie nowej hali wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną i zagospodarowaniem działki nr [...]. W przywołanym dokumencie wskazano, iż w zakres inwestycji wchodzi m.in. przebudowa ogrodzenia. Ponadto w Projekcie zagospodarowania terenu, tj. w rysunku stanowiącym załącznik do aneksu do projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty [...] nr [...] z dnia 27 lipca 2018 r. wskazano projektowane ogrodzenie, gdzie rysunek ten został następnie zatwierdzony decyzją nr [...] z dnia 18 maja 2020 r. Dodatkowo w przywołanej jako pierwsza decyzji, jako podstawę prawną wskazano art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, normujący, iż pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego. Uwzględniając powyższe, w ocenie Sądu organ słusznie przyjął, że Beneficjent szacując wartość robót, składających się na jedno zamierzenie budowlane wyznaczone wspólną funkcją gospodarczą i techniczną, jaką ta inwestycja budowlana ma pełnić, powinien dokonać łącznego szacowania, sumując wartość robót składających się na wskazane zamierzenie. Organ słusznie również przyjął w odniesieniu do możliwości wykonania zamówienia przez jednego wykonawcę - iż istnieją na rynku podmioty zdolne do wykonania całości robót budowlanych zaplanowanych do wykonania w ramach Projektu. Nie sposób też pomijać, iż prawidłowo przeprowadzone szacowanie zamówienia nie wyklucza podziału zamówienia na części, a tym samym uzyskania ofert od większej liczby potencjalnych oferentów. Natomiast w odniesieniu do tożsamości czasowej należy stwierdzić, że konieczność przeprowadzenia robót budowlanych w związku ze zrealizowanym w ramach RPO WZ przedsięwzięciem nie miała charakteru nieprzewidywalnego, bowiem wszystkie zostały uwzględnione w budżecie Projektu. Tożsamość czasowa występuje nie tylko w sytuacji, gdy danych zamówień zamawiający udziela jednocześnie lub w zbliżonym czasie, ale również wtedy, kiedy dzieli zakupy przewidziane w określonym projekcie na części w związku ze swoimi uzasadnionymi potrzebami. Niezależnie od powyższego ustalono, iż wartość zamówienia w wyniku zawartego aneksu do umowy przekroczyła [...] zł netto, gdzie przyczyny uzasadniające wzrost wartości zamówienia zostały opisane w pkt 8 protokołu konieczności wykonania robót budowlanych z dnia 15 maja 2019 r. i dotyczyły tego, że szerokość bramy przesuwnej z pierwotnego zamówienia okazała się niewystarczająca na wjazd samochodów ciężarowych na teren zakładu i pojawiła się konieczność powiększenia bramy oraz ze względów bezpieczeństwa wystąpiła konieczność montażu dodatkowej furtki wejściowej. Okoliczności te wskazują zatem na niedochowanie należytej staranności i w konsekwencji powyższego błędne oszacowanie wartości zamówienia, bowiem takie okoliczności mogły i powinny zostać przewidziane przez Beneficjenta. W ocenie Sądu zasadnie stwierdzono, iż Spółka błędnie zinterpretowała brak wystąpienia tożsamości determinujących łączne szacowanie przedmiotu zamówienia z innymi wydatkami przewidzianymi w Projekcie, co skutkowało wyborem niewłaściwego trybu postępowania, gdyż zamiast zasady konkurencyjności zastosowano rozeznanie rynku, a w konsekwencji powyższego Beneficjent nie dokonał upublicznienia stosownego zapytania ofertowego w bazie konkurencyjności, ani na własnej stronie internetowej, a jedynie skierował zapytanie do trzech potencjalnych oferentów. Niedopełnienie obowiązku upublicznienia zapytania ofertowego zgodnie z warunkami wynikającymi z Umowy stanowi nieprawidłowość indywidualną, dla której w poz. 3 Załącznika do Rozporządzenia nr 1 przewidziano korektę finansową w wysokości 100%, z możliwością jej obniżenia do wysokości 25%. Zasadnie w ocenie Sądu, biorąc pod uwagę wagę i charakter nieprawidłowości, a przede wszystkim to, iż Beneficjent mógł przewidzieć okoliczności prowadzące do dokonanej zmiany umowy oraz fakt skierowania zapytania ofertowego wyłącznie za pośrednictwem korespondencji elektronicznej do trzech potencjalnych wykonawców, tj. w sposób nie gwarantujący odpowiedniego poziomu upublicznienia, organ nie znalazł podstaw do obniżenia, stawki pomniejszenia korekty. W omawianym przypadku szkoda potencjalna przejawia się tym, że gdyby od razu przewidziano okoliczności prowadzące do zmiany i oszacowano wartość zamówienia na, kwotę przekraczającą [...] zł. Beneficjent byłby zobowiązany do innego trybu przeprowadzenia postępowania, tj. zastosowania zasady konkurencyjności, co wiąże się ze zmianą sposobu upublicznienia ogłoszenia o zamówieniu. Tym samym większa liczba potencjalnych oferentów miałaby możliwość wzięcia udziału w postępowaniu, co mogłoby mieć wpływ na jego wynik, gdyż Ci wykonawcy mogliby zaproponować konkurencyjną cenę. Skarżąca podważa nadto ustalenia w postaci niedozwolonych zmian umowy zawartej z wykonawcą, która stwierdzona została aż w 11 postępowaniach. Sąd jednak w tym miejscu zauważa, że w odniesieniu do wskazywanych w tej kwestii postępowań o nr 2, 4, 5, 6, 9, 11, 13 oraz 21 (część II zamówienia), wobec jednoczesnego stwierdzenia udzielenia przez Skarżącą tych zamówień podmiotowi powiązanemu z Beneficjentem, organ zastosował korektę 100%, a przy tym wyjaśnił, że na podstawie § 9 rozporządzenia nr 1, w myśl którego w przypadku stwierdzenia w ramach jednego zamówienia kilku nieprawidłowości indywidualnych wartość korekt finansowych nie podlega sumowaniu i stosuje się korektę finansową o najwyższej wartości. Sąd, jak wskazał wyżej, podziela trafność ustaleń dokonanych w zakresie powiązań i stanowisko organu w tym zakresie. Mając powyższe na uwadze, jak i okoliczność, że ustalenie dodatkowych nieprawidłowości nie łączy się z możliwością zwiększenia wartości korekty, Sąd uznał za zbędne szczegółowe rozważania co do zasadności nałożenia dalszych (niższych) korekt w postępowaniach w których organ już nałożył 100% korekty, a którą to wartość korekt Sąd uznał za nałożone prawidłowo – co zostało już omówione w niniejszym uzasadnieniu wcześniej. Wyjaśnić bowiem należy, że uzasadnienie wyroku nie stanowi uzasadnienia decyzji administracyjnej, ale przedstawia proces i wynik kontroli tej decyzji, które nie przekroczyły granic swobodnej oceny, prawidłowo odniesionej do zgromadzonego w kontrolowanym postępowaniu materiału dowodowego (por. wyrok NSA z dnia 6 kwietnia 2016 r. sygn. akt II FSK 475/14). Zatem odnosząc się do ww. zarzutów pod adresem postępowania nr 1 w którym nie nałożono korekty 100%, Sąd wskazuje, że w tym przypadku argumentacja Skarżącej sprowadza się do tego, iż jej zdaniem zamówienie zostało zrealizowane w dniu 4 czerwca 2019 r. niezależnie od tego, że z dokumentacji tego postępowania przedstawionej przez Beneficjenta wynika co innego, tj. że protokół odbioru sporządzono w dniu 7 czerwca 2019 r. Sąd wskazuje, że w tym przypadku przedmiotem zamówienia była zarówno dostawa i montaż, stąd z ww. materiału dowodowego nie można wyciągnąć innych wniosków niż też, że zamówienie zostało zrealizowane w dniu 7 czerwca 2019 r., a zatem zmieniono termin realizacji zamówienia w stosunku do wskazanego w zapytaniu ofertowym. Sąd nie może zgodzić się z argumentacją skarżącego, który twierdzi, iż sporządzenie protokołu odbioru było jedynie czynnością "techniczną" i "porządkową", a wskazana w nim data pozostaje nieistotna. Należy wskazać, że w umowie zawartej z wykonawcą w jej § 1 ust. 2 wskazano, iż wykonawca dostarczy Beneficjentowi urządzenie lakiernicze w terminie nie dłuższym niż 5 dni od dnia podpisania umowy, przy czym zgodnie z § 4 ust. 1 wykonawca zobowiązany był dostarczyć przedmiot umowy w terminie 7 dni od dnia podpisania umowy. W ramach złożonych wyjaśnień Beneficjent poinformował, iż w omawianej umowie pojawił się błąd, a prawidłowy jest zapis o stanowiący o 7-dniowym terminie realizacji umowy. Sąd jednakże zauważa, że twierdzenie to jest sprzeczne z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, bowiem wybrana oferta, w ramach kryterium dotyczącym terminu realizacji, uzyskała maksymalną liczbę punktów, właściwą dla terminu 5 dniowego, co było zgodne z cytowanym wyżej § 1 ust. 2 umowy zawartej w wybranym wykonawcą. Termin wykonania zamówienia stanowił bowiem jedno z kryteriów oceny ofert, w ramach którego wyróżniane były oferty o terminie możliwie najkrótszym tj. w opisie sposobu przyznawania punktacji podano, że najwyższą liczbę punktów, tj. 20 punktów, otrzyma oferta wskazująca na termin najkrótszy. Wskazany 5-dniowy termin realizacji zamówienia, upływał w dniu 3 czerwca 2019 r., stąd doszło do 4-dniowego przesunięcia terminu w stosunku do poddanego ocenie 5-dniowego terminu zawartego w ofercie (jest to przesunięcie o ponad 28 %).O ile zmiana polegająca na wydłużeniu terminu zamówienia nie modyfikuje ogólnego, charakteru umowy o tyle wprowadza warunki, które, gdyby były postawione w postępowaniu ofertowym, to wzięliby w nim lub mogliby wziąć udział inni wykonawcy lub przyjęto by oferty innej treści, jest zatem zmianą istotną. Organ odniósł się do kwestii szkody potencjalnej w budżecie UE, wskazując, że nieuprawniona zmiana umowy w stosunku do treści zapytania ofertowego, mogła mieć wpływ na potencjalnych wykonawców w zakresie przystąpienia przez nich do postępowania, doprowadziła do zawężenia ich kręgu, co skutkowało wystąpieniem potencjalnej szkody w budżecie UE. Sąd podkreśla, że IZ, nie musi uwidaczniać negatywnych skutków finansowych (choćby potencjalnych) dla budżetu UE, winna wykazywać jedynie, że nie można wykluczyć, że naruszenie prawa miało wpływ na budżet. Ciężar udowodnienia okoliczności przeciwnych spoczywa natomiast na beneficjencie. Takie stanowisko zajęło też Ministerstwo Rozwoju w piśmie z dnia 12 stycznia 2018 r. znak[...] w oparciu wyrok TSUE z dnia 14 lipca 2016 r. w sprawie C-406/14. Gdyby opisana wyżej możliwość została uwzględniona już w stosownym zapytaniu ofertowym, być może do postępowania zgłosiłoby się więcej oferentów, którzy ostatecznie zrezygnowali z przedstawienia własnej oferty, w tym oferty korzystniejszej. Beneficjent poprzez wydłużenie terminu wykonania zamówienia, doprowadził do sytuacji, w której podmiot zdolny do jego realizacji, mający świadomość istniejących zapisów związanych z jego przedmiotem, nie złożył stosownej oferty a to z uwagi na rygorystyczny, maksymalnie 7-dniowy, termin realizacji. Rzeczywista zmiana umowy doprowadziła do postawienia wybranego wykonawcy w pozycji uprzywilejowanej, który dodatkowo, oferując termin 5 - dniowy, skorzystał z dodatkowej premii punktowej, a faktycznie zakończył realizację zamówienia po upływie 9 dni, liczonych od dnia podpisania umowy. Sąd podkreśla, iż w odpowiedzi na zapytanie ofertowe Beneficjent uzyskał wyłącznie jedną ofertę, co może prowadzić do wniosku, iż gdyby już w zapytaniu ofertowym sformułowano dłuższy termin wykonania zamówienia od pierwotnie ustalonego, potencjalnie wymieniony mógłby uzyskać inne, w tym korzystniejsze oferty. Sąd zauważa, że kontekście pozostałych postępowań w których Strona podważa ustalenia w postaci niedozwolonych zmian umowy, jedynie zbiorczo wskazała ona, że nie zgadza się z organem, który w jej ocenie automatycznie uznał, że w każdym przypadku, gdy istnieje różnica między treścią zapytania i oferty, a umową, doszło do nieprawidłowości. Z powyższym Sąd nie może się zgodzić, albowiem organ każdorazowo szczegółowo uzasadnił swoje stanowisko w kontekście tej nieprawidłowości, oddzielnie do każdego z postępowań na str. 40-45 zaskarżonej decyzji. Co do pozostałych zarzucanych nieprawidłowości, to wskazać należy, że w ostatniej, części skargi, Beneficjent odnosi się do postępowania nr 2 i stwierdzonego w nim uchybienia związanego z opisaniem przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, wskazując, że w jego ocenie opis przedmiotu zamówienia był prawidłowy i w tym przypadku w ogóle nie ma znaczenia fakt, iż potencjalni wykonawcy zwracali się z zapytaniami o szczegółowe parametry techniczne uzasadniając swoje wątpliwości oraz zgłaszali wątpliwości co do terminu realizacji zamówienia i ostatecznie po uzyskaniu, od beneficjenta odpowiedzi, że ten podtrzymuje treść zapytania oferty, odstąpili od złożenia oferty. Sąd ponownie tu podkreśla że na podstawie § 9 rozporządzenia nr 1, w postępowaniu nr 2 organ również zastosował korektę 100% wobec stwierdzenia niedopuszczalnych powiązań z wykonawcą. Tylko więc na marginesie Sąd wskazuje, że organ szczegółowo przeanalizował poruszaną przez Stronę kwestię na str. 46-47 zaskarżonej decyzji. W stosunku do postępowania nr 3 Skarżąca odnosi się do nieprawidłowości polegającej na nieuprawnionej zmianie umowy, zarzucając organowi, że dokonał on nieuprawnionego wnioskowania i uznania, że doszło do zmiany terminu realizacji umowy, a nadto, że organ nie wykazał, aby zmiana miała charakter istotny. Jednak i tu po pierwsze Sąd zauważa, że na podstawie § 9 rozporządzenia nr 1, w postępowaniu nr 3 organ również zastosował korektę 100% wobec stwierdzenia niedopuszczalnych powiązań z wykonawcą. Tylko więc na marginesie nie sposób zgodzić się z twierdzeniami Skarżącej, albowiem organ szczegółowo uzasadnił kwestię nieuprawnionej zmiany umowy na str. 47-49 zaskarżonej decyzji, wskazując m.in., że w toku czynności kontrolnych organ zwracał się do Beneficjenta z prośbą o przedłożenie protokołów odbioru i uruchomienia, których sporządzenia wymagała zawarta w dniu 5 października 2020 r. umowa z wybranym wykonawcą. Wskazaną prośbę następnie ponawiano wnosząc o przedłożenie protokołów lub innych dokumentów dotyczących realizacji umowy, gdzie ujęta by była informacja o terminie odbioru technicznego przedmiotu zamówienia. W odpowiedzi na powyższe Skarżąca dostarczyła wyłącznie protokół odbioru sprzętu sporządzony w dniu 23 października 2020 r., w którym przekazano określone urządzenia, jednak protokół ten nie obejmował wykonania posadowienia zbiornika oraz uruchomienia całości instalacji (wynikającego z treści zapytania ofertowego). Organ nie mógł zatem potwierdzić realizacji tej części zamówienia, a ewentualnie jedynym dokumentem mogącym świadczyć o realizacji zamówienia była faktura VAT z dnia 1 grudnia 2020 r. Zatem na podstawie takiej dokumentacji organ nie mógł uznać, ażeby zamówienie zostało zrealizowane w dniu 5 października 2020 r., jak twierdzi Strona. Organ słusznie uznał, że wykonawca, który mógł zrealizować przedmiot zamówienia w późniejszym terminie niż przewidzianym w zapytaniu ofertowym, został potraktowany lepiej niż potencjalni wykonawcy, którzy zapoznali się z ogłoszeniem o zamówieniu. Tym bardziej, iż w zapytaniu ofertowym przewidziano dodatkowe punkty dla oferty, w której wykonawca zaproponuje termin realizacji krótszy niż 21 dni, licząc od daty podpisania umowy. Podkreślenia wymaga, iż w postępowaniu nr 3 (część 1) wpłynęła jedna oferta, a wyznaczenie realizacji zamówienia na 21 dni mogło mieć istotny wpływ na podjęcie przez potencjalnych oferentów rozstrzygnięcia co do złożenia oferty lub .też rezygnacji z udziału w postępowaniu. Co do postępowania nr 4 Strona zarzuca, że w jej ocenie postąpiła prawidłowo i wybrała ofertę najkorzystniejszą, a przeliczenie waluty nie prowadziło do naruszenia zasady równego traktowania. Tu również należy wskazać, iż w postępowaniu nr 4 organ na podstawie § 9 rozporządzenia nr 1 również zastosował korektę 100% wobec stwierdzenia niedopuszczalnych powiązań z wykonawcą. Tylko więc na marginesie Sąd wskazuje, ze w ramach tego postępowania wpłynęły dwie oferty - jedna L. GmbH (o której powiązaniu z beneficjentem mowa była wcześniej) na kwotę [...]euro (co przy prawidłowym przeliczeniu stanowi [...] :zł) i druga złożona przez P.H.U. T. T. na kwotę [...]zł. Beineficjent na skutek błędnego przyjęcia kursu euro wybrał ofertę droższą. Przy prawidłowym przeliczeniu waluty, liczba pkt za kryterium cenowe wyglądałaby w ten sposób, że L. GmbH otrzymałoby 59,64 pkt, a P.H.U. T. T. 60 pkt. Za kryterium terminu realizacji obie oferty otrzymały 0 punktów i jako takie kryterium to pozostawało bez wpływu na wynik postępowania. Przy poprawnym przeliczeniu punktów za zaoferowaną cenę za najkorzystniejszą w omawianym postępowaniu powinna zostać uznana ofertą złożona przez P.H.U. T. T.. Organ szczegółowo uzasadnił to na str. 49-50 zaskarżonej decyzji . W odniesieniu do postępowania nr 6 Skarżąca wskazuje, że w jej ocenie nie popełniła żadnych uchybień w zakresie audytu, a braki w dokumentacji są nieistotne, gdyż zmierzając do wyjaśnienia i uporządkowania dokumentacji działała w dobrej wierze. Tymczasem tu również należy wskazać, iż w postepowaniu nr 6 organ na podstawie § 9 rozporządzenia nr 1 również zastosował korektę 100% wobec stwierdzenia niedopuszczalnych powiązań z wykonawcą. Natomiast z samym stanowiskiem Strony również nie sposób się zgodzić, albowiem Umowa wprost określa, że wydatkiem kwalifikowalnym jest wydatek, który m.in. został należycie udokumentowany (§ 4 ust. 1 pkt 8 Umowy), a zgodnie z § 17 ust. 11 Umowy, jeżeli w trakcie weryfikacji dokumentacji stwierdzone zostaną braki lub błędy, które skutkują uznaniem wydatku za niekwalifikowalny Beneficjent zobowiązany jest do złożenia wyjaśnień oraz brakujących lub poprawionych dokumentów. W postępowaniu nr 6 nie było możliwe potwierdzenie przez organ zgodności oferty z zapytaniem ofertowym w kwestii czasu reakcji serwisowej oraz deklaracji pochodzenia środka trwałego, co prowadzi do wniosku, że okazana dokumentacja nie zapewniała właściwej ścieżki audytu, co organ szczegółowo uzasadnił na str. 50-51 decyzji . Natomiast co do nieprawidłowości dotyczących postępowania nr 7, w tym m.in. braku przedstawienia protokołu odbioru prac i rozbieżności w zakresie rozliczenia i ceny, to zostały one szczegółowo przez organ opisane na str. 51-52 zaskarżonej decyzji. Skarżący nie złożył w tym zakresie żadnych wyjaśnień, a przy braku istnienia protokołu końcowego wykonania robót, nie pozwala to na potwierdzenie takich okoliczności jak: rzeczywisty zakres wykonanych prac, termin ich zakończenia oraz faktyczna wartość prac. Z kolei co do zarzutów odnośnie ustalonych nieprawidłowości w postępowaniu nr 8, w tym braku pełnej dokumentacji projektowej (link do kosztorysów inwestorskich) mogącego przyczynić się do błędnego oszacowania zakresu i wartości planowanych do wykonania robót przez potencjalnych wykonawców oraz następnie braku właściwego udokumentowania przebiegu postępowania - ustalenia zostały szczegółowo opisane na str. 52-55 zaskarżonej decyzji. Sąd w tym zakresie w pełni zgadza się z argumentacją organu. Sąd nie podziela też zarzutów dotyczących nieprawidłowości ustalonych w zakresie postępowania nr 10, w tym braku udostępnienia dokumentacji potencjalnym wykonawcom w wersji elektronicznej na ich prośbę i zbyt krótkiego w konsekwencji czasu na przygotowanie oferty (przy założeniu konieczności zapoznania się z papierową wersją dokumentacją w siedzibie Beneficjenta), a także rozbieżności w terminie realizacji zamówienia. Wszystkie uchybienia opisane zostały na str. 55-57 zaskarżonej decyzji, Sąd zaś podziela zawartą tam argumentację. W każdym kolejnym postępowaniu co do którego Strona podnosiła zarzuty organ na podstawie § 9 rozporządzenia nr 1 również zastosował korektę 100% wobec stwierdzenia niedopuszczalnych powiązań z wybranym wykonawcą. Sąd zatem z przyczyn wskazanych wcześniej również i w tych przypadkach za zbędne uznał odnoszenie się do szczegółów poszczególnych twierdzeń Strony, skoro dotyczyły one korekt w wysokości niższej niż prawidłowo zastosowana korekta 100% nałożona w wyniku istniejących niedozwolonych powiązań. Sąd wiec tylko zauważa, że nieprawidłowości w zakresie postępowania nr 12, w tym wybór oferty niezgodnej z treścią zapytania ofertowego co do minimalnych wymogów odnośnie wysokości roboczej piły (wybrany wykonawca to L. GmbH), zostały opisane na str. 57-58 zaskarżonej decyzji. Nieprawidłowości w zakresie postępowania nr 17, w tym nieuzasadnione odrzucenie oferty spółki J.1 sp. z o.o. i wybór oferty złożonej przez L. GmbH, zostały opisane na str. 60-61 zaskarżonej decyzji. Nieprawidłowości w zakresie, postępowania 19 i 20, w tym zbyt krótki okres składania ofert w postępowaniu, które wygrała L. GmbH, opisane zostały na str. 61-62 zaskarżonej decyzji. Nieprawidłowości w zakresie postępowania 21. w zakresie niewłaściwej ścieżka audytu w postępowaniu, które wygrała spółka L. GmbH (i w którym jednocześnie dokonano niedozwolonej zmiany umowy) opisane zostały na str. 63-64 zaskarżonej decyzji. Sąd w pełni podziela przdstawione w decyzji w powyższym zakresie wywody organu. Sąd dalej wskazuje też, że niezasadne są zarzuty naruszenia przepisów wskazane w pkt 1, 2 i 3 petitum skargi. Na bazie powyżej dokonanych ustaleń w ocenie Sądu prawidłowe było bowiem uznanie, że w projekcie wystąpiły nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt 36 rozporządzenia 1303/2013, skutkujące obowiązkiem zwrotu środków wykorzystanych na jego realizację, a ustalony stan faktyczny spełniał materialne przesłanki nieprawidłowości, w szczególności w zakresie istnienia lub możliwości powstania szkody w budżecie Unii Europejskiej, a także związku przyczynowego pomiędzy zarzucanymi uchybieniami a interesem finansowym UE. Zasadnie organ zażądał zwrotu środków wykorzystanych na realizację Projektu. Strona zarzuca że nastąpiło to bez dokonania analizy charakteru, wagi oraz skutków zarzucanych uchybień, a w szczególności bez ustalenia zakresu rzeczywistej lub potencjalnej szkody w budżecie Unii Europejskiej. Jednak Sąd zauważa, iż organ wyjaśnił w zaskarżonej decyzji, że warunkiem nałożenia korekty finansowej i wydania decyzji o zwrocie środków jest wykazanie związku przyczynowego między stwierdzonym naruszeniem prawa, a rzeczywistą lub potencjalną szkodą w budżecie UE. Organ wyjaśnił, że konieczne jest przeprowadzenie takiej operacji myślowej, w której zaprezentowane zostanie logiczne następstwo zdarzeń zapoczątkowanych naruszeniem prawa, a zakończonych finansowaniem lub możliwością finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu UE. Tylko w takiej sytuacji można bowiem mówić o nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt 36 Rozporządzenia nr 1303/2013. Jak wskazał organ, naruszenie przez Beneficjenta procedur obowiązujących w ramach RPO WZ stanowi naruszenie procedur, o których mowa w art. 184 ufp ustanawiających wymogi związane z wydatkowaniem środków finansowych z budżetu UE, które to uchybienia mogły mieć wpływ na krąg osób zgłaszających oferty do omówionych postępowań ofertowych, tym samym zmienić ich rozstrzygnięcie, a zatem potencjalnie spowodować szkodę w budżecie UE. Dokonując rozpoznania sprawy IZ RPO WZ przeprowadziła analizę istnienia nieprawidłowości, czyniąc to przez pryzmat prawdopodobieństwa, czy gdyby nieprawidłowości nie wystąpiły, to istniałaby realna lub potencjalna możliwość wzięcia udziału w wykonaniu przedsięwzięcia innych wykonawców. Powyższy pogląd zgodny jest z wyrażanym w orzecznictwie sądów administracyjnych Sąd w pełni go podziela, w związku z czym podniesione zarzuty są całkowicie nietrafione. Sąd nie podziela również zarzutu naruszenia art. 24 ust. 5 u.z.r.p.p.s. w zw. z § 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień poprzez ich rzekomo błędne zastosowanie, mające polegać na przyjęciu, że samo stwierdzenie braku określonej stawki procentowej w załączniku do rozporządzenia uprawnia organ do automatycznego zastosowania odpowiedniej (najwyższej) stawki pomniejszenia, bez uprzedniego ustalenia, czy dana nieprawidłowość jest rzeczywiście "najbliższa rodzajowo" wskazanej w załączniku kategorii oraz bez wykazania wpływu nieprawidłowości na budżet Unii Europejskiej. Zdaniem Skarżącej organ zastosował § 6 rozporządzenia w sposób mechaniczny, ograniczając się do formalnego przyporządkowania naruszenia do kategorii "najbliższej rodzajowo", bez przeprowadzenia jakiejkolwiek analizy materialnej, co w ocenie Strony miało pozostawać sprzeczne z celem i treścią przepisu. W ocenie Sądu powyższe jest niezgodne z prawdą. Strona nie wskazała w skardze na konkretne postępowania w których wystąpiło w jej ocenie takie uchybienie, ale analiza zaskarżonej decyzji wskazuje, iż każdorazowo organ wyjaśniał dlaczego dana nieprawidłowość jest najbliższa rodzajowo wskazanej w załączniku kategorii, czego przykładem jest postępowanie nr 7 (str. 52 decyzji) jak również postępowanie nr 8 (str. 54 decyzji). Sąd w odniesieniu do dalszych ustalonych w decyzji nieprawidłowości zauważa, że nie jest w istocie sporne, iż Beneficjent nie zrealizował wskaźnika rezultatu w postaci wzrostu zatrudnienia na zakładanym w dokumentacji aplikacyjnej poziomie wynoszącym 38 etatów. W badanym okresie, tj. w okresie 12 miesięcy od dnia zakończenia realizacji projektu, utworzono bowiem jedynie 10,25 etatu. W wyniku powyższego IZ RPO WZ uznała za niekwalifikowalne wydatki w kwocie [...]zł. Ustalenia powyższe nie są kwestionowane przez Stronę w skardze. Strona jedynie w toku postepowania wskazywała na trudności w pozyskaniu pracowników, jednak nie jest to okoliczność która wpływa na ocenę faktu braku realizacji wskaźnika rezultatu. Sąd zaś w powyższym zakresie działając z urzędu i podzielając stanowisko organu również nie dopatrzył się nieprawidłowości. Sąd wskazuje, że Strona nie podnosiła również w treści skargi zarzutów dotyczących uznania za niekwalifikowalne wydatków w postaci kwot: [...] zł w związku z brakiem okazania części oryginałów dokumentów; [...] zł w wyniku braku ujęcia w ewidencji środków trwałych przedsiębiorstwa określonych składników majątku nabytych w ramach Projektu, oraz [...] zł w związku z brakiem okazania części urządzeń, które miały być nabyte w związku z realizacją Projektu jak i okazania innych urządzeń niż wynikające z dokumentów zakupu lub innych dokumentów zgromadzonych w trakcie postępowania. Zatem skoro również i w tym przypadku, ustalenia powyższe nie są kwestionowane przez Stronę w skardze, Sąd zaś w powyższym zakresie działając z urzędu również nie dopatrzył się nieprawidłowości w dokonanych przez organ ustaleniach, należało zgodzić się z ustaleniami i stanowiskiem organu. W ocenie Sądu organ w myśl art. 6 k.p.a działając zgodnie z prawem, na podstawie art. 7 i art. 75 § 1 oraz 77 § 1 k.p.a. podjął wystarczające kroki do wyjaśnienia sprawy, zebrał i rozpatrzył w wyczerpujący sposób materiał dowodowy, a następnie dokonał jego właściwej oceny. Z uzasadnienia skargi nie wynika, aby Skarżąca wskazała jakich dowodów istotnych dla wyjaśnienia sprawy organ nie dopuścił w toku postępowania. Organ ustalił stan faktyczny w oparciu o zgromadzony kompletny materiał dowodowy, oceniony w pełni swobodnie i w sposób logiczny. Zgromadzone dowody były wystarczające do stwierdzenia wystąpienia przesłanek obligujących organ do domagania się od Skarżącej zwrotu środków przeznaczonych na realizację projektu finansowanego z udziałem środków europejskich. Organ w sprawie zgromadził pełny materiał dowodowy i dokonał jego oceny w sposób rzetelny i wyczerpujący w zgodzie z zasadą swobodnej oceny dowodów wynikającą z art. 80 k.p.a., a wyniki tej oceny znalazł odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji sporządzonej zgodnie z wymogami przewidzianymi w art. 107 § 3 k.p.a. W ocenie Sądu organ wskazał na podstawie jakich dowodów zostały ustalone istotne dla sprawy fakty, którym dowodom i wyjaśnieniom dał wiarę, z jakich powodów i dlaczego nie podzielono argumentacji Skarżącej. Weryfikacja i ocena zebranych w sprawie dowodów została przeprowadzona w sposób przejrzysty, przekonujący i logiczny, wobec czego nie można jej postawić zarzutu dowolności. To, że materiał dowodowy został oceniony niezgodnie z intencją Strony nie oznacza, że organ naruszył wskazane przepisy k.p.a. w tym ustanowioną w art. 8 § 1 k.p.a. zasadę zaufania. Wbrew treści zarzutów nie naruszono także zasady dwuinstancyjności wyrażonej w art. 15 k.p.a., jak i art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. organ bowiem nie wyszedł poza zakres ustaleń faktycznych i "prawnych" dokonanych w I instancji. Zważając na powyższe, w ocenie Sądu czynnościom postępowania administracyjnego nie można przypisać cech dowolności, czy arbitralności. Wnioski zaprezentowane w zaskarżonej do Sądu decyzji są wszechstronnie umotywowane, znajdują oparcie w materiale dowodowym. Wywód decyzji pozostaje zgodny z regułami logicznego rozumowania. Nie doszło zatem też do naruszenia wskazywanych w skardze przepisów postępowania. Mając na uwadze, że nie znaleziono podstaw do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja narusza prawo, Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a. Powołane w niniejszym wyroku orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (http://orzeczenia.nsa.gov.pl).