I SA/Po 326/26

Dnia 23 kwietnia 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędziowie Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędzia WSA Mirella Ławniczak (sprawozdawca) Protokolant: st. sekretarz sądowy Marta Ziewińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2026 roku sprawy ze skargi J. W. na akt Prezydenta Miasta [...] z dnia 06 listopada 2025 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o udzielenie dotacji oddala skargę.

Wnioskiem z 24 lipca 2024 r. skarżąca zwróciła się do Prezydenta Miasta o udzielenie dotacji celowej ze środków budżetu M. P. na likwidację źródeł niskiej emisji i zastąpienie ich źródłami proekologicznymi w budynku jednorodzinnym przy ul. [...] w P.. We wniosku podano, że: 1. planowana inwestycja polega na trwałej likwidacji źródła na paliwo stałe (kotła c. o. ma węgiel i drewno - pkt [...] i [...] wniosku) i zmianie na ogrzewanie gazowe (pkt [...] wniosku); 2. w lokalu jest piec gazowy [...] - rok prod. 2003, ale jest niesprawny (pkt [...] wniosku); dodatkowo na końcu wniosku ręcznie napisano, że piec gazowy nie był używany w ostatnich dwóch sezonach grzewczych do ogrzewania; 3. na powierzchni nieruchomości przy ul. [...] znajduje się dom jednorodzinny o powierzchni użytkowej 110 m˛ ogrzewanej źródłami na paliwo stałe przeznaczonymi do trwałej likwidacji. Do wniosku załączono: 1. opinię z 22 lipca 2024 r., że kocioł na węgiel i drewno jest sprawny; 2. protokół usługi serwisowej z 24 lipca 2024 r., że piec gazowy [...] jest niesprawny. Z pkt [...] i [...] deklaracji dotyczącej źródeł i źródeł spalania paliw, dalej: "deklaracja CEEB", z 25 lipca 2024 r. wynika, że w przedmiotowym budynku poniższe źródła ciepła są zainstalowane i eksploatowane: 1. miejska sieć ciepłownicza - c.o. (centralne ogrzewanie); 2. kocioł na paliwo stałe (węgiel i drewno) - c.o.; 3. kocioł gazowy - c.o. i c.w.u. (ciepła woda użytkowa). Prezydent Miasta pismem z 29 lipca 2024 r. (doręczonym 2 sierpnia 2024 r.) wezwał stronę do uzupełnienia wniosku w terminie do 8 sierpnia 2024 r. o: 1. dokument potwierdzający roczne zużycie gazu uwzględniające przynajmniej ostatni sezon grzewczy; 2. zaktualizowanej deklaracji CEEB, która zawiera aż trzy zainstalowane i eksploatowane źródła ciepła (miejską sieć ciepłowniczą, kocioł na paliwo stałe i piec gazowy); 3. protokół odłączenia od miejskiej sieci ciepłowniczej; 4. zdjęcie niesprawnego pieca gazowego. Skarżąca 8 sierpnia 2024 r. przesłała: 1. faktury za gaz za okres od 1 marca 2023 r. do 31 marca 2024 r.; 2. zaktualizowaną 3 sierpnia 2024 r. deklarację CEEB, w której jako zainstalowane i eksploatowane źródła ciepła podała: a) kocioł na paliwo stałe (węgiel i drewno) - c.o.; b) kocioł gazowy kocioł gazowy - c.w.u.; 3. oświadczenie V. S. A. (dostawcy ciepła z miejskiej sieci ciepłowniczej) z 13 lipca 2022 r. o rozwiązaniu umowy sprzedaży ciepła z miejskiej sieci ciepłowniczej ze skutkiem na 31 października 2022 r. w związku z długotrwałym brakiem poboru ciepła; planowane odłączenie obiektu od sieci wiosną 2023 r.; 4. zdjęcie pieca gazowego. Aktem z 6 września 2024 r. Prezydent Miasta poinformował skarżącą, że jej wniosek z 24 lipca 2024 r. został oceniony negatywnie. W uzasadnieniu aktu wskazano, co następuje. Zasady i tryb udzielania dotacji celowych reguluje uchwała nr LXXV/1386/VIII/2022 Rady M. P. z dnia 6 grudnia 2022 r. w sprawie zasad i trybu udzielania dotacji celowych na likwidację źródeł niskiej emisji i zastąpienie ich źródłami proekologicznymi (Dz. Urz. Woj. [...] z 2022 r., poz. 9449), zmieniona uchwałą nr ll/13/IX/2024 Rady M. P. z dnia 28 maja 2024 r. zmieniającą uchwałę w sprawie zasad i trybu udzielania dotacji celowych na likwidację źródeł niskiej emisji i zastąpienie ich źródłami proekologicznymi (Dz. Urz. Woj. [...]. z 2024 r. poz. 5235), dalej: "uchwała". Zgodnie z § 3 pkt 1 uchwały dotacja udzielana jest na likwidację źródeł niskiej emisji będących jedynym lub podstawowym źródłem ogrzewania w lokalu mieszkalnym/nieruchomości mieszkalnej i ich zamianę na źródła proekologiczne. Jednocześnie uchwała przewiduje udzielenie dotacji na trwałą likwidację podwójnych systemów grzewczych, wskazuje jednak przy tym warunki, które muszą zostać spełnione, aby dotacja mogła zostać udzielona. Zgodnie z § 5 pkt 5 uchwały dopuszcza się udzielenie dotacji na trwałą likwidację podwójnych systemów grzewczych, na przykład węglowo-gazowych w przypadku posiadania współpracującego ze źródłem ciepła na paliwa stałe ogrzewania gazowego niesprawnego oraz zainstalowanego ponad 10 lat przed dniem złożenia wniosku. Warunkiem otrzymania dotacji jest: 1) wykazanie przez wnioskodawcę, że ogrzewanie niskoemisyjne zainstalowane ponad 10 lat przed dniem złożenia wniosku jest niesprawne i przynajmniej w ostatnim okresie grzewczym wykorzystywane było wyłącznie źródło ciepła na paliwo stałe, 2) jednoczesna trwała likwidacja obu systemów grzewczych, 3) zamontowanie nowego proekologicznego systemu ogrzewania. We wniosku wskazano ekologiczne źródło ogrzewania - kocioł gazowy [...], a w deklaracji CEEB jako źródło służące do ogrzewania nieruchomości poza kotłem na paliwo stałe wskazano kocioł gazowy i miejską sieć ciepłowniczą. Wszystkie sposoby ogrzewania zaznaczono jako zainstalowane i eksploatowane. Nową deklarację CEEB wskazującą już wyłącznie ogrzewanie na paliwo stałe złożono 3 sierpnia 2024 r. Nadesłane faktury z rocznym zużyciem gazu w okresie od 1 kwietnia 2023 r. do 31 marca 2024 r. uwzględniające ostatni sezon grzewczy wykazały wielkość zużycia 10 547 kWh, co wskazuje na używanie pieca gazowego poza podgrzewaniem ciepłej wody użytkowej także na potrzeby ogrzewania nieruchomości w miesiącach obejmujących sezon grzewczy. Oświadczenie z 13 lipca 2022 r. o rozwiązaniu umowy sprzedaży ciepła z miejskiej sieci ciepłowniczej wskazuje, że trwałe odłączenie obiektu nastąpi poza sezonem grzewczym, tj. wiosną 2023 r. Jak wskazano w piśmie przewodnim do dnia uzupełnienia wniosku o udzielenie dotacji dostawca ciepła nie dokonał trwałego odłączenia budynku i demontażu liczników, a zatem w dalszym ciągu nieruchomość jest podłączona do miejskiej sieci ciepłowniczej czyli do sprawnego źródła niskoemisyjnego. Rozpatrzenie wniosku o udzielenie dotacji nie jest decyzją administracyjną w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego i wnioskodawcy nie przysługuje odwołanie ani wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wnioskodawczyni wniosła skargę na akt Prezydenta Miasta z 6 września 2024 r. Wyrokiem z 2 kwietnia 2025 r. o sygn. akt III SA/Po 552/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżony akt. W uzasadnieniu wyroku wskazał, co następuje. Skarga jest dopuszczalna, gdyż zaskarżone rozstrzygnięcie jest aktem z zakresu administracji publicznej dotyczącym uprawnień i obowiązków wynikających z przepisów prawa w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. i podlega ona uwzględnieniu, gdyż zaskarżony akt narusza prawo w stopniu uzasadniającym jego uchylenie. Zgodnie z § 3 pkt 1 uchwały dotacja udzielana jest na likwidację źródeł niskiej emisji [są nimi w pełni sprawne źródła ciepła na paliwa stałe - § 2 pkt 3 uchwały] będących jedynym lub podstawowym źródłem ogrzewania w lokalu mieszkalnym/nieruchomości mieszkalnej i ich zamianę na źródła proekologiczne, tj.: m. in. 1) podłączenie do miejskiej sieci ciepłowniczej, 2) ogrzewanie gazowe. Zgodnie z § 5 pkt 5 uchwały dopuszcza się udzielenie dotacji na trwałą likwidację podwójnych systemów grzewczych, na przykład węglowo-gazowych w przypadku posiadania współpracującego ze źródłem ciepła na paliwa stałe ogrzewania gazowego niesprawnego oraz zainstalowanego ponad 10 lat przed dniem złożenia wniosku. Warunkiem otrzymania dotacji jest: 1) wykazanie przez wnioskodawcę, że ogrzewanie niskoemisyjne zainstalowane ponad 10 lat przed dniem złożenia wniosku jest niesprawne i przynajmniej w ostatnim okresie grzewczym wykorzystywane było wyłącznie źródło ciepła na paliwo stałe; 2) jednoczesna trwała likwidacja obu systemów grzewczych; 3) zamontowanie nowego proekologicznego systemu ogrzewania. Powyższe przepisy uchwały wykluczają udzielenie dotacji, gdy oprócz sprawnego kotła na paliwo stałe (węgiel i drewno): 1. lokal jest podłączony do miejskiej sieci ciepłowniczej i 2. wnioskodawca nie wykaże, że piec gazowy jest niesprawny i przynajmniej w ostatnim okresie grzewczym wykorzystywane było wyłącznie źródło ciepła na paliwo stałe. Odnośnie pierwszego warunku organ bezzasadnie uznał, że lokal jest podłączony do miejskiej sieci ciepłowniczej. W kontekście kontrolowanej sprawy podłączenia lokalu do tej sieci nie należy rozumieć wyłącznie jako fizycznego jego do niej podłączenia, a to z uwagi na przedstawione przez skarżącą oświadczenie V. S. A. (dostawcy ciepła z miejskiej sieci ciepłowniczej) z 13 lipca 2022 r. o rozwiązaniu umowy sprzedaży ciepła z miejskiej sieci ciepłowniczej ze skutkiem na 31 października 2022 r. w związku z długotrwałym brakiem poboru ciepła i zaznaczeniem w tym piśmie, że odłączenie obiektu od sieci nastąpi wiosną 2023 r. Skarżąca nie przeczy, że fizyczne odłączenie od sieci nie nastąpiło, ale zdaniem Sądu nie można skarżącej czynić zarzutu fizycznego nieodłączenia lokalu od sieci, gdyż pozostaje ono poza możliwościami sprawczymi skarżącej, jako że powinno być dokonane przez dostawcę ciepła. Skoro dostawca ten zwleka z fizycznym odłączeniem lokalu od sieci, w sytuacji rozwiązania umowy na dostawę ciepła z sieci skarżąca pozbawiona byłaby możliwości pozytywnej oceny wniosku z przyczyny od siebie niezależnej. Odnośnie drugiego warunku należy podnieść, że przedwczesne jest uznanie przez organ, że skarżąca nie wykazała, że piec gazowy jest niesprawny i przynajmniej w ostatnim okresie grzewczym wykorzystywane było wyłącznie źródło ciepła na paliwo stałe. Niesprawność tę należy oceniać w zakresie ogrzewania lokalu (tego dotyczy uchwała), a w zaktualizowanej deklaracji CEEB skarżąca podała, że piec gazowy nie ogrzewa lokalu. Ponadto przedstawiła protokół usługi serwisowej z 24 lipca 2024 r., że piec gazowy jest niesprawny. Organ w zaskarżonym akcie nie odniósł się do tego protokołu. Odniesienie się do niego dopiero w odpowiedzi na skargę jest spóźnione. W zaskarżonym akcie jako argument na sprawność pieca do ogrzewania lokalu w ostatnim sezonie grzewczym podano zużycie 10 547 kWh, ale nie uzasadniono dlaczego organ przyjął taką wartość. Podanie w odpowiedzi na skargę, że krajowy program Czyste Powietrze wskazuje, że średnioroczne zużycie gazu w domu jednorodzinnym przyjęte jako graniczne dla oceny, czy gaz był wykorzystywany na potrzeby ogrzewania, wynosi 5 600 kWh, jest nie tylko spóźnione (powinno być zawarte w zaskarżonym akcie), ale również niejasne i niepełne - bez podania podstawy prawnej powołanego twierdzenia o limicie zużycia. Wobec powyższego Sąd uchylił zaskarżony akt. Ponownie rozpatrując sprawę pismem z 23 lipca 2025 r. organ wezwał skarżącą do nadesłania dokumentów od dostawcy ciepła V. S. A. w P. o niekorzystaniu w sposób bezumowny z dostawy ciepła z miejskiej sieci ciepłowniczej po dniu rozwiązania umowy, tj. od 13 lipca 2022 do 31 sierpnia 2024 r. oraz faktur dotyczących zużycia gazu za okres od 1 kwietnia 2024 r. do 31 sierpnia 2024 r. Skarżąca nadesłała wymagane dokumenty. Organ 16 września 2025 r. w trybie § 8 ust. 9 uchwały przeprowadził oględziny nieruchomości stwierdzając obecność kotła c.o. na paliwo stałe i kotła gazowego, który w trakcie oględzin był włączony i zgodnie z oświadczeniem strony był użytkowany do podgrzania wody. Aktem z 6 listopada 2025 r. Prezydent Miasta odmówił udzielenia dotacji z wniosku skarżącej z 24 lipca 2024 r. W uzasadnieniu aktu wskazano, co następuje. Strona wykazała trwałe odłączenie nieruchomości od miejskiej sieci ciepłowniczej, ale nie wykazała niesprawności pieca gazowego. W piśmie z 13 października 2025 r. potwierdziła, że jest on używany do podgrzewania ciepłej wody użytkowej (c.w.u.). Stwierdzono to również w trakcie oględzin 16 września 2025 r., podczas których kocioł gazowy był zainstalowany i bieżąco eksploatowany. Piec niesprawny to piec nieużytkowany, natomiast piec użytkowany, ale nieosiągający maksymalnych parametrów grzewczych nie może być uznany za niesprawny. Poza tym piec gazowy poza c.w.u. ogrzewa lokal, o czym świadczy stanowisko strony w piśmie z 13 października 2025 r., że sprawność cieplna rozumiana jako stosunek energii uzyskiwanej w procesie spalania gazu do uzyskanej ilości ciepła jest minimalna. Pomimo zatem wysokich kosztów energetycznych piec gazowy wytwarza ciepło i ogrzewa lokal. Istotnym powodem nieuznania spełnienia warunku z § 5 ust. 5 pkt 1 uchwały jest bardzo wysokie zużycie gazu, co wynika z załączonych faktur. Zaprzecza ono stanowisku strony, że piec gazowy jest niesprawny. Wysokiego zużycia gazu nie wyjaśnia twierdzenie strony, że do ogrzewania pomieszczeń używa trzech palników kuchenki gazowej. Powyżej wskazane okoliczności poddają również w wątpliwość stwierdzenie zawarte w załączonym do wniosku protokole usługi serwisowej z 22 lipca 2024 r., że piec jest niesprawny. Pomimo tego, że piec jest sprawny w zakresie funkcji podgrzewania wody, serwisant ocenił go jako niesprawny. Ocena ta nie obejmuje zatem wszystkich parametrów funkcjonalności pieca. Z protokołu z usługi serwisowej nie wynika jednoznacznie, że stwierdzona w nim niesprawność pieca gazowego oznacza, że piec ten nie jest zdatny do ogrzewania pomieszczeń. Ponadto, pomimo wskazania w protokole, że urządzenie jest niesprawne, w dalszej jego części zaznaczono opcję "sprawny". Niespełnienie przesłanek z § 5 ust. 5 uchwały uniemożliwia udzielenie dotacji. Ponadto, dotacja jest uznaniowa, o czym świadczy użyte w § 5 ust. 1 uchwały wyrażenie "dotacja może zostać udzielona". Wnioskodawczyni wniosła skargę na akt Prezydenta Miasta z 6 listopada 2025 r. zarzucając naruszenie: I. przepisów prawa materialnego: 1. art. 403 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2016 r. poz. 672), dalej: "P.o.ś.", przez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że rozstrzygnięcie w przedmiocie odmowy udzielenia dotacji celowej ze środków budżetu M. P. w celu wykonania zadania inwestycyjnego z zakresu ochrony środowiska nie jest decyzją administracyjną ani innym aktem z zakresu działalności administracji publicznej podlegającym kontroli sądów administracyjnych; 2. art. 403 ust. 2 i ust. 4-6 w zw. z art. 400a ust. 1 pkt 5 i 21 P.o.ś. przez błędne przyjęcie, że stronie nie przysługuje prawo do odwołania lub zaskarżenia rozstrzygnięcia, jak również przyjęcie, że powołane przepisy dają uprawnienie do ustanowienia przez organ przepisów prawa miejscowego pozbawiających stronę prawa do odwołania lub zaskarżenia rozstrzygnięcia organu w sytuacji, gdy powołane przepisy dają uprawnienie organom samorządu jedynie do ustanowienia w przepisach prawa miejscowego trybu udzielenia dotacji, nie natomiast trybu odwołania od rozstrzygnięcia organu, a w konsekwencji pozbawienia tego prawa strony postępowania; 3. § 3 ust. 1 i § 3 ust. 1 pkt 2 uchwały przez nieudzielenie dotacji celowej oraz błędne i nieuprawnione uznanie, że kocioł węglowy zainstalowany w budynku skarżącej nie jest źródłem niskiej emisji będącymi jedynym lub podstawowym źródłem ogrzewania w budynku mieszkalnym skarżącej; 4. § 5 ust. 5 uchwały przez błędne uznanie, że kocioł gazowy zainstalowany ponad 10 lat przed dniem złożenia wniosku w budynku skarżącej nie spełnia warunków wskazanych w ustawie, nie jest niesprawny, a w konsekwencji uznanie niedopuszczalności udzielenia dotacji na trwałą likwidację podwójnego systemu grzewczego węglowo-gazowego; 5. § 5 ust. 5 pkt 1 uchwały przez błędne uznanie, że skarżąca nie wykazała, aby ogrzewanie niskoemisyjne zainstalowane ponad 10 lat przed dniem złożenia wniosku było niesprawne i przynajmniej w ostatnim okresie grzewczym wykorzystywane było wyłącznie źródło ciepła na paliwo stałe; 6. § 5 ust. 5 uchwały przez uznanie, że ilość zużytego gazu jest istotnym powodem uznania niewykazania przez skarżącą okoliczności, że ogrzewanie jest niesprawne i przynajmniej w ostatnim okresie grzewczym było wykorzystywane wyłącznie źródło ciepła na paliwo stałe i uznanie, że strona nie wykazała warunku udzielenia dotacji z § 5 ust. 5 pkt 1 uchwały; 7. przepisów uchwały przez dokonanie błędnej wykładni i uznanie, że piec niesprawny to piec nieużytkowany; 8. § 5 ust. 1 i 2 uchwały w zw. z art. 6 i art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572), dalej: "K.p.a.", przez dokonanie błędnej wykładni polegającej na uznaniu, że w zakresie przyznania prawa do dotacji organowi przysługuje prawo do dowolnego przyznawania dotacji; 9. art. 45 ust. 1 Konstytucji R. P. z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.), dalej: "Konstytucja", przez naruszenie zasady prawa strony do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd; 10. art. 78 Konstytucji przez naruszenie zasady prawa strony do zaskarżenia orzeczeń i decyzji wydanych w pierwszej instancji; II. przepisów postępowania: 1. art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 1 i art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143), dalej: "p.p.s.a.", przez błędne przyjęcie, że rozstrzygnięcie Prezydenta Miasta nie mieści się w katalogu aktów lub czynności o których mowa art. 3 § 2 p.p.s.a., przez co kontrola tego rozstrzygnięcia nie należy do właściwości sądu administracyjnego; 2. art. 6, art. 7, art. 7a § 1, art. 8 § 1 i 2, art. 15 i art. 16 § 1-3 K.p.a. przez ich niezastosowanie; 3. art. 81a § 1 K.p.a. przez jego niezastosowanie i uznanie, że oczywiście omyłkowe zakreślenie znakiem "x" w protokole usługi serwisowej z 22 lipca 2024 r. w rubryce sprawny/niesprawny opcji "urządzenie sprawne" stanowi podstawę do kwestionowania prawdziwości tego protokołu i stwierdzenia w protokole niesprawności pieca w sytuacji, gdy z części opisowej protokołu jednoznacznie wynika, że piec gazowy jest niesprawny, brak jest możliwości jego naprawy i jest zalecana wymiana urządzenia na nowe; 4. art. 7 i art. 77 K.p.a. przez zakwestionowanie protokołu usługi serwisowej z 22 lipca 2024 r. w związku z zakreśleniem przez serwisanta znakiem "x" opcji "urządzenie sprawne" w sytuacji gdy jak wynika z części opisowej tego protokołu jednoznacznie wskazuje się, że piec gazowy jest niesprawny, brak jest możliwości jego naprawy i jest zalecana wymiana urządzenia na nowe; 5. art. 84 w zw. z art. 7 i art. 77 K.p.a. przez niepowołanie biegłego w celu oceny sprawności pieca gazowego w sytuacji gdy w sprawie są wymagane wiadomości specjalne, a organ miał wątpliwości co do kwestii sprawności lub niesprawności pieca gazowego i kwestionowania przez organ prawdziwości i rzetelności protokołu usługi serwisowej z 22 lipca 2024 r. w zakresie stwierdzenia niesprawności pieca gazowego, a w konsekwencji przez przyjęcie, że ilość zużytego gazu jest istotnym powodem uznania, że skarżąca nie wykazała warunku udzielenia dotacji z § 5 ust. 5 pkt 1 uchwały; 6. art. 107 § 1 pkt 7 K.p.a. przez niezawarcie w zaskarżonym akcie pouczenia czy i w jakim trybie służy od niego odwołanie; 7. art. 35 § 1 i 3 K.p.a. przez wielokrotne naruszenie terminu załatwienia sprawy. Skarżąca wniosła o: 1. przekazanie odwołania przez organ do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu zgodnie z wnioskiem skarżącej, bez względu na stanowisko organu w zakresie braku prawa do skargi, prawa do odwołania lub wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, jak również brak stosownego pouczenia przez organ w zakresie prawa do odwołania; 2. uchylenie przez Sąd na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 lit. a i lit. c p.p.s.a. decyzji administracyjnej lub innego aktu z zakresu administracji publicznej - rozstrzygnięcia dotyczącego negatywnej oceny wniosku, pisma z 6 listopada 2025 r. w związku z naruszeniem prawa materialnego i przepisów postępowania wskazanych w skardze; 3. zobowiązanie organu, na podstawie art. 145a § 1 p.p.s.a., do wydania w określonym przez Sąd terminie, decyzji, postanowienia lub innego aktu z zakresu administracji publicznej - rozstrzygnięcia w przedmiocie pozytywnej oceny wniosku strony z 24 lipca 2024 r., a w konsekwencji przyznanie dotacji zgodnie z wnioskiem strony w wysokości 15 000 zł; 4. przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, w tym wniosku z 24 lipca 2024 r. i załączników do wniosku, uchylonej przez Sąd decyzji organu z 6 października 2024 r., skargi z 2 października 2024 r. z załącznikami, pisma strony z 7 lipca 2024 r. z załącznikami, pisma strony z 24 czerwca 2025 r. z załącznikami ([...] fotografie) - wyżej powołane dowody na fakt przebiegu i wyników postępowania w sprawie, zasadności wniosku o udzielenie dotacji i zasadności przyznania dotacji w związku ze spełnieniem przez stronę przesłanek jej udzielenia określonych w uchwale; 5. przeprowadzenie dowodu z dokumentów - faktury z 19 listopada 2025 r. nr [...] na kwotę 9 298,59 zł z tytułu zakupu pieca gazowego wraz z niezbędnymi częściami i faktury z 21 listopada 2025 r. nr [...] na kwotę 8 688 zł z tytułu demontażu starego kotła gazowego i montażu nowego kotła gazowego oraz potwierdzenia zapłaty kwoty 9 298,59 zł z tytułu faktury z 19 listopada 2025 r. nr [...] - wyżej powołane dowody na fakt wysokości kosztów zakupu pieca gazowego wraz z niezbędnymi częściami, wymiany pieca gazowego i zasadności przyznania dotacji w wysokości 15 000 zł, to jest w wysokości przewidzianej w § 7 ust. 1 pkt 1 uchwały. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym akcie podnosząc, że dotacja nie jest udzielana dotacji na prace zrealizowane przed dniem zawarcia umowy dotacyjnej (§ 6 ust. 3 uchwały), a udzielona dotacja nie może być przeznaczona na refinansowanie wydatków poniesionych przed dniem zawarcia umowy dotacyjnej (§ 18 ust. 19 uchwały). W dodatkowym piśmie procesowym (k. [...]) wniesiono o przeprowadzenie dowodów z umów sprzedaży elementów zdemontowanego pieca na paliwo stałe i elementów zdemontowanego kotła gazowego, a w załączniku do protokołu z rozprawy podtrzymano stanowisko skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga jest dopuszczalna, gdyż zaskarżone rozstrzygnięcie jest aktem z zakresu administracji publicznej dotyczącym uprawnień i obowiązków wynikających z przepisów prawa w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Żaden przepis nie przewiduje środka zaskarżenia tego rodzaju aktu do organu drugiej instancji (stąd organ nie mógł o nim pouczyć). Służy na niego skarga do sądu administracyjnego. Niemniej skarga podlega oddaleniu, gdyż zaskarżony akt nie narusza prawa w stopniu powodującym konieczność jego uchylenia. Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie (art. 153 p.p.s.a.). W związku z powyższym zarówno organ, jak i Sąd, są związani oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w wyroku o sygn. akt III SA/Po 552/24. Organ zastosował się do tej oceny i wykonał te zalecenia. W powyższym wyroku o sygn. akt III SA/Po 552/24 Sąd wskazał m. in., że przedwczesne jest uznanie przez organ, że skarżąca nie wykazała, że piec gazowy jest niesprawny i przynajmniej w ostatnim okresie grzewczym wykorzystywane było wyłącznie źródło ciepła na paliwo stałe. Sąd podniósł, że niesprawność tę należy oceniać w zakresie ogrzewania lokalu, a w zaktualizowanej deklaracji CEEB skarżąca podała, że piec gazowy nie ogrzewa lokalu. Ponadto Sąd wskazał, że organ nie odniósł się do protokołu usługi serwisowej z 24 lipca 2024 r. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie czy zaszła przesłanka z § 5 ust. 1 pkt 1 uchwały. Przepis ten stanowi, że dopuszcza się udzielenie dotacji na trwałą likwidację podwójnych systemów grzewczych, na przykład węglowo-gazowych, w przypadku posiadania współpracującego ze źródłem ciepła na paliwa stałe ogrzewania gazowego niesprawnego oraz zainstalowanego ponad 10 lat przed dniem złożenia wniosku. Warunkiem otrzymania dotacji jest wykazanie przez wnioskodawcę, że ogrzewanie niskoemisyjne zainstalowane ponad 10 lat przed dniem złożenia wniosku jest niesprawne i przynajmniej w ostatnim okresie grzewczym wykorzystywane było wyłącznie źródło ciepła na paliwo stałe. Ponownie rozpatrując wniosek organ zasadnie podniósł i uzasadnił, że skarżąca nie wykazała, że piec gazowy jest niesprawny i że przynajmniej w ostatnim okresie grzewczym wykorzystywane było wyłącznie źródło ciepła na paliwo stałe, czyli - w realiach sprawy - piec na węgiel i drewno. Należy podzielić stanowisko organu, że niesprawność pieca gazowego należy wiązać z jego całkowitym nieużytkowaniem. Dotację można przyznać zatem jedynie wtedy, gdy wnioskodawca wykaże, że piec gazowy jest całkowicie nieużytkowany. Trafnie organ podniósł, że przeczą temu zgromadzone w sprawie dowody, w tym zaktualizowana deklaracja CEEB z 3 sierpnia 2024 r., pisemne wyjaśnienia skarżącej i protokół oględzin z 16 września 2025 r. Skarżąca sama przedstawiła deklarację CEEB z 3 sierpnia 2024 r. (załącznik do pisma z 7 sierpnia 2024 r.), w której jako zainstalowane i eksploatowane (czyli użytkowane) źródła ciepła podała kocioł na paliwo stałe (węgiel i drewno) i kocioł gazowy - c.w.u. Nie ma znaczenia, że kocioł gazowy wykazała jako jedynie podgrzewający wodę, a nie ogrzewający lokal, gdyż uchwała stanowi o systemach grzewczych (§ 5 ust. 5), czyli źródłach ciepła, a nie o systemach ogrzewania pomieszczeń. Systemy grzewcze służą zaś również do podgrzewania wody. Ponadto trafnie organ wskazał, że już z samych pism skarżącej (np. z 13 października 2025 r.) wynika, że kocioł gazowy jest sprawny w wyżej rozumianym znaczeniu (tzn. jest użytkowany). Skarżąca w tym piśmie wskazała bowiem, że sprawność cieplna kotła gazowego jest minimalna. Oznacza to, że kocioł ten jest użytkowany, a jedynie ma niewielką wydajność energetyczną. Jest zatem sprawny, choć niewydajny. Przepisy uchwały stanowią o możliwości przyznania dotacji na wymianę kotłów w ogóle niesprawnych, a nie jedynie niewydajnych energetycznie. Istotnym dowodem na sprawność kotła gazowego jest ponadto protokół oględzin przeprowadzonych 16 września 2025 r. w trybie § 8 ust. 9 uchwały. Podczas oględzin nieruchomości stwierdzono obecność kotła c.o. na paliwo stałe i kotła gazowego, który w trakcie oględzin był włączony i - zgodnie z oświadczeniem strony - był użytkowany do podgrzania wody. Jak już wskazano wyżej sama okoliczność podgrzewania wody przez kocioł gazowy pozwala na stwierdzenie jego sprawności. Nie było zatem podstaw do powołania biegłego w przedmiocie ustalenia kwestii sprawności kotła gazowego. Okolicznością wskazującą na sprawność kotła gazowego wbrew twierdzeniu organu nie może być natomiast sama ilość zużytego gazu, gdyż zgodnie z oświadczeniem skarżącej zużywa go ona w kuchence gazowej. Nie miało to jednak znaczenia dla rozstrzygnięcia w związku ze stwierdzeniem sprawności kotła gazowego. W tym stanie rzeczy dla rozstrzygnięcia nie może mieć również znaczenia protokół usługi serwisowej z 22 lipca 2024 r. Niezależnie bowiem od jego treści (czy dokumentuje sprawność czy niesprawność kotła gazowego) inne wskazane wyżej dowody (a szczególnie wynik oględzin) pozwalają na stwierdzenie z całą pewnością, że kocioł gazowy jest sprawny. Nie było zatem potrzeby przeprowadzania dowodów z dokumentów wskazanych w skardze, a w szczególności z faktur dokumentujących zakup nowego kotła gazowego i kosztów demontażu starego kotła gazowego i montażu nowego. W tym kontekście nie ma również znaczenia załączone do dodatkowego pisma procesowego oświadczenie serwisanta (k. [...]), że popełnił oczywistą omyłkę wykreślając znak "x" w polu "urządzenie sprawne". Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia byłoby też przeprowadzenie dowodu z załączonych do dodatkowego pisma procesowego umów sprzedaży elementów zdemontowanego pieca na paliwo stałe i elementów zdemontowanego kotła gazowego (k. [...]). Wbrew zarzutom organ nie utrzymywał, że wydane przez niego rozstrzygnięcie nie podlega kontroli sądu administracyjnego. Jak już wyżej wskazano, stanowi ono akt, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. i podlega kontroli sądu administracyjnego. Nie naruszono zatem również powołanych w skardze przepisów Konstytucji. Zgodnie z § 5 ust. 1 uchwały dotacja "może być udzielona", ale rację ma skarżąca, że nie oznacza to dowolności jej udzielenia, gdyż "możliwość udzielenia dotacji" dotyczy jedynie określeniu rodzaju podmiotów jakim może być udzielona. Niezależnie od tego, w związku ze sprawnością kotła gazowego (niespełnieniem przesłanki z § 5 ust. 5 pkt 1 uchwały), dla rozstrzygnięcia nie ma znaczenia przyjęcie przez organ, że może on nie udzielić dotacji nawet przy spełnieniu wszystkich przesłanek do jej udzielenia. W związku ze sprawnością kotła gazowego dla rozstrzygnięcia nie ma również znaczenia, że organ w odpowiedzi na skargę zacytował przepisy uchwały stanowiące, że dotacja nie jest udzielana dotacji na prace zrealizowane przed dniem zawarcia umowy dotacyjnej (§ 6 ust. 3 uchwały), a udzielona dotacja nie może być przeznaczona na refinansowanie wydatków poniesionych przed dniem zawarcia umowy dotacyjnej (§ 18 ust. 19 uchwały). Reasumując organ zasadnie uznał, że skarżąca nie wykazała przesłanki z § 5 ust. 5 pkt 1 uchwały, co oznaczało konieczność odmowy udzielenia dotacji. Wobec tego Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.